Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А82-16303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16303/2017

14 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А82-16303/2017,


по заявлению конкурсного управляющего должником

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1 и ФИО4


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-исследовательский институт «Техуглерод» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отказано; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

После возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 06.01.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника в сумме 1 911 081 рубль 37 копеек. Указанная сумма задолженности взыскана с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службыв лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2021 изменил определение суда первой инстанции: заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 753 378 рублей 56 копеек, взыскав с ответчика указанную суммув пользу уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал на неверное определение судом размера его субсидиарной ответственности, поскольку уполномоченный орган отказался принять в погашение задолженности по обязательным платежам денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, перечисленные третьим лицомза должника. Сославшись на отсутствие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суд, по утверждению ответчика, не мотивировал указанный вывод. ФИО1 также считает, что уполномоченный орган не вправе единолично распоряжаться требованием к контролирующему должника лицу, а потому основанийдля взыскания задолженности в пользу уполномоченного органа у суда не имелось.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании приказа Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022№ 02-08 «Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022» суд определением от 19.01.2022 перенес дату и время судебного разбирательства на 14 часов 09.02.2022.

Законность определения от 06.01.2021 и постановления от 02.11.2021 проверенав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве» (далее – постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 06.01.2021, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной проверке не подлежат.

После возобновления производства по обособленному спору суды лишь определили размер субсидиарной ответственности ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанностипо подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что он должен был подать заявление должника о банкротстве не позднее 05.05.2015. После указанной даты, как установил суд апелляционной инстанции, у должника возникли обязательства по налогам, взносам, пени, размер которых составил 753 378 рублей 56 копеек, из них 293 005 рублей основного долга, подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника, 395 614 рублей 70 копеек основного долга, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 64 758 рублей 86 копеек пени, начисленной после 05.05.2015 на указанные суммы недоимки.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен судами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 753 378 рублей 56 копеек, равном размеру документально подтвержденных и оставшихся непогашенными обязательств должника по уплате обязательных платежей, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Утверждение ФИО1 о неправильном определении размера субсидиарной ответственности необоснованно. Размер субсидиарной ответственности определен судами в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Довод о том, что третьим лицом после возбуждения дела о банкротстве в счет погашения части имеющейсяу должника задолженности по налогам, взносам, пени перечислено 2 500 000 рублей, выводы судов о размере неисполненных должником налоговых обязательств, возникших после 05.05.2015, не опровергает.

Обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, ФИО1 в кассационной жалобе не приведены. Судами таких обстоятельств не установлено. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере части требования уполномоченного органа, включенного в реестр и не погашенного в ходе конкурсного производства, а потому иные кредиторы должника не могли распорядиться указанным правом. Уполномоченный орган, выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 сумму, равную размеру его ответственности, в пользу уполномоченного органа.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченногок ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления № 53).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалованных судебных актов, судамине допущено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А82-16303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова