Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А81-5668/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5668/2022
29 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1426/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу № А81-5668/2022 (судья ФИО3), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315890300002074) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020 № 89 АА 1100518;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 по доверенности от 27.10.2021 № 1-ДГ/21/170,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании штрафных санкций в размере 350 000 руб. по договору от 20.06.2019 № 50003032125.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу № А81-5668/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО2 взысканы штрафные санкции в размере 175 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП ФИО2 возвращено 3 000 руб. из федерального бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера взыскиваемых штрафов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении признанной Банком суммы штрафов – 150 000 руб.; возражения ответчика относительно уменьшения суммы штрафов являются необоснованными, основания для уменьшения суммы штрафов отсутствовали.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатору) заключен договор № 50003032125, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения, общей площадью 418,21 кв.м, в том числе: 301,51 кв.м на 1 этаже объекта № 1, 25,0 кв.м на 3 этаже объекта № 1, 91,7 кв.м объекта № 2, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 16а, под осуществление банковской деятельности. Срок аренды – 10 лет.

В соответствие с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает постоянную арендную плату за последующие месяцы не позднее 15 числа текущего месяца и если этот день не является рабочим днем, то таким днем является первый следующий за ним рабочий день.

Переменная арендная плата представляет собой плату за пользование электроэнергии, водо-теплоснабжением и канализацией, вывоз мусора и ТБО. Размер переменной арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании счетов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг с предоставлением со стороны арендодателя заверенных копий документов, предъявленных снабжающими и обслуживающими организациями, подтверждающих произведенные арендодателем расходы (счет, счет-фактура, платежное поручение, платежное требование) без каких-либо дополнительных начислений со стороны арендодателя. Счет на оплату переменной арендной платы выставляется не позднее 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены услуги, на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета, счет на оплату переменной арендной платы № 2 формируется с учетом отношения площади объекта к площади всего здания. Арендатор производит оплату ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и счета (пункт 4.8 договора).

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что при использовании объекта не в целях, определенных в договоре, при существенном ухудшении состояния объекта в результате действия или бездействия арендатора, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, в случае несогласованной с арендодателем реконструкции/переустройства объекта, в случае умышленного ухудшения арендатором состояния объекта инженерных сетей и конструкции, в случае передачи арендатором прав и/или обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя, в том числе передача в субаренду объекта или его части, в случае производства арендатором ремонтных работ или возведения неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю 50 000 руб. за каждый вышеуказанный факт в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Как указывает истец, Банком нарушены сроки внесения переменной арендной платы:

- 21.10.2020 посредством программы «Сбер Документооборот» Банком получен счёт и акт от 21.10.2020 № 9 на оплату за сентябрь 2020 года в размере 64 675 руб. 94 коп. Банк должен был произвести оплату до 29.10.2020, а произвёл 03.12.2020 (платежное поручение № 659886);

- 23.11.2020 посредством программы «Сбер Документооборот» Банком получен счёт и акт от 23.11.2020 № 10 на оплату переменной арендной платы за октябрь 2020 года в размере 74 401 руб. 71 коп. Банк должен был произвести оплату до 01.12.2020, а произвёл 15.12.2020 (платежное поручение № 590924);

- 11.12.2020 посредством программы «Сбер Документооборот» Банком получен счёт и акт от 11.12.2020 № 11 на оплату переменной арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 73 145 руб. 05 коп. Банк должен был произвести оплату до 19.12.2020, а произвёл 18.01.2021 (платежное поручение № 587709);

- 16.12.2020 посредством программы «Сбер Документооборот» Банком получен счёт и акт от 16.12.2020 № 11-2 на оплату переменной арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 21 647 руб. Банк должен был произвести оплату до 24.12.2020, а произвёл 18.01.2021 (платежное поручение № 587635);

- 09.02.2021 посредством программы «Сбер Документооборот» Банком получен счёт и акт от 09.02.2021 № 1 на оплату переменной арендной платы за январь 2021 года в размере 73 402 руб. 42 коп. Банк должен был произвести оплату до 17.02.2021, а произвёл 24.02.2021 (платежное поручение № 734922);

- 16.02.2021 посредством программы «Сбер Документооборот» Банком получен счёт и акт от 16.02.2021 № 1.1 на оплату переменной арендной платы за январь 2021 года в размере 35 827 руб. 51 коп. Банк должен был произвести оплату до 24.02.2021, а произвёл 02.03.2021 (платежное поручение № 253437);

- 02.11.2021 посредством почтового отправления Банком получен счёт и акт от 29.10.2021 № 9-1 на оплату переменной арендной платы за сентябрь 2021 года в размере 29 806 руб. 10 коп. С учётом нерабочих дней, установленных указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595, Банк должен был произвести оплату до 13.11.2021, а произвёл 15.11.2021 (платежное поручение № 430611).

Также банком были нарушены сроки внесения постоянной арендной платы:

- за сентябрь 2020 года должен был оплатить до 29.10.2020, а оплатил 03.12.2020;

- за октябрь 2020 года должен был оплатить до 01.12.2020, а оплатил 15.12.2020;

- за ноябрь 2020 года (тепловая энергия) должен был оплатить до 19.12.2020, а оплатил 18.01.2021;

- за ноябрь 2020 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 24.12.2020, а оплатил 18.01.2021;

- за январь 2021 года (тепловая энергия) должен был оплатить до 17.02.2021, а оплатил 24.02.2021;

- за январь 2021 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 24.02.2021, а оплатил 02.03.2021;

- за сентябрь 2021 года (электрическая энергия) должен был оплатить до 13.11.2021, а оплатил 15.11.2021.

Всего истец предъявил ответчику к уплате штраф в размере 350 000 руб., направив 01.11.2021 требования (претензии) от 01.11.2021 и от 03.12.2021 об уплате штрафа на указанную сумму.

В ответе от 01.12.2021 ответчик выразил своё несогласие с выявленными нарушениями и отказался уплачивать штрафы, сообщил, что акт от 11.12.2020 № 11 представлен ФИО2 только 12.01.2021, акт от 16.12.2020 № 11-2 представлен 12.01.2021, акт от 09.02.2021 № 1 представлен 16.02.2021, а акт от 29.10.2021 № 9-1 получил лишь 08.11.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 421, 606, 614 ГК РФ, исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены истцом обоснованно. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в два раза, что составило 175 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 20.06.2019 № 50003032125 был подписан сторонами после урегулирования разногласий, соответственно, подлежат применению его согласованные условия.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.20 договора предусмотрено, что при использовании объекта не в целях, определенных в договоре, при существенном ухудшении состояния объекта в результате действия или бездействия арендатора, в случае нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы, в случае несогласованной с арендодателем реконструкции/переустройства объекта, в случае умышленного ухудшения арендатором состояния объекта инженерных сетей и конструкции, в случае передачи арендатором прав и/или обязанностей по договору третьему лицу без согласия арендодателя, в том числе передача в субаренду объекта или его части, в случае производства арендатором ремонтных работ или возведения неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю 50 000 руб. за каждый вышеуказанный факт в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания штрафа по акту от 21.10.2020 № 9 на оплату за сентябрь 2020 года, по акту от 23.11.2020 № 10 на оплату переменной арендной платы за октябрь 2020 года, по акту от 16.02.2021 № 1.1 на оплату переменной арендной платы за январь 2021 года.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, учитывая, что начисленная сумма штрафа в размере 350 000 руб., составляет 93,85% от суммы просроченной оплаты (372 905 руб. 73 коп.), а также незначительные сроки просрочки оплаты, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа в два раза до 175 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца на основании следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предъявленная к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер подлежащей взысканию суммы штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответственность Банка не связана с суммой оплаты арендных платежей, а связана с фактом нарушения условий договора, не свидетельствуют о разумности и обоснованности начисленного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности арендатора в размере 175 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ в отношении признанной Банком суммы штрафов в размере 150 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не соответствует действительности.

Так, из содержания отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 88-91) и дополнений к отзыву (л.д. 127-129) следует, что Банк не признавал факт совершения им нарушений по 4 эпизодам (сумма штрафа 200 000 руб.) и не оспаривал наличие 3 нарушений (сумма штрафа 150 000 руб.). При этом в абзаце втором страницы 4 отзыва прямо указано: «… в рассматриваемом споре требование об уплате штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение срока оплаты счетов на общую сумму 174 905, 16 руб. с учетом незначительного срока нарушения по каждому из них (36, 15 и 6 дней) свидетельствует о несоразмерности последствий допущенных нарушений размеру предъявленных ко взысканию штрафных санкций». Таким образом, вопреки утверждению истца, ответчик признавал (частично) сам факт допущенных нарушений, а не размер начисленного по ним штрафа как таковой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу № А81-5668/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова