Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-83230/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83230/2021
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17876/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-83230/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, дом 223-225, литер Б, помещ. 2Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 38 550 658 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 19.03.2021, 7 693 358 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 21.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 327 669 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 141 436 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, на случай, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 680 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 21.04.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом с применением при расчете платы коэффициента функционального использования территории Кн-18.0, поскольку надлежащих доказательств использования площади земельного участка под определенный вид деятельности ответчиком не представлено. Кроме того, истец отметил, что при взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 19.03.2021 расчет неосновательного обогащения произведен судом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 01.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами справочных расчетов неосновательного обогащения.

02.12.2022 от Комитета во исполнение определения суда поступили справочные расчеты, которые приобщены в материалы дела, поскольку ранее были запрошены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 10.06.2015 является собственником нежилого помещения, площадью 17 013,5 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001662:1510, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 223-225, литера С, помещение 1- Н (далее – помещение).

Указанное помещение расположено в границах здания общей площадью 18 725,5 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001662:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 223-225, литера С (далее – здание).

Здание располагается на земельном участке площадью 3271 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001662:14 по тому же адресу

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 2 971,9 кв.м (площадь части участка, пропорциональная площади помещения, принадлежащего ответчику) в период с 10.06.2015 по 19.03.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 38 550 658 руб. 16 коп. и 7 693 358 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, произведя расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности (с 10.08.2018 по 19.03.2021), исходя из установленного в ведомости Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) по состоянию на 12.04.2021 квартального размера арендной платы – 231 575 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования земельного участка Обществом в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом, поскольку Обществом в спорный период осуществлялось бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что письмом от 11.05.2021 № 90 ответчиком в адрес Комитета была направлена ведомость ГУП ГУИОН № С30-0000392-Г-21/2 по состоянию на 12.04.2021 с предложением оплаты за пользование земельным участком с учётом расчёта арендной платы за земельный участок, произведённого ГУП «ГУИОН», и срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что применение Комитетом повышенных коэффициентов при расчете стоимости неправомерно в связи с тем, что земельный участок целиком занят промышленным зданием, являющимся к тому же региональным памятником.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления Обществом в спорный период определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования при исчислении платы за пользование земельным участком.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Вместе с тем, доказательств, в том числе ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной в отношении спорного периода, равно как и иных бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения каких-либо иных коэффициентов функционального использования территории в спорный период, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ведомость инвентаризации земельного участка, относящаяся к спорному периоду, отсутствует, при этом представленная ответчиком в материалы дела ведомость ГУП ГУИОН по состоянию на 12.04.2021, составлена за пределами спорного периода и подтверждает функциональное фактическое использование участка лишь на момент инвентаризации, а потому вопреки позиции Общества не применима к спорному периоду (с 10.06.2015 по 19.03.2021) и не подтверждает использование участка в спорный период для осуществления одного вида деятельности либо частей участка и их площадь, используемых для осуществления конкретных видов деятельности.

Представленные Обществом акты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга также не подтверждают использование участка/его частей и их площадь в спорный период Обществом для осуществления одного или конкретных видов деятельности, более того, указанные акты подтверждают использование помещения, а не земельного участка или его частей и не содержат указания на соответствующие площади помещений и/или земельного участка.

Кроме того, из представленных Обществом актов Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, равно как и договоров аренды, заключенных с иными лицами, вопреки доводам Общества и выводу суда первой инстанции следует, что земельный участок использовался под разные виды деятельности в разные периоды времени, при этом виды использования помещения, указанные в договорах, не соответствуют ведомости инвентаризации по состоянию на 12.04.2021, что в свою очередь также подтверждает использование спорных помещений под разные виды деятельности в разные периоды времени.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения льготных ставок, предусмотренных законодательством для определенных категорий арендаторов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ведомость инвентаризации земельного участка, относящаяся к спорному периоду, отсутствует, и иных доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка по конкретному функциональному назначению на протяжении всего спорного периода в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с доводам подателя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя из кода функционального использования территории - Кн - 18.0.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 10.09.2021, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом в адрес Общества претензии срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности пропущен за период до 09.08.2018 включительно, что в свою очередь является самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справочному расчету Комитета сумма неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности за период с 10.08.2018 по 19.03.2021 с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов, составляет 17 918 323 руб. 29 коп.

Справочный расчет неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 19.03.2021, произведенный Комитетом исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, проверен апелляционным судом и признан верным, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества платы за пользование земельным участком надлежит изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 17 918 323 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов по состоянию на 19.03.2021 составила 1 414 337 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Соответственно, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 19.03.2021 также подлежит удовлетворению частично, исходя из вышеназванного размера неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, в общей сумме 1 414 337 руб. 13 коп. с отказом в остальной части названного требования.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства от 28.03.2022 № 497), мораторий на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не прекращает предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ право истца на взыскание с него штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства, а лишь исключает возможность их начисления в определенный период, что, в свою очередь, должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком вышеозначенными лицами.

С учетом приведенного требование Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции с указанием на то, что в период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением от 28.03.2022 №497 штрафные санкции не подлежат начислению, что должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.04.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части надлежит изменить на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с Общества в пользу Комитета 17 918 323 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 414 337 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 83 612 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при подготовке к оглашению резолютивной части постановления по настоящему делу от 06.12.2022 и расчете государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, была допущена арифметическая ошибка (ошибочно оглашено о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 119 663 руб. 00 коп.), которая исправлена апелляционным судом в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления по настоящему делу в полном объеме, и соответственно полный текст постановления изготовлен с учетом исправления означенной арифметической ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-83230/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» в пользу Комитета имущественный отношений Санкт-Петербурга 17 918 323 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1 414 337 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 20.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» в доход федерального бюджета 83 612 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


Е. И. Пивцаев

В. В. Черемошкина