Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А26-4145/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4145/2022
город Петрозаводск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен   13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 28 февраля 2022 года № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу от 19 апреля 2022 года № 08-11/0632@, № 08-11/0625@, № 08-11/0626@, № 08-11/0627@, № 08-11/0628@, № 08-11/0629@, № 08/11/0630@, № 08-11/0631@,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» - не явился, надлежащим образом извещен;

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - ФИО1, главный государственный налоговый инспектор правового отдела № 1, доверенность № 35-11/05865 от 28.02.2024 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третьего лица, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу - не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186500, <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>) (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 28 февраля 2022 года № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу от 19 апреля 2022 года № 08-11/0632@, № 08-11/0625@, № 08-11/0626@, № 08-11/0627@, № 08-11/0628@, № 08-11/0629@, № 08/11/0630@, № 08-11/0631@, как противоречащих положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятые налоговыми органами ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Считает оспариваемые Решения законными и  обоснованными (том 2 л.д. 93 – 95).

Определением Арбитражного суда Республике Карелия от 31 октября 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3807/2021 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» о признании недействительным концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства – объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения от 26.11.2018 года (том 2 л.д. 158 – 159).

Определением суда от 17 апреля 2023 года произведена замена судьи Васильевой Л.А., дело № А26-4145/2022 передано в производство судьи Буга Н.Г. (том 2 л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2023 года производство по делу № А26-4145/2022 возобновлено (том 2 л.д. 168).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 190005, город Санкт - Петербург, проспект Измайловский, дом 2) (том 3 л.д. 22 – 23).

Третье лицо, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность заявленных требований. Считает оспариваемые Решения законными и  обоснованными (том 3 л.д. 28 – 29).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела. Заявитель до начала судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с подачей Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия кассационной жалобы на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А26-3807/2021 по обособленному спору по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» требования в размере 12 123 172 руб. 34 коп., в том числе 10 852 312 руб. 00 коп. - основной задолженности, 1 136 980 руб. 56 коп. - пени, 133 879 руб. 80 коп. – штрафов.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд установил следующее.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц (заявителя, ответчика), участвующих в деле, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Явка представителя Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» в судебное заседание не признана судом первой инстанции обязательной, указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в заявление и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований, не создают препятствий к проверке законности оспариваемых ненормативных правовых актов. Имея намерение участвовать в судебном заседании, Общество имело возможность направить в суд своего представителя.

Учитывая, что заявитель не был лишен возможности представить в суд дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, то сама по себе невозможность представлять интересы стороны в судебном процессе, - не является основанием для отложения судебного заседания.

Заявитель в ходатайстве не указал на намерение представлять дополнительную письменную позицию по делу, ранее подробно изложил ее в заявление, в дополнительных письменных пояснениях по делу (том 3 л.д. 1 – 2) и в состоявшихся судебных заседаниях, не сообщил о подготовке каких - либо процессуальных ходатайств по делу, а также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание без участия неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 3 л.д. 36).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» за I квартал 2019 года, за II квартал 2019 года, за III квартал 2019 года, за IV квартал 2019 года, за I квартал 2020 года, за II квартал 2020 года, за III квартал 2020 года и за IV квартал 2020 года.

Нарушения, установленные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, отражены в актах налоговых проверок № 20 от 19.01.2022 года, № 21 от 19.01.2022 года, № 2007 от 11.01.2022 года, № 2008 от 11.01.2022 года, № 2009 от 11.01.2022 года, № 2010 от 11.01.2022 года, № 2011 от 19.01.2022 года, № 2012 от 19.01.2022 года (том 2 л.д. 101 – 124). Возражения на акты налоговых проверок в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены.

По результатам рассмотрения актов налоговых проверок и всех документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации от 28.02.2022 года № 189 в виде штрафа в размере 2 426 руб. 00 коп. (I квартал 2019 года), от 28.02.2022 года № 190 в виде штрафа в размере 7 903 руб. 00 коп. (II квартал 2019 года), от 28.02.2022 года № 191 в виде штрафа в размере 7 210 руб. 00 коп. (III квартал 2019 года), от 28.02.2022 года № 193 в виде штрафа в размере 7 335 руб. 00 коп. (I квартал 2020 года), от 28.02.2022 года № 194 в виде штрафа в размере 6 852 руб. 00 коп. (II квартал 2020 года), от 28.02.2022 года № 195 в виде штрафа в размере 7 290 руб. 00 коп. (III квартал 2020 года), от 28.02.2022 года № 196 в виде штрафа в размере  7 282 руб. 00 коп. (IV квартал 2020 года) (том 1 л.д. 16 - 20, 37 – 41, 57 – 61, 97 – 101, 117 – 121, 139 – 143, 160 - 164) и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации от 28.02.2022 года № 192 в виде штрафа в размере 4 633 руб. 00 коп. (IV квартал 2019 года) (том 1 л.д. 76 – 80).

Размер штрафных санкций по решениям определен налоговым органом с учетом обстоятельств смягчающих ответственность (санкции снижены в 64 раза).


            Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решений налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу от 19.04.2022 года № 08-11/0625@, от 19.04.2022 года № 08-11/0626@, от 19.04.2022 года № 08-11/0627@, от 19.04.2022 года № 08-11/0628@, от 19.04.2022 года № 08-11/0629@, от 19.04.2022 года № 08-11/0630@, от 19.04.2022 года № 08-11/0631@, от 19.04.2022 года № 08-11/0632@ жалобы Общества оставлены без удовлетворения, а решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 28.02.2022 года № 189, от 28.02.2022 года № 190, от 28.02.2022 года № 191, от 28.02.2022 года № 192, от 28.02.2022 года № 193, от 28.02.2022 года № 194, от 28.02.2022 года № 195 и от 28.02.2022 года № 196 - без изменения (том 1 л.д. 33 – 36, 54 – 56, 73 – 75, 94 - 96, 114 – 116, 134 – 138, 156 – 159, 177 – 180). 

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» полагая, что ненормативные правовые акты налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, не соответствуют действующему налоговому законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 28 февраля 2022 года № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу от 19 апреля 2022 года № 08-11/0632@, № 08-11/0625@, № 08-11/0626@, № 08-11/0627@, № 08-11/0628@, № 08-11/0629@, № 08/11/0630@, № 08-11/0631@.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и физические лица.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статья 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается квартал.

Таким образом, срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2019 года - не позднее 25.04.2019 года, за II квартал 2019 года - не позднее 25.07.2019 года, за III квартал 2019 года - не позднее 25.10.2019 года, за I квартал 2020 года - не позднее 25.05.2020 года, за III квартал 2020 года - не позднее 27.07.2020 года, за III квартал 2020 года - не позднее 26.10.2020 года и за IV квартал 2020 года – не позднее 25.01.2021 года.

В нарушение вышеуказанных норм заявитель представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2019 года, за II квартал 2019 года, за III квартал 2019 года, за I квартал 2020 года, за II квартал 2020 года, за III квартал 2020 года и за IV квартал 2020 года - 28 октября 2021 года.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В связи с несвоевременным представлением Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговым органом приняты решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации от 28.02.2022 года № 189 в виде штрафа в размере 2 426 руб. 00 коп. (I квартал 2019 года), от 28.02.2022 года № 190 в виде штрафа в размере 7 903 руб. 00 коп. (II квартал 2019 года), от 28.02.2022 года № 191 в виде штрафа в размере 7 210 руб. 00 коп. (III квартал 2019 года), от 28.02.2022 года № 193 в виде штрафа в размере 7 335 руб. 00 коп. (I квартал 2020 года), от 28.02.2022 года № 194 в виде штрафа в размере 6 852 руб. 00 коп. (II квартал 2020 года), от 28.02.2022 года № 195 в виде штрафа в размере 7 290 руб. 00 коп. (III квартал 2020 года), от 28.02.2022 года № 196 в виде штрафа в размере  7 282 руб. 00 коп. (IV квартал 2020 года) (том 1 л.д. 16 - 20, 37 – 41, 57 – 61, 97 – 101, 117 – 121, 139 – 143, 160 - 164).

Кроме того, в соответствии со статьей 81 Налогового Кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им  налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно  ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

   Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Обществом за IV квартал 2019 года была представлена измененная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (уточненная № 2).

До представления вышеуказанной уточненной налоговой декларации доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 482 535 руб. 00 коп. (по наступившим срокам уплаты 27.01.2020 года, 25.02.2020 года, 25.03.2020 года) в бюджет и соответствующие ему пени уплачены не были. Общество не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с изложенным, Решением от 28.02.2022 года № 192 Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 633 руб. 00 коп. (IV квартал 2019 года) (том 1 л.д. 76 – 80).

Общество выражая несогласие с решениями налогового органа, указывает на отсутствие его обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и как следствие, представления налоговых деклараций по указанному налогу, по причине применения Обществом в спорные налоговые периоды упрощенной системы налогообложения. 

Данные доводы заявителя являются ошибочными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.11.2018 года между Главой Республики Карелия, Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» было заключено концессионное соглашение, в соответствии с условиями которого Администрация предоставила Обществу право владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Федеральным законом от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено фактическое использование должником объектов концессионного соглашение, предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.

Как указал в своем Постановлении от 04.09.2023 года по делу № А26-3807/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, доказательств несоблюдения сторонами условий соглашения не представлено.

Кроме того, в своем Постановлении апелляционная инстанция указала, согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, из приведенных норм следует, что налогоплательщик обязан предъявить покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость дополнительно к тарифу реализуемых услуг на тепловую энергию, питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении по делу № А26-3807/2021 также указал, что тарифы, установленные для Общества в спорный период, не включали в себя сумму налога на добавленную стоимость. Следовательно, Общество как организация, реализующая соответствующий вид услуг и обязанная исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, при выставлении соответствующих счетов на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденной стоимости коммунальных услуг (тарифа) дополнительно должен был включить в цену реализации ресурса налог на добавленную стоимость.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года по делу № А26-3807/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что первоначальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период были представлены Обществом в налоговый орган добровольно.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» 05 марта 2022 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2019 года, за II квартал 2019 года, за III квартал 2019 года, за IV квартал 2019 года, за I квартал 2020 года, за II квартал 2020 года, за III квартал 2020 года и за IV квартал 2020 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб., с нулевыми показателями.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия приняты Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2023 года № 809, от 18.05.2023 года № 830, от 18.05.2023 года № 831, от 18.05.2023 года № 832 и Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2023 года № 3839, от 18.05.2023 года № 3836, от 18.05.2023 года № 3829, от 18.05.2023 года № 3834 (том 3 л.д. 36 – 37). Указанные решения налогового органа в силу пункта 9 статьи 101 и пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в законную силу, в судебном порядке не оспорены.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения налоговым органом доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден, размер санкций соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекцией соблюдены процессуальные права налогоплательщика. Учтены смягчающие вину обстоятельства. Доказательства наличия иных смягчающих и исключающих вину обстоятельств Обществом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия от 28 февраля 2022 года № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 194, № 195, № 196 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу от 19 апреля 2022 года № 08-11/0632@, № 08-11/0625@, № 08-11/0626@, № 08-11/0627@, № 08-11/0628@, № 08-11/0629@, № 08/11/0630@, № 08-11/0631@, суд отмечает следующее.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом без участия лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности. (Примечание: Федеральным законом от 02.07.2013 года № 153-ФЗ статья 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, в которой пункт 5 отсутствует. Нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу, при рассмотрении апелляционных жалоб Общества, принимая оспариваемые заявителем решения от 19 апреля 2022 года № 08-11/0632@, № 08-11/0625@, № 08-11/0626@, № 08-11/0627@, № 08-11/0628@, № 08-11/0629@, № 08/11/0630@, № 08-11/0631@, действовала в рамках своих полномочий, сроки и порядок принятия решений не нарушило.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» требований о признании недействительными решений от 19 апреля 2022 года № 08-11/0632@, № 08-11/0625@, № 08-11/0626@, № 08-11/0627@, № 08-11/0628@, № 08-11/0629@, № 08/11/0630@, № 08-11/0631@.

Кроме того, суд отмечает, что судебное решение не может быть вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Суд в ходе рассмотрения дела предлагал заявителю изменить процессуальное положение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо - Западному Федеральному округу с третьего лица на соответчика. Однако представитель заявителя такого согласия не выразил.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное, с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Водоканал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 24 000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 75 Постановления Пленума от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, при одновременном обжаловании в суд решения нижестоящего налогового органа и решения вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, государственная пошлина за оспаривание решения вышестоящего налогового органа не оплачивается. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» отказать.

2.            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 24 000 руб. 00 коп.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Буга Н.Г.