Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-254400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254400/20-6-1801
02 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (422540, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 9 591 398 руб. 07 коп. третье лицо: Росимущество при участии: от истца – ФИО2 дов. от 22.12.2020г. (дип. ВСГ 2325510 от 27.06.2009г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 25.03.2021г. (дип. № 101604 004217 от 28.06.2014г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договорам от 30.05.2012 № 10-13/292/15/ОАО, от 21.06.2013 № 01-09/224/15/АО, от 20.03.2014 № 01-09/68/371/АО, от 02.09.2015 № 01- 09/324/371АО в размере 9 591 398 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающих от имени Российской Федерации и АО "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПКБ" (заказчик, застройщик) заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.05.2012 № 10-13/292/15/ОАО, от 21.06.2013 № 01-09/224/15/АО, от 20.03.2014 № 01-09/68/371/АО, от 02.09.2015 № 01-09/324/371АО.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договорами, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества в следующем количестве: по договору 20.03.2014 № 01-09/68/371/АО – 600 000 штук, по договору 21.06.2013 № 0109/224/15/АО – 437 500 штук, по договору от 02.09.2015 № 01-09/324/371АО – 284 615 штук.

Согласно п. 3.1 договоров, бюджетные инвестиции предоставляются заказчику (застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение опытного производства для отработки технологий изготовления корпусных конструкций из новых материалов и сплавов. Сроки реализации объекта 2012-2015г.».

В соответствии с п. 2.3, п. 4.1.1 договоров, истцом ответчику предоставлены бюджетные инвестиции в следующих размерах: 45 000 000 руб. по договору от 30.05.2012 № 10-13/292/15/ОАО, 70 000 000 руб. по договору 21.06.2013 № 0109/224/15/АО, 96 000 000 руб. по договору 20.03.2014 № 01-09/68/371/АО, 36 999 950 руб. по договору от 02.09.2015 № 01-09/324/371АО что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 325622 от 08.06.2012, № 1227414 от 28.06.2013, № 100314 от 31.03.2014, № 358095 от 21.09.2015.

По условиям п. 4.2.12 договоров от 20.03.2014 № 01-09/68/371/АО, от 02.09.2015 № 01-09/324/371АО, п. 4.2.9 договоров от 30.05.2012 № 10-13/292/15/ОАО, от 21.06.2013 № 01-09/224/15/АО застройщик обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный федеральной целевой программой.

Согласно п. 4.2.15 договоров, застройщик обязуется по завершении работ по объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с Федеральной целевой программой, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2015 год.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком с нарушение сроков, предусмотренных договором и федеральной целевой программой. Объект введен в эксплуатацию 30.09.2016г. в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составила 273 дней.

Пунктом 5.5 договора от 02.09.2015 № 01-09/324/371АО установлено, в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию в установленный программой срок,

заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных программой на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Сумма предоставленных истцом ответчику бюджетных инвестиций на реализацию проекта в целом составляет 247 999 950 руб.

По информации Банка России с 01.012016г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,25%.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2016г. по 30.09.2016г. составляет 9 591 398 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 33524/09 от 25.05.2017 с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 3 197 132 руб. 69 коп., отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 3 197 132 руб. 69 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (422540, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ

И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339) неустойку в размере 3 197 132 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКОЕ ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (422540, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70 957 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.12.2020 8:41:58

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна