Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А17-2158/2018

319/2018-38543(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2158/2018
19 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Телекор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125040, <...> ЭТ., ПОМ.XXII, КОМН.55)

к акционерному обществу «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций (с учетом уточнения от 25.06.2018),

при участии лиц: от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 19.03.2018, от ответчика – неявка, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» о взыскании суммы задолженности в размере 6 750 000 рублей и штрафных санкций в размере 4 009 500 рублей.

Определением суда от 28.03.2018 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 07.05.2018.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания без его участия.

Предварительное судебное заседание проведено с участием ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Определением суда от 07.05.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 07.06.2018.

Стороны в судебное заседание явились, ответчик исковые требования по сумме основного долга признал, в части неустойки заявил о пропуске срока исковой давности в части, в оставшейся части просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 12.07.2018.

Истец посредством системы «Мой арбитр» 25.06.2018 направил в суд, ответчику (почтовая квитанция от 22.05.2018) уточнение иска в части штрафных санкций, в связи с изменением периода начисления (с 22.03.2015 по 12.07.2018) неустойка составила 4 080 375 рублей.

В судебное заседание после отложения истец явку обеспечил, ответчик не явился.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Поскольку расчет направлен ответчику, размещен в системе «Мой арбитр», принцип расчета не изменился, уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 12.07.2018.

Суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2014 ООО «Телекор» (покупатель) и ЗАО «ГМК-2» (продавец) заключили предварительный договор № б/н купли-продажи доли уставного капитала ООО «ДКД-37» в размере 25 % (далее – предварительный договор).

Согласно пункту 2.1.2 стороны договорились, что цена доли, подлежащей продаже покупателю по основному договору, составляет 15 000 000 рублей.

В качестве подтверждения своего намерения заключить основной договор покупатель оплачивает долю в сумме 6 750 000 рублей в срок до 19.12.2014 (пункт 2.2).

В качестве подтверждения своего намерения заключить основной договор покупатель оплачивает долю в сумме 6 750 000 рублей (пункт 2.2).

Основной договор стороны обязуются заключить до 01.04.2015 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.7 предварительного договора продавец вправе в любое время отказаться от его исполнения, предварительно уведомив о своем намерении Покупателя за 5 рабочих дней. В таком случае продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, уплаченные на основании п. 2.2 настоящего договора, при этом уплачивается штрафная неустойка в размере 20 % годовых от возвращаемой суммы за каждый день до даты фактического возврата.

17.12.2014 истец уплатил по предварительному договору сумму 6 750 000 рублей (платежное поручение № 2890 представлено в электронном виде).

23.03.2015 ЗАО «ГМК-2» (продавец) отказался от исполнения предварительного договора (письмо вх. № 0093/03-2015/ТК), подтвердил обязательства по возврату денежных средств в сумме 6 750 000 рублей не позднее 31.03.2015 с одновременной выплатой штрафной неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

В указанный срок обязательство по возврату предоплаты не исполнено.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ГМК-2» сменило наименование на акционерное общество «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ», данное обстоятельство не оспаривается.

По состоянию на 30.06.2018 стороны подписали акт сверки на сумму 6 750 000 рублей.

Поскольку предоплата не возвращена, истец направил претензию об уплате суммы долга, пеней в адрес от 12.01.2018 в адрес ЗАО «ГМК-2» (новое наименование - акционерное общество «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ»), о чем представлена опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена 18.01.2018.

20.03.2018 через систему «Мой арбитр» истцом направлен иск о возврате суммы предоплаты и неустойки за период с 18.12.2014 по 19.03.2018, исковые требования мотивированы статьями 329, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в части основной задолженности признал, о чем представил письменное заявление, в отношении пеней не согласился, указал, что часть неустойки, начисленной за период с 18.12.2014 по 21.03.2015, не подлежит взысканию, поскольку находится за пределами срока исковой давности, в отношении требований о неустойке, начиная с 22.03.2015 заявил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, сослался на средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

Истец с учетом возражений ответчика скорректировал период начисления неустойки, просил взыскать неустойку в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленное в дело заявление о признании иска в части суммы долга 6 750 000 рублей по правилам статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о принятии признания ответчика ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что заявление о признании иска в части суммы долга 6 750 000 рублей сделано уполномоченным на то лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в соответствующей части иск подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон в части требования о взыскании пеней за период с 22.03.2015 по 12.07.2018 в сумме 4 080 375 рублей из расчета 20 % годовых от суммы предоплаты, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, при этом руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

В пункте 3.7 предварительного договора стороны согласовали, что продавец вправе в любое время отказаться от его исполнения, в таком случае продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, уплатить штрафную неустойку в размере 20 % годовых от возвращаемой суммы за каждый день до даты фактического возврата.

23.03.2015 ответчик отказался от исполнения предварительного договора, подтвердил обязательства по выплате штрафной неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Как верно указано истцом, 20 % годовых составляет 0,05% за каждый день невозврата предоплаты, на этом основании истец начислил неустойку по расчету согласно заявлению об уточнении исковых требований в сумме 4 080 375 рублей.

Исковые требования в части неустойки с учетом уточнений заявлены, начиная с 22.03.2015, иск подан 21.03.2018, т. е. требования истца находятся в пределах срока исковой давности.

Ответчик арифметически данный расчет не оспорил, судом расчет проверен, признан верным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки соответствует условию принятого стороной обязательства, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п . 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки, доказательств очевидной несоразмерности последствий (возможных последствий) нарушения обязательства ответчик не представил, 20 % годовых является обычным договорным размером ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения установлен и не оспаривался ответчиком, ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки признается судом необоснованной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не установлено.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 76 798 рублей платежным поручением от 16.03.2018 № 1396.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая уплате государственная пошлина составила 77 152 рубля, в связи с чем, недоплата с учетом результата рассмотрения спора в сумме 354 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Телекор» к акционерному обществу «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекор» сумму задолженности в размере 6 750 000 рублей, перечисленную по предварительному договору купли- продажи доли уставного капитала ООО «ДКД-37» от 04.12.2014; штрафные санкции за период с 22.03.2015 по 12.07.2018 в сумме 4 080 375 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 76 798 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.03.2018 № 1396.

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОПАРК «СИНТЕЗ» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 354 рубля (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев