Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А48-6266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6266/2024
29 июля 2024 года
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2024 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 325 461,41 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом, свидетельство),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» (далее - ответчик) с учетом уточнения (уменьшения) требований от 22.07.2024 о взыскании неустойки в размере 325 461,41 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика в части оплаты гражданско-правового договора на оказание услуг по уборке урожая.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения. Суду пояснила, что в досудебном порядке не было достигнуто соглашения о завершении данного спора, в том числе возможным заключением мирового соглашения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не оспаривал наличие задолженности, ссылаясь на недостаточное финансирование университета. Представил в материалы дела платежные документы об опале суммы основного долга.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 53, 65-66) по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

По делу установлено, что 24.07.2023 года между ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 32312553038 на оказание услуг по уборке урожая (далее - договор).

Цена Договора составляет 5 873 496,0 рублей.

Согласно раздела 4 Договора приемка оказанных услуг осуществляется по акту оказанных услуг.

Истцом оказаны услуги на сумму 5 348 300 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий:

- актом от 30 августа 2023 года № 1 на сумму 896 650 рублей;

- актом от 07 сентября 2023 года № 2 на сумму 1 161 300 рублей;

- актом от 07 сентября 2023 года № 3 на сумму 1 666 900 рублей;

- актом от 28 сентября 2023 года № 4 на сумму 1 623 450 рублей.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с настоящим иском, ответчиком акты №№ 1-3 оплачены в полном объеме с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно Акту от 28 сентября 2023 года № 4 ответчик принял оказанные услуги. В названном акте отражено, что услуги выполнены в полном объеме, в установленный срок, замечания по качеству оказанных услуг отсутствуют. Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом, скреплен печатью.

Пунктом 4.6 Договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет истца в течение 7 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

25 апреля 2024 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 1 623 450 рублей, однако последним претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору на оказания услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что услуги по заключенным между истцом и ответчиком договору оказаны, приняты заказчиком (ответчиком по делу), однако до обращения в суд не были оплачены в полном размере, что подтверждается представленными в дело материалами.

В последующем ответчик сумму долга оплатил, что следует из представленных в дело платежных документов, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Предметом спора с учетом уточнения требований является взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг.

Так, в соответствии с п. 6.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, истцом произведен следующий расчет неустойки: 06.06.2024 года ответчик погасил основную задолженность перед истцом в размере 1623450 руб. размер неустойки, по расчету истца, составил 325 461,41 руб. и сложился из следующего:

- по акту № 2 от 07.09.2023: согласно выписке из лицевого счета услуги на сумму 1 161 300 рублей оплачены истцу 15 ноября 2023 года. Период просрочки составил 57 дней (с 19 сентября 2023 года по 14 ноября 2024 года). Размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по акту № 2 составляет 33 097,05 руб. (1/300*15%*57*1 161 300, где 15% - действующая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты оказанных услуг, 57 -количество дней просрочки, 1 161 300 - сумма задолженности ответчика перед истцом);

- по акту № 3 от 07.09.2023: согласно выписке из лицевого счета услуги на сумму 1 666 900 рублей оплачены истцу в два этапа: 17 ноября 2023 года перечислены денежные средства в размере 833 450 рублей, 15 декабря 2023 года перечислены денежные средства в размере 833 450 руб. Размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по акту № 3 составляет 85 428,60 рублей (1/300*15%*59*1 666 900 = 49 173,55 рублей, где 15% - действующая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты оказанных услуг, 59 - количество дней просрочки до даты первого платежа (19 сентября 2023 года - 16 ноября 2023 года), 1 666 900 - сумма задолженности ответчика перед истцом + 1/300*15%*87*833 450*87 = 36 255,07 рублей, где 15% - действующая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты оказанных услуг, 87 - количество дней просрочки до даты второго платежа (19 сентября 2023 года - 14 декабря 2023 года), 833 450 рублей - оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом);

- по акту № 4 от 28.09.2023: согласно выписке из лицевого счета услуги на сумму 1 623 450 рублей оплачены истцу 06.06.2024 года. Период просрочки составил 239 дня (с 10 октября 2023 года по 05 июня 2024 года). Размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по акту № 4 составляет 206 935,76 рублей (1/300*16%*239*1 623 450, где 16% - действующая ставка Центрального Банка Российской Федерации, 239 - количество дней просрочки, 1 623 450 - сумма задолженности ответчика перед истцом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

От ответчика не поступало ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки с учётом его уточнения от 22.07.2024, арбитражный суд находит его верным, соответствующим условиям договора и фактически установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 325 461,41 руб., арбитражный суд находит законными и обоснованными.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании неустойки по каждому неисполненному в срок акту № 2, акту №3 и акту №4 подлежит удовлетворению, начиная с даты, по которую была рассчитана неустойка исходя из суммы долга, указанной в акте в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, заявленные требования суд признает законными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Арбитражный суд принимает уточнение требований – как их уменьшение. В связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 19 726 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 509,00 руб. от цены удовлетворённых требований следует также отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 96, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им. Н.В. Парахина» (302019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неустойку:

- по акту по акту от 07 сентября 2023 года № 2 за период с 19.09.2023 по 14.11.2023 в размере 33 097,05 руб., продолжая начисление неустойки на сумму основного долга 1 161 300,00 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- по акту по акту от 07 сентября 2023 года № 3 за период с 19.09.2023 по 14.12.2023 в размере 85 428,60 руб., продолжая начисление неустойки на сумму основного долга 1 666 300,00 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

- по акту по акту от 28 сентября 2023 года № 4 за период с 10.10.2023 по 05.06.2024 в размере 206 935,76 руб., продолжая начисление неустойки на сумму основного долга 1 623 450,00 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 509,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 29.05.2024 № 14 государственную пошлину в размере 19 726 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.