Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А27-17732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17732/2018
город Кемерово
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 27.03.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Завод Металлоконструкций», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ТД «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промышленных Металлоконструкций», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ЗПМК», ответчик) о расторжении договора.

Требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора поставки, выразившегося в поставке менее половины от подлежащего поставке объема продукции и отказом от расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя. Истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что соответствующие обстоятельства уже были исследованы и им дана оценка в рамках дела А27-3028/2018. Направление чертежей на изготовление металлоконструкций уже в ходе судебного разбирательства – 30.10.2018 противоречит как самой сути спора – расторжение договора, так и предшествующему поведению истца, который неоднократно заявлял об утрате интереса к договору в связи с прекращением договорных отношений между ним и его контрагентами. Факт недопоставки по договору не отрицает, вместе с тем указывает, что недопоставка вызвана невнесением истцом в установленные сроки предоплаты, что нашло свое отражение в судебных актах по делу А27-3028/2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЗПМК» (поставщик) и ООО ТД «ЗМК» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался на основании представленной покупателем проектной документации (чертежей КМ либо КМД со штампом «В производство работ») изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункты 1.1, 1.2. договора).

В силу пунктов 1.2, 7.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность товара, а также сроки и порядок оплаты товара определяются в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с условиями спецификации к договору от 01.03.2016 № 1 (далее – спецификация от 01.03.2016) поставщик обязался в установленные сроки изготовить и поставить в адрес покупателя товар: металлоконструкции в количестве 534, 9545 тонн на общую сумму 25 303 347 руб. 85 коп., стороны согласовали марки металлоконструкций.

В пункте 2 спецификации от 01.03.2016 стороны установили сроки изготовления и поставки товара: в течение 90 дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика и получения от покупателя рабочих чертежей со штампом «В производство работ».

В случае нарушения покупателем условий оплаты за товар (партию товара) поставщик имеет право остановить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязательств по оплате. Срок изготовления и поставки товара в этом случае пролонгируется на время задержки оплаты товара.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков внесения предоплаты за товар и передачи чертежей КМ со штампом «В производство работ», срок поставки товара продлевается на соответствующее количество дней просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в договор в части определения стоимости товара (на общую сумму 23 456 437 руб. 86 коп.), графика поставок и внесения платежей, в том числе условие о том, что последняя партия товара отгружается при 100 % оплате заказа.

Сторонами исполнялись условия договора до даты заключения дополнительного соглашения в следующем порядке:

- покупателем внесена 04.03.2016 предоплата на сумму 2 530 334 руб. 79 коп., поставка товара осуществлена на сумму 2 618 296 руб. 43 коп.;

- покупателем внесена предварительная оплата в общем размере 1 261 175 руб., в том числе: 20.04.2016 - 461 175 руб., 28.04.2019 - 300 000 руб., 04.05.2016 - 500 000 руб., поставка произведена на сумму 905 809 руб. 19 коп.;

- с учетом отнесения части платежей на оплату задолженности за предыдущую партию товара в размере 87 961 руб. 64 коп. и стоимости поставленного 04.05.2016 товара по состоянию на 04.05.2016 сумма предоплаты покупателя составила 267 404 руб. 17 коп.;

- в период с 30.05.2016 по 03.06.2016 покупатель должен внести платеж в сумме 3 000 000 руб., фактически оплатил 1 450 000 руб., поставщик поставил товар на сумму 938 029 руб. 95 коп.;

- в период с 06.06.2016 по 10.06.2016 покупатель должен внести платеж в сумме 4 000 000 руб., фактически оплатил 1 000 000 руб., поставщик поставил товар на сумму 2 050 773 руб. 56 коп.;

- в период с 13.06.2016 по 17.06.2016 оплата и поставка товара не произведена;

- в период с 20.06.2016 по 24.06.2016 покупатель должен внести платеж в сумме 4 000 000 руб., фактически оплатил 1 000 000 руб., поставка товара не произведена;

- в период с 27.06.2016 по 01.07.2016 оплата и поставка товара не произведена;

- в период с 04.07.2016 по 08.07.2016 оплата и поставка товара не произведена;

- по истечении предусмотренных договором сроков покупатель произвел оплату товара платежными поручениями на общую сумму 2 979 186 руб., поставка товара произведена поставщиком в августе и сентябре 2016.

ООО ТД «ЗМК» направило ответчику уведомление от 09.09.2016 № 02-229 об одностороннем расторжении договора без указания причин отказа и претензию от 16.01.2017 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку требования истца удовлетворены не были истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу А27-3028/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.082017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неполучением от ответчика ответа на обращение от 18.05.2018 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом необходимого в данном случае претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом претензии. При этом то обстоятельство, что ответчик не находится по месту регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не освобождает его от необходимости обеспечивать получение корреспонденции по указанному адресу поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В обоснование существенности нарушений истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара по договору.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-3028/2017 установлены факты внесения истцом предоплаты по договору с нарушением согласованных сроков.

Направление чертежей на электронную почту лица, не являющегося сотрудником ответчика, при наличии согласованных в договоре контактных адресов не может рассматриваться как надлежащее исполнение условий договора. Кроме того, судебными актами по вышеуказанному делу так же установлено, что чертежи направлялись несвоевремеменно и не в полном объеме.

Направление чертежей на изготовление металлоконструкций уже в ходе судебного разбирательства – 30.10.2018 не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела решается вопрос о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, то есть указанные обстоятельства должны были иметь место не только до возбуждения производства по настоящему делу, но и до направления соглашения о расторжении договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе наличие у ответчика перечисленных денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств своевременной передачи чертежей, необходимых для исполнения ответчиком условий договора, в суд истцом не представлено.

В данном случае требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий другой стороной договора с учетом нарушений, допущенных самим истцом, является злоупотреблением правом, направленным на избежание необходимости урегулирования вопроса о приобретенном ответчиком для исполнения договора металле.

Стороны не лишены права заключить соглашение о расторжении договора, в случае утраты интереса к его исполнению. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не ответчик не возражает против расторжения договора при условии компенсации истцом понесенных последним затрат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.Ф. Дружинина