Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А51-22605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22605/2024
г. Владивосток
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 000 рублей,

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» и Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва 30.09.2025 адвокат Медведева Е.В., по доверенности от 14.12.2022, удостоверение адвоката, после перерыва 14.10.2025 - не явились, извещены, от ответчика: до перерыва 30.09.2025 адвокат Шумейко А.А., по доверенности от 11.12.2024, удостоверение адвоката, после перерыва 14.10.2025 - не явились, извещены, установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артлес» (далее ответчик, ООО «Артлес») о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору № 21-24 ПР от 13 мая 2024 года.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что работы истцом надлежащим образом не исполнены, результат, с целью которого заключался договор, не достигнут.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» и Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Третьи лица краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» и Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края представили пояснения по существу спора.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22605/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Иные лица не явились, извещены, суд провел судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в дело поступили дополнительные пояснения.

Истец поддержал требования в полном объеме, письменные пояснения.

Ответчик возразил против удовлетворения требований, поддержал письменные отзывы.

Стороны дали пояснения по представленным в дело документам, по существу спора.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв на стадии судебных прений до 14.10.2025 в 13-40.

Судом возобновлено заседание после объявленного перерыва 14.10.2025 в 13-40, при неявке лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 21-24 ПР (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого предметом договора являлась подготовка истцом материалов лесоустройства для внесения изменений в договор аренды 22/29 от 20.06.2008.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с заданием на выполнение работ, предоставленном заказчиком, требованиями, предусмотренными договором и по окончании работ передать проекты заказчику (п. 2.1.2 договора).

Стоимость услуг составляла 500 000 рублей (п. 3.1 договора).

Выполненную работу исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ после поступления денежных средств (окончательной оплаты) на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора основанием для оплаты служит акт сдачи-приемки работ, оформленный исполнителем в одностороннем порядке.

В дело представлен акт № 89 от 11.09.2024 на сумму 500 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных истцом услуг согласно договору и данному акту, направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием оплатить спорную сумму основного долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности

подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит императивных норм, запрещающих установление зависимости размера и/или порядка оплаты услуг в зависимость от их результата.

Напротив, положения пунктов 2 и 3 статьи 781 ГК РФ, предусматривающих порядок оплаты услуг в случае невозможности их оказания по каким-либо причинам, носят диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами договора.

Таким образом, стороны свободны в установлении условий договора оказания услуг в части установления условий и/или порядка оплаты в зависимости от результата оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в п. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать факт достижения предусмотренной договором цели, которая являлась результатом оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму основного долга.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Так, судом установлено, что на основании договора аренды лесного участка от 20.06.2008 № 22/29 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2020 № 1 ответчик является арендатором лесного участка общей площадью 6309 га,

месторасположение которого: Приморский край, Чугуевский район, Чугуевское лесничество, Заветнинское участковое лесничество, кварталы №№ 101, 102, 116, 117, 118, 123, 125, 126, 132 (далее лесной участок).

28.06.2020 право аренды ответчика в отношении Лесного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем сделана соответствующая регистрационная запись № 25:00:000000:10-25/003/2020-128.

Приказом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от 26.06.2023 № 635 утверждено отрицательное заключение на проект освоения лесов по лесному участку в Заветнинском участковом лесничестве Чугуевского лесничества, переданному в аренду ответчику по договору от 20.06.2008 № 22/29.

Согласно выводам указанного заключения следует, что недопустимо использование лесного участка на основании рассмотренного проекта освоения лесов; необходимо отменить приказ Департамента лесного хозяйства Приморского края от 28.12.2018 № 2048; необходимо ООО «Артлес» совместно с ООО «ДВ Проект» и Чугуевским филиалом КГКУ «Примлес» провести натурную проверку поименованных в заключении выделов на предмет соответствия доли участия в составе насаждений деревьев породы кедр, после чего при подтверждении неправомерного исключения кедра из состава насаждения составить акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию; необходимо внести изменения в материалы таксации лесного участка в части исключения из ежегодной нормы пользования выделов, в которых недопустимо проведение рубок лесных насаждений, после чего внести изменения в договор аренды лесного участка от 20.06.2008 № 22/29 в судебном порядке.

В целях устранения нарушений, отраженных в заключении, ответчик, как заказчик, заключил с истцом, как исполнителем, спорный договор № 21-24 ПР, в рамках которого истцом взяты на себя обязательства по корректировке материалов таксации лесного участка.

05.08.2024 ответчиком в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее Министерство) подано заявление об утверждении вышеперечисленных изменений, внесенных в материалы лесоустройства, по результатам рассмотрения которого решением министерства от 03.09.2024 № 38/10371 отказано во внесении изменений в государственный лесной реестр.

В качестве оснований для отказа во внесении изменений в решении министерства указано на отсутствие актов несоответствия сведений государственного лесного реестра натурному обследованию.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ответчика в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в государственный лесной реестр, изложенного в письме от 03.09.2024 № 38/10371 (дело № А51-18097/2024).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2025 по делу № А51-18097/2024 в удовлетворений требований ответчика судом отказано.

Как установлено судом в рамках дела № А51-18097/2024 и в порядке ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, акт несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию не составлялся, уполномоченный орган для натурного обследования и составления акта не вызывался, следовательно, при подготовке материалов лесоустройства натурная проверка выделов на предмет соответствия доли участия в составе насаждений деревьев породы кедр на территории Заветнинского участкового лесничества Чугуевского лесничества проведена не была,

процедура внесения изменений в документированную информацию государственного лесного реестра, предусмотренная лесным законодательством, не соблюдена.

Учитывая изложенное у Министерства отсутствовали правовые основания для внесения изменений в государственный лесной реестр в отношении лесного участка, переданного в аренду ООО «Артлес» для заготовки древесины по договору от 20.06.2008 № 22/29, на основании представленных документов по изменению материалов лесоустройства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором результат, с целью достижения которого сторонами заключался договор, истцом, как исполнителем спорного договора, ответчику не предоставлен, работы истцом в соответствии с договором не выполнены.

При этом, истец, как профессиональный участник рынка в сфере предоставления услуг в области лесоводства (что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества), был обязан оценить задание заказчика, риски достижения цели договора и своевременно предупредить заказчика.

Ответчик, в данном случае, действуя разумно и добросовестно, заключил спорный договор для того, чтобы получить надлежащую корректировку материалов таксации лесного участка в целях устранения нарушений и с соблюдением всех требований установленных лесным законодательством.

Вместе с тем, ответчик такой результат не получил.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что, поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-24429 от 04 апреля 2023 года по делу № А40-67639/2021).

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, недостижение предусмотренной договором цели является результатом ненадлежащего оказания услуг истцом, который не предупредил ответчика о наличии препятствий для внесения изменений в договор аренды на стадии оценки предоставленного ответчиком задания.

В рассматриваемом случае условия договора не предусматривают ни этапов оказания услуг, ни поэтапной оплаты оказанных услуг.

Отсутствие в договоре условий о поэтапной оплате оказанных услуг является риском самого исполнителя и не может расцениваться как основание для взыскания стоимости части предусмотренных договором услуг при осуществлении определенных действий в неполном объеме.

Предусмотренные договором услуги истцом надлежащим образом не оказаны, предусмотренный договором результат оказания услуг, имеющий для ответчика потребительскую ценность, не достигнут.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Из буквального толкования условий раздела 1 договора и сопоставления их в системной взаимосвязи с условиями других разделов договора следует, что потребительскую ценность для ответчика представляют не отдельные действия истца, указанные в разделе 1 договора, а их итоговый результат в виде внесения изменений в государственный лесной реестр в отношении лесного участка, переданного ООО «Артлес» в аренду по договору от 20.06.2008 № 22/29.

Также из системного толковая условий договора следует, что для ответчика ценность представляла не сама деятельность истца, а результат оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора результатом оказания услуг по договору является внесение изменений в государственный лесной реестр в отношении лесного участка, переданного ООО «Артлес» в аренду по договору от 20.06.2008 № 22/29.

Изменения в государственный лесной реестр в отношении лесного участка, переданного ООО «Артлес» в аренду по договору от 20.06.2008 № 22/29 на согласованных в договоре условиях внесены не были.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что истцом осуществлялась доработка лесоустроительной документации, с учетом замечаний министерства.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что именно ответчик, воспользовавшись своим правом, обжаловал решение Министерства, которое, в свою очередь, согласно решению суда, было принято законно ввиду ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг.

Вопреки доводам истца акт № 89 от 11.09.2024, подписанный ответчиком, не является единственным допустимым доказательством факта оказания услуг.

Действующее законодательство не содержит запрета использования иных, кроме акта приемки оказанных услуг, доказательств, в случае спора о факте оказания и их объеме.

Помимо данного акта, качество и полнота предусмотренных договором услуг истцом в рассматриваемом споре не доказана, доказательства исполнения услуг и выполнения работ по договору, как и достижение предусмотренного договором результата, истцом в дело не представлены.

Из смысла статьи 781 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, следует, что подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

Следовательно, основания для оплаты услуг на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов является акцессорным, и оснований для удовлетворения основного требования не имеется, требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.