Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-15791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2025 года

Дело №

А56-15791/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-15791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение от 01.02.2024 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы по проверке подписи гражданки ФИО2 в договоре уступки права требования.

Определением суда от 05.07.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 также обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы. В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Также апелляционным судом оставлены без рассмотрения ходатайства о признании недействительным заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, договора уступки права требования от 18.11.2021, отстранении финансового управляющего ФИО3, разблокировании счетов. Определение суда первой инстанции от 05.07.2024 остановлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор уступки права требования от 18.11.2021 и заявление о признании гражданина банкротом от 14.02.222 являются недействительными, не имеющими юридической силы документами, и ФИО2 указанные документы не подписывала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3 указал, что выполнены не все мероприятия в процедуре банкротства, поскольку в связи с отказом в признании судом первой инстанции сделок должника недействительными по дарению земельного участка и автомобиля близким родственниками, финансовым управляющим ФИО3 поданы кассационные и апелляционные жалобы соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника, отклонив ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по проверке подписи гражданки ФИО2 в договоре уступки права требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство должника о назначении судебной экспертизы по проверке подписи гражданки ФИО2 в договоре уступки права требования.

Ходатайства должника об отстранении финансового управляющего, о разблокировке счетов также оставлены апелляционным судом без рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку заявитель не лишен возможности по инициированию соответствующих споров самостоятельно в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 223 АПК РФ и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) были внесены изменения. Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве вынесение отдельного определения о продлении срока реализации имущества не требуется.

До внесения соответствующих изменений определение о продлении срока реализации имущества не подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части продления процедуры инстанции имущества гражданина не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

В отношении отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 данной статьи (пункт 2).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной названным Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции (пункт 3).

В рассматриваемом случае должником заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке подписи гражданки ФИО2 в договоре уступки права требования; назначение такой экспертизы регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стати 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно третьему абзацу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе должника в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и отказа в назначении судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения ходатайства должника об отстранении финансового управляющего, о разблокировке счетов. Как верно указал апелляционный суд, заявитель не лишен возможности по инициированию соответствующих споров самостоятельно в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-15791/2022 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о продлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и отказа в назначении судебной экспертизы прекратить.

В остальной части постановление от 24.09.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

 Е.А. Герасимова