Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-5617/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

24.05.2019 г. Дело №А41-5617/19

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019 г

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем с/з Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМ" к ООО "ГАЗПРОЕКТДИАГНОСТИКА" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 21.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАЗПРОЕКТДИАГНОСТИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 556, 38 руб., неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 г. по 29.01.2018 г. в размере 900 663, 44 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 092 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В заседание суда обеспечена явка представителя истца, ответчик в суд не явился о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование доводов иска указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ГАЗПРОЕКТДИАГНОСТИКА" принятых на себя обязательств по договору подряда №0709/17-СП-3 от 11.09.2017 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу спора не заявил.

Заслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, 11.09.2017 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 0709/17-СП-З, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (п. 1.1 договора), общей стоимостью 2 281 597, 61 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, а также в графике производства работ (приложение №2), являющегося его неотъемлемой частью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств, произвел авансовый платеж ответчику в размере 886 110 руб. (платежное поручение № 037 от 18.09.2017 г.), а также предоплату по договору в размере 416 330, 58 руб. (платежное поручение № 631 от 15.03.2018 г.).

Пунктом 8.1. договора установлено, что подрядчик ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода, а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 рабочих дней после их завершения, представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 на выполненный объем работ, помимо прочего подрядчик также предоставляет генподрядчику сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 договора, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 8.2 договора).

Как указал истец, спорные работы по заключенному сторонами договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, исполнительная документация в установленный договором срок не передавалась. В связи с изложенным у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМ" предоплаты за работы и неотработанного аванса в общем размере 608 556, 38 руб.

Судом установлено, что договор подряда № 0709/17-СП-3 от 11.09.2017 г. является расторгнутым с 17.01.2019 г., в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат неосновательно сбереженных спорных денежных средств истцу, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму спорных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в размере 608 556, 38 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, сбереженного в рамках договора подряда № 0709/17-СП-3 от 11.09.2017 г. подлежит удовлетворению в полном объеме, как доказанное и обоснованное.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по договору подряда № 0709/17-СП-3 от 11.09.2017 г. выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 г. по 29.01.2018 г. в размере 900 663, 44 руб.

Согласно п. 11.3 заключенного сторонами договора подрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств. В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 11.4 договора).

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки, начисленной ответчику за период с 01.01.2018 г. по 29.01.2018 г. пришел к выводу, что он является обоснованным и математически верным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, мотивированных возражений относительно ее несоразмерности суду не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком имело место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 900 663, 44 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 092 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЗПРОЕКТДИАГНОСТИКА" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМ" неосновательное обогащение в размере 608 556, 38 руб., неустойку, начисленную за период с 01.01.2018 г. по 29.01.2018 г. в размере 900 663, 44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 092 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева