Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А26-2489/2018

213/2018-26670(1)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2489/2018
г. Петрозаводск
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия" к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным бездействия при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Линия" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 185030, <...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрация Петрозаводского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 185910, <...> (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия» от 16.01.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б.

Ответчик заявленных требований не признал, считает, что со стороны Администрации отсутствует бездействие, так как в адрес Общества направлено письмо от 09.02.2018 об отложении рассмотрения заявления о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд

определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» - организации, осуществляющей демонтаж рекламной конструкций на основании заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа договора и отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, суд не находит оснований для привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства суд заявителю отказывает.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 16.01.2018 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б. К заявлению приложен полный пакет документов.

До настоящего времени по заявлению решение Администрацией не принято, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Из содержания пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 11 - 14 статьи 19 Закона о рекламе определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, необходимые приложения к заявлению.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона о рекламе на обращение заявителя в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа должно быть принято решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Судом установлено и не оспаривается представителем Администрации, что замечаний к пакету документов, приложенных к заявлению, у Администрации не имелось, однако ответчик не принял в течение двух месяцев со дня приема заявления решения ни о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ни об отказе в его выдаче.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изложенное свидетельствует о том, что подача в орган местного самоуправления заявления о выдаче разрешения влечет наступление для последнего обязанности по вынесению решения о выдаче разрешения либо отказе в выдаче разрешения по установленным основаниям. Орган местного самоуправления не наделен полномочиями по оставлению заявления без рассмотрения либо на совершение иных действий (бездействия) с таким заявлением. По этим основаниям довод Администрации о том, что направление 09.02.2018 письма в адрес Общества об отложении рассмотрения заявления подтверждает факт отсутствия бездействия, является несостоятельным и не принимается судом, по существу Администрация оставила заявление Общества без рассмотрения, допустив бездействие.

Допущенное бездействие противоречит Закону о рекламе, нарушает права Общества на рассмотрение его заявления в соответствии с установленным порядком и создает неопределенность в правоотношениях, связанных с получением разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие Администрации и обязывает ее принять решение, соответствующее требованиям Закона о рекламе.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Линия» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОМСТРОЙ» отказать.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Линия» удовлетворить полностью. Признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия» от 16.01.2018 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в районе

транспортной развязки), сторона А, Б, выразившееся в непринятии решения в письменной форме о выдаче разрешения либо об отказе в его выдаче, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В этой части решение подлежит немедленному исполнению.

3. Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Линия» и принять решение в письменной форме о выдаче заявителю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> в районе транспортной развязки), сторона А, Б либо об отказе в его выдаче в месячный срок.

4. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия» судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

5. Пункт 1 решения может быть обжалован в апелляционном порядке лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Левичева Е.И.