Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А50-7952/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.02.2020 года Дело № А50-7952/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р.Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья «Попова, 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить доступ в техподполье дома,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2019, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №10-Г от 22.07.2019, паспорт., ФИО4 паспорт, доверенность от 01.06.2019 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Товарищество собственников жилья «Попова, 23» (далее – Истец, ТСЖ «Попова, 23») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – Ответчик, ООО «Гарантия») об обязании ООО «Гарантия» устранить препятствия, обеспечивающие доступ ТСЖ «Попова, 23» к инженерным системам (трубопроводы с теплоносителем, два узла управления, трубопроводы ГВС и ХВС, стояки отопления, ХВС и ГВС), находящимся в техподполье (подвальном помещении) под административно-офисным зданием с кадастровым номером 59:01:4410103:746, со стороны придомовой территории жилых домов по адресу: <...> через центральный вход (со двора) и из помещения техподполья через проход в помещение ЦТП путем предоставления ключей от дверей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2019 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.07.2019 г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бояршиновой О.А. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.92-93 т. 1) дополнительных пояснениях (л.д. 73-74 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Истца и Ответчика суд установил.

Как следует из материалов дела, представителями ТСЖ «Попова, 23» выявлен и зафиксирован актом осмотра тот факт, что с 29.10.2018 г. ООО «Гарантия» перекрыло свободный доступ технического персонала ТСЖ «Попова, 23» к обще домовым системам (трубопровод с теплоносителем, два узла управления, трубопроводы ГВС и ХВС, стояки отопления, ХВС и ГВС) от ИТП до потребителей.

Строительство имущественного комплекса (двух МКЖД и встроенно-пристроенных помещений) по адресам Попова, 23 и 21 осуществлялось с 1997 по 2001 годы в два этапа. Первый этап включал в себя строительство жилого дома № 23 с встроенно-пристроенными помещениями. Второй этап - строительство жилого многоквартирного дома № 21 с встроенно-пристроенными помещениями.

ТСЖ «Попова, 23» образовано собственниками в 1999 году и осуществляет деятельность по управлению домами 23 и 21 по ул. Попова г. Перми и встроенно-пристроенными помещениями на основании протоколов общих собраний домовладельцев от 12.07.1999 г. и от 23.07.2001г. соответственно.

В 2017 году ООО «Гарантия» приобрела путем купли-продажи пристроенную часть здания к жилому дому № 23, ранее принадлежащую ОАО Ростелеком, в 2018 г. оформило и зарегистрировало пристрой, как административно-офисное здание с кадастровым номером 59:01:4410103:746.

Согласно экспликации к техническому паспорту к поэтажному плану административно-офисного здания, расположенного в <...> в подвальном помещении (в техподполье) в собственности ООО «Гарантия» находятся вентиляционная камера и тепловой узел, общей площадью 96,8 кв.м, при этом площадь всего помещения техподполья 693 кв.м.

Кроме того, в помещении техподполья общей площадью 693 кв.м., расположены общедомовые инженерные сети - трубопроводы с теплоносителем, два узла управления, трубопроводы ГВС и ХВС, стояки отопления, ХВС и ГВС для обслуживания (предоставления коммунальных ресурсов) встроенно-пристроенных помещений по адресу: <...>, а именно помещений ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО5 (ООО «Грамота»), ИП ФИО6 (ООО «ГудвилСервис»), ООО «Гарантия».

Как указывает Истец, с 29 октября 2018 г. ООО «Гарантия» ограничило доступ на весь этаж, повесив замки как со стороны центрального входа со двора жилых домов, так и в переходе из техподполья в помещение ЦТП. В то время как в техподполье расположены инженерные сети собственников встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также эвакуационный выход из ЦТП для персонала ТСЖ. Иного выхода сразу на улицу из данного помещения нет. Не имея доступ в техподполье дома 23, технический персонал ТСЖ «Попова, 23» лишен возможности выполнять свои ежедневные трудовые обязанности (осмотр инженерных систем дома, контроль за их техническим состоянием), что может привести к возникновению аварийной ситуации, особенно это опасно при порыве сетей теплоснабжения, так как температура подаваемого теплоносителя превышает 80 градусов. Более того, в случае возникновения аварийной ситуации технический персонал ТСЖ «Попова, 23» не будет иметь возможность принять меры по ее устранению, а также произвести действия для минимизации последствий аварии. В сложившейся ситуации ущерб может быть причинен не только ТСЖ «Попова, 23», но и собственникам как жилых, так и нежилых помещений, в том числе и ООО «Гарантия».

18.02.2019 г. г. ТСЖ «Попова, 23» направило ООО «Гарантия» претензию с просьбой предоставить доступ в техподполье в досудебном порядке. Однако до сегодняшнего дня доступ ТСЖ «Попова, 23» не предоставлен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на следующее. Истец считает, что доступ в техподполье под административно-офисным зданием с кадастровым номером 59:01:4410103:746 ему необходим с целью обслуживания находящихся там инженерных коммуникаций, однако, действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена. Факт поставки третьим лицом - ПАО «Т-Плюс» тепловой энергии через транзитные сети, проходящие по техподполыо административно-офисного здания с кадастровым номером 59:01:4410103:746 в жилые многоквартирные дома по адресу: <...><...> админстративно-офисные здания по адресу: <...>, <...> сторонами не оспариваются. Таким образом, сети с тепловым узлом фактически используются третьим лицом - ПАО «Т Плюс» в целях своей производственной деятельности для снабжения тепловой энергией Истца, Ответчика, третьих лиц. Трубопроводы, проложенные транзитом через техподполье административно-офисного здания с кадастровым номером 59:01:4410103:746, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей.

Таким образом, поскольку транзитный участок трубопровода и тепловой пункт, проходящий по подвалу административно-офисного здания с кадастровым номером 59:01:4410103:746. не являются общедомовым имуществом (ни истца, ни ответчика), то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ПАР «Т-Плюс». как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления своей производственной деятельности. Кроме этого, выдвигая инициативу по обслуживанию вышеуказанных сетей Истец никаких доказательств о наличии права собственности на такие сети не предоставил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, заслушав доводы ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ: «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)».

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами».

Согласно п.п. 2.16, п.2.17 Свода проектирования и строительства СП 41-11-95 «Проектирование тепловых пунктов» от 01.07.1996 г. устанавливает обязательные требования к содержанию, размещению ИТП. Среди таких обязательных требований наличие не менее двух выходов. Указанное требование также обусловлено принципом безопасности жильцов дома, технического персонала ТСЖ «Попова, 23», что и было предусмотрено, в нашем случае, проектом техподполья.

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены (абз. 24, 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку названные общедомовые инженерные сети - трубопроводы с теплоносителем, два узла управления, трубопроводы ГВС и ХВС, стояки отопления, ХВС и ГВС для обслуживания (предоставления коммунальных ресурсов) встроенно-пристроенных помещений по адресу: <...>, а именно помещений ПАО Банк «ФК Открытие», ИП ФИО5 (ООО «Грамота»), ИП ФИО6 (ООО «ГудвилСервис»), ООО «Гарантия» являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доступ в них возможен только через помещения принадлежащие ответчику, при отсутствии доказательств ответчика, подтверждающих наличие иного прохода в спорные помещения, требования истца в указанной части подлежит удовлетворению (с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел выводу о доказанности истцом факта совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права собственников помещений в многоквартирном доме использовать общее имущество в спорном доме. На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия, обеспечивающие доступ ТСЖ «Попова, 23» к инженерным системам (трубопроводы с теплоносителем, два узла управления, трубопроводы ГВС и ХВС, стояки отопления, ХВС и ГВС), находящимся в техподполье (подвальном помещении) под административно-офисным зданием с кадастровым номером 59:01:4410103:746, со стороны придомовой территории жилых домов по адресу: <...> через центральный вход (со двора) и из помещения техподполья через проход в помещение ЦТП путем предоставления ключей от дверей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Попова, 23» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина