Решение от 11 января 2023 г. по делу № А75-17643/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17643/2022
11 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (644024, <...>, ОГРН <***> от 10.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (620026, <...>, ОГРН <***> от 13.04.2011, ИНН <***>) о взыскании 259 785 рублей,

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь - Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» (далее – ответчик, общество, ООО «ТД РУНАТКО») о взыскании 259 785 рублей - неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракта от 16.08.2021 № 114-ЭА/2021-ХМ (далее - контракт).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 16.08.52021 № 114-ЭА/2021-ХМ..

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о расторжении контракта по взаимному соглашению сторон в связи с его фактическим исполнением и направлением истцом требования об оплате штрафа после его расторжения, что противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 25 798 рублей 50 копеек. Кроме того, указывает, что претензии по качеству дизельного топлива поступили по поставкам на общую сумму 3 921 945 рублей 28 копеек, тогда как контракт заключен на общую стоимость топлива в размере 5 182 710 рублей 75 копеек, однако истец при предъявлении требований о взыскании штрафа руководствуется суммой, установленной сторонами в контракте от ее общей стоимости.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.11.2022, на основании статей 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано в производство судьи Яшуковой Н.Ю.

28.12.2022 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.12.2022 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФБУ «Администрация «Обь­Иртышводпуть» (заказчик) и ООО «ТД РУНАТКО» (поставщик), заключен контракт № 114-ЭА/2021-ХМ на поставку топлива (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязался поставить топливо в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара (ГОСТ 32511-2013) и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество, маркировка, упаковка товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

При этом сторонами определены сроки и место поставки товара, а именно, согласно пункту 3.1 контракта место поставки товара: 1) Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> км. р. Иртыш по лоцманской карте р. Иртыш от Тобольска до устья; 2) Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреческий, 497,5 км. левый берег р. Конда по лоцманской карте р. Конда от 760 км. до устья.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок поставки товара определен: 1) г. Ханты-Мансийск – 60 тонн: с момента заключения контракта по 13.09.2021 включительно, с правом досрочной поставки; 2) пгт. Междуреческий – 30 тонн: с момента заключения контракта по 13.09.2021 включительно, с правом досрочной поставки.

Пунктом 2.1 контракта определено, что максимальное значение цены контракта представляет собой цену контракта 5 195 700 руб.

Согласно пункту 2.7 контакта оплата каждой партии товара осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте, в течение 10 (десять) рабочих дней после получения заказчиком каждой партии Товара, надлежаще оформленных оригиналов документов (счета, счетфактуры, товарной накладной (или универсального передаточного документа). Получение каждой Товара осуществляется на основании подписания товарной накладной (или универсального передаточного документа), акта приёмки товара.

Разделом 5 контракта сторонами определен порядок и сроки приемки поставленного товара.

Так, из пункта 4.1 контракта следует, что приемка товара по качеству производится в месте поставки в следующем порядке: полномочные представители заказчика и поставщика производят отбор проб партии товара, составляют об этом акт и отправляют пробы на экспертизу. По результатам экспертизы заказчиком принимается решение о принятии товара либо об отказе от его принятия. Расходы на проведение независимой экспертизы несет заказчик. В случае если в результате независимой экспертизы будет установлено, что товар не соответствует нормам ГОСТа, указанным в сертификатах качества, паспортах, поставщик обязуется произвести замену некачественного товара и возмещает заказчику расходы за проведенную независимую экспертизу.

Поставщик предоставляет пробы нефтепродукта, отобранные в три бутылки в присутствии заказчика, одна из которых является контрольной, две других – арбитражной. Контрольная проба используется для экспресс-анализа. Если экспрессанализ показал, что нефтепродукт некондиционный, то эти данные необходимо проверить лабораторными испытаниями арбитражной пробы. Две запломбированные пробы, скрепленные печатью поставщика и заказчика, выдаются на судно, а третья проба, с печатью поставщика и судна хранится у поставщика. Отбор проб происходит в соответствии с «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта». Обязанность по предоставлению пробоотборников и пробосборников лежит на поставщике.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка товара заказчиком на соответствие условиям контракта, в том числе по качеству, комплектности производится заказчиком комиссионно, в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в срок до 20 дней с момента поставки товара. Комиссия по приемке товара состоит из представителей заказчика и включает в сея не менее пяти человек.

Результат приемки товара заказчиком оформляется актом, который составляется и подписывается всеми членами комиссии заказчика в течение 3 рабочих дней с момента окончания приемки товара (пункт 4.3 контракта).

Поставщик имеет право обеспечить явку своего представителя для участия в комиссии по приемке товара по качеству и количеству, представительно согласовав с заказчиком время и место приемки товара. Полномочия представителя поставщика для участия в комиссии по приемке товара по качеству и количеству должны подтверждаться соответствующей доверенностью или ее нотариально заверенной копией.

Согласно пункту 4.5. поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику все относящиеся к этому товару сопроводительные документы, в том числе товарную накладную (или универсальный передаточный документ), счёт – фактуру, счёт, товаротранспортную накладную, документы, удостоверяющие качество и комплектность товара и т. д. В случае поступления товара без сопроводительных документов, заказчик вправе отказаться от выгрузки товара, либо принять товар на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 259 785 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ТД РУНАТКО» поставил ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» дизельное топливо согласно подписанным со стороны последнего товарно-транспортным накладным; ТТН -0287 от 24.08.2021 в количестве 22,428 т.; ТТН -0288 от 24.08.2021 года в количестве 22,394 т.; ТТН -0295 от 31.08.2021 года в количестве 23,114 т.

Общая сумма поставки составила 3 921 945 рублей 28 копеек.

Факт поставки товара со стороны ответчика не отрицается.

16.09.2021 в адрес ответчика со стороны истца были направлены акты приемки товара от 13.09.2021 и соглашение о расторжение контракта от 16.09.2021 года в связи с его фактическим исполнением.

20.09.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия № 1291 от 20.09.2021 о том, что товар, не соответствуют ГОСТу 32511-2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты ООО «ТД РУНАТКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд апелляционной инстанции обязал ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возвратить обществу дизельное топливо в количестве 67,936 тонн в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Ссылаясь на тот факт, что судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» доказательства в части поставки некачественного товара апелляционный суд признал достаточными и обоснованными, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2022 № 942 с требованием об оплате штрафа в порядке пункта 6.3 контракта в размере 259 785 рублей в течение десяти рабочих дней с момента его получения.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обрался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что прямо следует из статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Одним из таких законов является Закон № 44-ФЗ.

Согласно статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 6.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа), что составляет 259 785 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В качестве основания для начисления штрафа в порядке пункта 6.3 контракта истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, что выразилось в поставке некачественного товара (топлива).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара (ГОСТ 32511-2013) и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество, маркировка, упаковка товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, приемка товара по качеству производится в месте поставки в следующем порядке: полномочные представители заказчика и поставщика производят отбор проб партии товара, составляют об этом акт и отправляют пробы на экспертизу. По результатам экспертизы заказчиком принимается решение о принятии товара либо об отказе от его принятия. Расходы на проведение независимой экспертизы несет заказчик. В случае если в результате независимой экспертизы будет установлено, что товар не соответствует нормам ГОСТа, указанным в сертификатах качества, паспортах, поставщик обязуется произвести замену некачественного товара и возмещает заказчику расходы за проведенную независимую экспертизу.

Поставщик предоставляет пробы нефтепродукта, отобранные в три бутылки в присутствии заказчика, одна из которых является контрольной, две других – арбитражной. Контрольная проба используется для экспресс-анализа. Если экспрессанализ показал, что нефтепродукт некондиционный, то эти данные необходимо проверить лабораторными испытаниями арбитражной пробы. Две запломбированные пробы, скрепленные печатью поставщика и заказчика, выдаются на судно, а третья проба, с печатью поставщика и судна хранится у поставщика. Отбор проб происходит в соответствии с «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1448-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта». Обязанность по предоставлению пробоотборников и пробосборников лежит на поставщике.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом доказано наличие оснований для начисления штрафа.

Так, факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара (топлива) установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2022 по делу №А75-15566/2021, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД РУНАТКО» о взыскании задолженности за поставленный товар (топливо) отказано с обязанием ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» возвратить обществу дизельное топливо в количестве 67,936 тонн в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего постановления, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку обстоятельства, касающиеся поставки некачественного товара (топлива) в рамках рассматриваемого контракта, были предметом рассмотрения по делу №А75-15566/2021, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Таким образом, вопрос установления качества поставленного товара (топлива), оценен судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых доказательств, позволяющих суду в рамках настоящего дела прийти к иным выводам, ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, соответственно, требование о взыскании штрафа, в порядке пункта 6.3 контракта является обоснованным.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на тот факт, что контракт сторонами расторгнут в связи с его фактическим исполнением, на основании чего, применение положений пункта 6.3 контракта является необоснованным.

Между тем, суд полагает, что указанные нарушения имели место в период оказания услуг по контракту.

При этом, несмотря на расторжение контракта, сохраняется ответственность исполнителя за качество уже оказанных услуг (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Нормативным правовым актом, конкретизирующим положения указанной нормы и содержащим механизм исчисления пеней и штрафов по государственным и муниципальным контрактам, который фактически воспроизведен в пунктах 6.3, 6.5, 6.6 контракта, являлись Правила № 1042, утвержденные постановлением от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При определении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что определенная в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае размер ответственности поставщика является достаточно высоким.

О чрезмерности размера ответственности поставщика свидетельствует и то, что ответственность заказчика в виде уплаты штрафа, предусмотренная пунктом 6.6 контракта составляет 5 000 рублей, значительно меньше, чем ответственность поставщика (5% от цены контракта).

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что поставка некачественного товара произведена на сумму меньше цены контракта, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению, требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в размере 103 914 рублей 02 копеек (путем снижения размера процента до 2% от цены контракта 5 182 710 рублей 75 копеек).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 196 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» штраф по контракту от 16.08.2021 № 114-ЭА/2021-ХМ в размере 103 914 рублей 02 копейки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (снизив размер процента до 2% от цены контракта 5 182 710 рублей 75 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД РУНАТКО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 196 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ю. Яшукова