Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А03-11225/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ( № 07АП- 10351/2016(2) администрации городского поселения «Атамановское» на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11225/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Цеховая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – ФИО2 ОГРНИП 318237500144147, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Атамановское» (672530, Забайкальский край, Читинский район, Атамановка поселок городского типа, ФИО3 улица, дом 129а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4, доверенность от 18.05.2020, от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Научно-техническое объединение Котельно-Механический Завод» (далее – ООО ГК «НТО КМЗ»,


общество) обратилось к администрации городского поселения «Атамановское» (далее – администрация) с иском о взыскании 477 000 руб. задолженности, 434 070 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части взыскания с администрации в пользу общества неустойки в размере 414 000 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 538 руб. 78 коп. Принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с администрации» 414 000 руб. 22 коп. неустойки.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя по делу № А03-11225/2016 по иску ООО ГК «НТО КМЗ» к администрации городского поселения «Атамановское» о взыскании 477 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 069 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 13.11.2018 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А03-11225/2016 с ООО ГК «НТО КМЗ» на правопреемника – ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, просило взыскать с ООО ГК «НТО КМЗ» индексацию присуждённых сумм в размере 49 934 руб. 12 коп.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление истца об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указано следующее: процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен, исполнительные листы ИП ФИО2 направлены в органы федерального казначейства 04.07.2019 и 16.09.2020, длительного неисполнения судебных актов о взыскании в пользу ИП ФИО2 не допущено, исполнение судебных актов производилось в точном соответствии с нормами БК РФ.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы


отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую


относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником


данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции верно определил период индексации с даты вступления судебного акта в законную силу (28.12.2016).

Ссылки заявителя жалобы на предусмотренную положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации специальную процедуру обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации и отсутствие в связи с этим в рассматриваемом случае оснований для индексации присужденных сумм апелляционным судом отклоняются.

Из анализа правовой природы индексации присужденных денежных сумм следует, что она представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения


решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18- КГ19-147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Однако статья 242.2 Бюджетного кодекса Бюджетного кодексам Российской Федерации содержит указание на то, что этот порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодексам Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданскоправовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводов относительно несогласия с произведенным заявителем расчетом не приведено. При указанных обстоятельствах денежные средства в качестве индексации присужденной суммы правомерно признаны судом подлежащими взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Атамановское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.Н. Аюшев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 22:56:29Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович