Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А68-10255/2017

1154/2018-41961(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10255/2017

20АП-7290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дева» ФИО2 на определение Арбитражного судаТульской области от 10.10.2018 по делу № А68-10255/2017 (судья Козлова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тульская обл., г. Алексин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дева» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дева» утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий 23.05.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов должника в подлинниках.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО3 в случае неисполнения судебного акта, принятого по итогу рассмотрения ходатайства об истребовании документов в пользу должника, неустойки в размере 1 000 руб. – за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, 5 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная со второй недели, 10 000 руб. - за каждую полную неделю непередачи конкурсному управляющему ФИО2 истребуемых им документов (их части), имущества или сообщения об их отсутствии с момента вступления судебного акта в законную силу, начиная с третьей недели.

Определением суда от 10.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дева» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу

пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам

статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при любом порядке истребования, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что как в действиях бывшего руководителя должника, так и в действиях конкурсного управляющего присутствует несогласованная позиция относительно способа передачи документов.

Конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника ФИО3 уклоняется от обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника.

ФИО3 в материалы дела представлены возражения. Указала, что документы для передачи конкурсному управляющему подготовлены. Конкурсный управляющий может получить их в любое удобное время. Является пенсионеркой, и единственный ее доход - пенсия.

Таким образом, ФИО3, выразив намерения передать конкурсному управляющему документы, опровергла доводы истца об уклонении от исполнения указанной обязанности, при этом, предложила конкурсному управляющему получить их в

Между тем, конкурсный управляющий, ограничившись ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17- 13674 по делу N А40-153469/2016, обосновав ходатайство только доводом о неисполнении руководителем своей обязанности, не представил достаточных доказательств выполнения своих обязанностей по принятию в ведение имущества и документов должника, с учетом объективной возможности, компетентности, профессионализма и этичности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов должника и взыскания в пользу должника неустойки.

Апелляционную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно оценил правомерность бездействий бывшего руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему, неправильно распределил бремя доказывания между участниками спора. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что доказательств уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему заявителем в материалы дела не представлено.

Из приложенных к отзыву документов следует, что ФИО3 направляла конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дева» ФИО2 по адресу: <...>, а/я 969, письма с предложением направить документы; согласно приложенным уведомлениям указанные письма получены ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель сам уклоняется от приема документов от бывшего руководителя должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2018 по делу № А68- 10255/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова