Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-103149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103149/22-126-741
26 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "Н-КОМ" (105082, <...>, ПОМ IV КОМ №1 ОФ 442, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: <***>)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНЕ (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-КОМ" обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020г. по 31 марта 2022г. в размере 80 846 руб. 05 коп.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление ООО "Н-КОМ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-103149/22-126-741 изготовлена 29 августа 2022 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

31 августа 2022 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2019г. между Центральной базовой таможней (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» был заключен государственный контракт № ГК-227/2019 (идентификационный код закупки 191770801462077180100101250014110414), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ с целью реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: <...> для создания Главного центра обработки данных ФТС России.

Согласно п. 1.4 Контракта, срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 31 марта 2020г. (включительно).

Письмом от 25.05.2020 № 01-38/2560, Центральная базовая таможня уведомила ООО «Н-КОМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02 июля 2020г. в адрес ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», являющегося гарантом перед Центральной базовой таможней по банковской гарантии от 29.11.2019 № 19/880-43271ЭГ-19, было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 750 000 руб. по банковской гарантии.

Платежным поручением № 127 от 13.07.2020, сумма денежных требований в размере 750 000 руб., в рамках банковской гарантии, была выплачена ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» Центральной базовой таможне.

Также, 13.07.2020, платежным поручением № 293, ООО «Н-КОМ» возместило ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» уплаченные денежные средства в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021г. по делу № А40-46443/2021 данные денежные средства в размере 750 000 руб. взысканы в пользу ООО «Н-КОМ» с Центральной базовой таможни как неосновательное обогащение.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020г. по 31 марта 2022г. в размере 80 846 руб. 05 коп., согласно представленного расчета, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Стороны согласно ст. ст. 8. 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с тем, чтоПодрядчик не исполнил обязательства по государственному контракту от 29.11.2019 № ГК-227/2019 (далее - контракт), Заказчик начислил Подрядчику неустойку (штраф) в размере 750 000 руб. В установленные контрактом сроки Подрядчик требование Заказчика не удовлетворил, в результате чего Заказчик был вынужден обратиться с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии от 29.11.2019 № 19/880-43271ЭГ-19, выданной ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк). Указанное требование Банком было удовлетворено в полном объёме. Изложенные факты Подрядчиком не оспаривались. Учитывая, правомерность получения Заказчиком денежных средств по банковской гарантии, правовых оснований для предъявления Заказчику претензии о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Более того, Подрядчик подчеркивал, что принадлежащие ему денежные средства в размере 750 000 руб. он выплатил Банку, а не Заказчику.

Учитывая нормы права, закрепленные в ст. 307 и ст. 395 ГК РФ обязательство по выплате процентов за пользование чужими денежными средства возникает исключительно в случае удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, период начисления указанных процентов начинает исчисляться с момента удержания денежных средств (то есть с момента, когда установлен факт неправомерности удержания указанных средств), уклонения Заказчика от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из изложенного следует, что Истец неправомерно и не правильно начислил Ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 14.07.2020. Факт неправомерного удержания денежных средств был установлен решением Арбитражного суда г. Москвы 05.07.2021 (с Ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу Истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Бюджетного Кодекса Российской Федерации «едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разделами и подразделами классификации расходов бюджетов являются общегосударственные вопросы - обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансовобюджетного) надзора». В соответствии с абз. 4 ст. 165 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации обладает следующими бюджетными полномочиями:разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики Российской Федерации».

В соответствии с п. 29 ст. 5 Положения о Центральной базовой таможне, утверждённой приказом Федеральной таможенной службы от 18.11.2021 № 998 «Об утверждении Положения о Центральной базовой таможне», Ответчик осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, является администратором доходов федерального бюджета и источников финансирования дефицита федерального бюджета. Статья 11 указанного Положения гласит: «Финансирование расходов на содержание таможни осуществляется за счёт средств федерального бюджета».

Выплата сумм денежных требований в рамках банковской гарантии от 29.11.2019 № 19/880-43271ЭГ (принципал: ООО «Н-Ком», бенефициар: Центральная базовая таможня), была произведена 13.07.2020 в полном объёме в Управление Федерального казначейства по г. Москве (платёжное поручение от 13.07.2020 № 127).

Таким образом, Центральная базовая таможня не могла пользоваться чужими денежными средствами, удерживать или уклоняться от их возврата ввиду их отсутствия.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.С. Новиков