Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-32343/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32343/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13690/2025) акционерного общества «АБЗ- Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-32343/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по контракту от 04.08.2023 № С-60 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Проектирование и строительство Старорусского пр. от Чудовской ул. с подключением к Новгородскому пр.» для нужд Санкт-Петербурга (далее – Договор): 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо о

применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что ответчик объективно не мог составить реалистичный График выполнения проектных работ до получения всех необходимых сведений. О том, что таких данных нет у ответчика, истец был уведомлен. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости проведения сверки инженерных коммуникаций и ошибочно отождествил обязанность получения технических условий с возможностью планирования сроков их получения, что привело к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в несвоевременном предоставлении Графика. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что якобы ввиду длительного неисполнения обязательств по представлению Графика истец был вынужден обратиться к ответчику с письмом от 14.11.2023 о предоставлении этого графика. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подтверждают отсутствие вины в действиях ответчика, поскольку ответчик объективно был лишен возможности представить реалистичный график выполнения работ, что исключает наличие вины. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел отсутствие неблагоприятных последствий для истца и необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно п.1.1. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству Объекта в соответствии с условиями Контракта, и сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Пунктом 2.2. Контракта установлены сроки выполнения работ по Объекту: начало - в соответствии с Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 7 к Контракту); окончание - не позднее 04.11.2026, в том числе:

- окончание работ по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной документации - не позднее 14.11.2023;

- окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 13.11.2024.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 2 321 632 699 рублей 20 копеек (два миллиарда триста двадцать один

миллион шестьсот тридцать две тысячи шестьсот девяносто девять рублей 20 копеек).

Пунктом 5.2.1. Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика в сроки, установленные Графиком работ по подготовке проектной документации, разработать в полном объеме документацию в соответствии с Заданием на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим Контрактом, и сдать Заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

При этом при разработке документации расчет стоимости работ по строительству объекта производить согласно разделу 39 Задания на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации.

В соответствии с п. 5.2.1.1. Контракта Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта предоставить на согласование Заказчику проект дополнительного соглашения, предусматривающего График работ по подготовке проектной документации, в соответствии с формой, указанной в приложении № 2 к Контракту.

Как указал истец, по состоянию на 13.11.2023 в адрес Дирекции График работ по подготовке проектной документации не предоставлен.

Согласно п. 7.3.3. Контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2. «Подрядчик обязан», за исключением п. 5.2.2.1, 5.2.49.1 Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением, предусмотренных Контрактом обязательств, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 15.02.2024 № 09- 1410/24-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями гл.37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.3. Контакта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2. «Подрядчик обязан», за исключением п. 5.2.2.1, 5.2.49.1 Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 млн. рублей.

Факт исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2.1.1. Контракта в установленный срок, подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доводы ответчика о наличии препятствий к представлению в срок на согласование Заказчику проекта дополнительного соглашения, предусматривающего График работ по подготовке проектной документации рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие исходных данных не препятствовало само по себе составлению Графика, то есть плана выполнения работ в соответствующие даты с учетом установленного конечного срока выполнения работ, следовательно, ответчиком нарушен п.5.2.1.1. Контракта.

Объект расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.02.2022 № 93 утверждена

документация по планировке территории для размещения линейных объектов регионального значения в том числе Старорусский пр. от Чудовской ул. до Новгородского пр. (далее - ППТ ЛО), что также подтверждает в своем письме Комитет по градостроительству и архитектуре от 31.08.2023 № 01-47-4-31374/23.

Таким образом, на момент заключения Контракта, ППТ ЛО уже был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга, а именно, 09.02.2022, Подрядчик обладал данными сведениями и препятствия для выполнения работ по Контракту у него отсутствовали.

Более того, само по себе отсутствие исходных данных никаким образом не препятствовало составлению Графика, то есть плана выполнения работ в соответствующие даты с учетом установленного конечного срока выполнения работ.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2-С-129 от 28.11.2023, график по подготовке проектной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2-С-129), согласно которому начало срока выполнения работ Подрядчиком 1 этапа - 08.08.2023, срок окончания выполнения работ 1 этапа - 29.03.2024, следовательно, правомерно сделать вывод, что у Подрядчика отсутствовали препятствия для предоставления Заказчику проекта ДС с Графиком работ в установленный Контрактом срок.

Кроме того, Заданием на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации по строительству автомобильной дороги по Объекту, которое является неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту) (далее - Задание) п.22.2.2. Задания предусмотрена обязанность разработать проектную документацию в 2 этапа.

На 1 этапе проектирования Подрядчик должен представить материалы предпроектных проработок в соответствии с календарным планом работ, включающие в себя, в том числе, результаты сбора исходных данных для проектирования.

Подрядчик, в силу п. 22.2.3. Задания, должен выполнить сбор необходимых исходных данных для проектирования. В счет контрактной цены получить технические условия владельцев инженерных сетей коммуникаций и других заинтересованных организаций города с предоставлением анализа обоснованности и целесообразности их реализации (п. 22.2.4. Задания). Полученные ТУ Подрядчик должен согласовать с Заказчиком. Оригиналы полученных технических условий и согласований направить Заказчику (п. 22.2.5. Задания).

Таким образом, сбор исходных данных лежит именно на Подрядчике. Условия Контракта не предусматривают обязанность Заказчика по сбору исходных данных и передачи их Подрядчику.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что формирование Графика работ невозможно без определения перечня организаций, у которых необходимо получать технические условия.

Подрядчик при заключении Контракта был ознакомлен с его условиями, а именно со своими обязанностями, в том числе и с условия п. 5.2.1.1. Контракта. Подрядчик потенциально предполагает, что возможно, он бы не уложился в это срок (5 рабочих дней с момента заключения Контракта), однако, доказательства того, что им предпринимались какие-либо попытки надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. К тому же Подрядчик сам указывает в апелляционной жалобе, что именно на нем лежит обязанность по выявлению организаций-владельцев инженерных коммуникаций и обязанность по проведению сверки инженерных коммуникаций на местности с данными ГГО КГА.

Довод ответчика о том, что до проведения сверки инженерных коммуникаций на местности с данными ГГО КГА невозможно определить исчерпывающее

количество лиц для целей получения технических условий по переустройству существующих инженерных коммуникаций и, соответственно невозможно сформулировать промежуточные сроки выполнения работ, так как сроки работ должны учитывать нормативные сроки получения всех согласований, верно признан несостоятельным, так как согласно п.5.2.7. Контракта в счет контрактной цены Подрядчик обязан своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, заказчиком и/ или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям Заказчику на согласование.

Тем самым, получение технических условий и всех необходимых согласований является обязанностью Подрядчика.

Довод ответчика относительно того, что выполнение работ по Контракту в установленные сроки без предоставления авансирования невозможно, не обоснован в силу п.3.9. Контракта, которым установлено, что при выполнении инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной документации - авансирование не предусмотрено.

Доводы заявителя о наличии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено, доводы ответчика основаны на предположениях.

При этом по состоянию на 14.11.2023 График работ по подготовке проектной документации в адрес Дирекции так и не поступил, Дирекция направила в адрес ответчика письмо от 14.11.2023 № 09-10219/23-0-0 с просьбой направить проект ДС к Контракту.

Как указал истец, данное письмо направлено Подрядчику в силу длительного неисполнения им своих обязательств по Контракту.

В последующем между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2-С-129 от 28.11.2023, график по подготовке проектной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2-С-129) согласно которому начало срока выполнения работ Подрядчиком 1 этапа - 08.08.2023, срок окончания выполнения работ 1 этапа - 29.03.2024, следовательно, у Подрядчика отсутствовали препятствия для предоставления Заказчику проекта ДС с Графиком работ в установленный контрактом срок.

Лимиты финансирования по Объекту распределены согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15.12.2022 № 1228 «О по объектном распределении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений в существующие и создаваемые объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и(или) приобретение за счет средств бюджета объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга в соответствии с адресной инвестиционной программой на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», поскольку спорный Контракт заключен не только на выполнение работ по проектированию, но и на выполнение работ по строительству, лимиты финансирования были изменены в части строительно - монтажных работ по Объекту.

Кроме того, изменение лимитов никак не препятствовало исполнению Подрядчиком обязательства, предусмотренного п.5.2.1.1. Контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком контракта в установленный срок.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, а требования, основанные на таком расчете – подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рамках настоящего спора оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку при заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п.7.3.3. Контракта неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представил, в силу чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине

по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-32343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина