Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А57-14756/2017

359/2017-229991(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14756/2017
город Саратов
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644912900037), Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное,

третье лицо:

Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 678 руб. 45 коп., при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017 № 35, иные лица – не явились, извещены о дате и месте судебного заседения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общества «Саратовнефтегаз» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовнефтегаз») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1, находящегося в фактическом пользовании ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 259 678 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 183 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Территориальное управление по управлению государственным имуществом в

Саратовской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Саратовской области).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск.

В судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 12.12.2017 до 12 час. 40 мин, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что к ответчику как к покупателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на них, то есть с 16.03.2011, также перешло право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у истца.

В дальнейшем, ИП Глава КФХ ФИО2 должна была приобрести земельный участок, занятый выкупленными объектами движимого и недвижимого имущества, в собственность или аренду.

Для этих целей, в 2013 году ОАО «Саратовнефтегаз» заключен договор на выполнение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1, и постановке на государственный кадастровый учет образуемых земельных участков.

Постановка на кадастровый учет образуемого земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:19, общей площадью 9066 кв.м., под производственными объектами истца, образуемого в границах земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1, осуществлена 30.12.2016.

Согласно данным из единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка 64:28:010501:1 (в измененных границах) составляет 38834 кв.м. (81,07% от общей площади земельного участка до раздела) и земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:19 - 9066 кв.м (18,93% от площади земельного участка до раздела).

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Главе КФХ Свотневой И.Н., на земельном участке с кадастровым номером 64:28:010501:1 (в измененных границах) площадью 38834 кв.м.

Истец указывает на то, что со дня заключения договора аренды земельного участка и по настоящее время ОАО «Саратовнефтегаз» несло расходы в виде арендной платы за арендованный земельный участок в полном объеме, в том числе, за ту часть земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и которая необходима для их эксплуатации.

Истец полагает, что с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, к ИП Главе КФХ ФИО2 перешла также обязанность по уплате арендной платы, пропорциональной той части земельного участка, которая занята принадлежащими ей объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации.

Размер фактически понесенных расходов ОАО «Саратовнефтегаз» в виде арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:28:010501:1 за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 составляет 320 313,86 рублей,

По расчету истца сумма арендной платы, приходящейся на земельный участок находящийся в фактическом пользовании ИП Главы КФХ ФИО2 (81,07% общей площади земельного участка до раздела) за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 составляет сумму неосновательного обогащения, которая равна 259 678,45 руб. (320 313,86*81,07%).

12.04.2017 ОАО «Саратовнефтегаз» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 36-10/88-1329) о возмещении расходов по арендной плате за земельный участок под объектами недвижимости. Претензия получена 18.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, ответ на претензию не поступил, расходы по арендной плате не оплачены ответчиком до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие основные доводы возражений:

- между ОАО «Саратовнефтегаз» и ИП Главой КФХ ФИО2 дополнительное соглашение о передаче в аренду земельного участка не заключалось;

- разрешенное использование по договору аренды земельного участка является «для нужд нефтеперерабатывающей промышленности», ИП Глава КФХ ФИО2 не занимается деятельностью, связанной с нефтеперерабатывающей промышленностью;

- несогласие на распределение долей использования земельного участка. Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено и судом, на основании распоряжения Главы ОМО Ровенского района № 45 от 11.11.2003 «О

предоставлении земельных участков ОАО «Саратовнефтегаз» между Администрацией ОМО Ровенского района (Арендодатель) и ОАО «Саратовнефтегаз» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2004 № 163/543-БА, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:28 01 05 01:0001, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, Ровенский район, р.п, Ровное, База СУБР (далее - Участок), использования в целях размещения объекта нефтегазодобывающей промышленности в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемому к настоящему Договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 47900 кв. м.

01.11.2008 к указанному договору аренды заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Между ОАО «Саратовнефтегаз» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель)26.01.2011 заключен договор купли-продажи № 34-ЛТ (далее - договор купли-продажи). Во исполнение указанного договора Продавцом были переданы, а Покупателем приняты объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:28:010501:1, общей площадью 47 900 кв.м., находящемся по адресу: Саратовская область, Ровенский район, р.п. Ровное, База СУБР.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена 16.03.2011.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гражданское законодательство устанавливает в качестве критерия неосновательности обогащения характер его природы. Неосновательность имеет место в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение подлежит возврату (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платного характера использования земли в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком участком, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и части 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,

принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу названных положений гражданского и земельного законодательства, с 16.03.2011 года – с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ИП Глава КФХ ФИО2 приобрела право пользования земельным участком, занятым указанными объектами и необходимым для его использования на праве аренды, а ОАО «Саратовнефтегаз» в свою очередь выбыл из обязательства по аренде земельного участка, занятого указанными объектами и необходимым для его использования на праве аренды.

Факт пользования ИП Главой КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1 в отсутствие заключенного договора аренды подтверждается представленными в дело истцом доказательствами.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ провозглашен основной принцип земельного законодательства, а именно - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельное законодательство наделяет собственника объекта недвижимого имущества специальным правовым статусом. Правам такого лица корреспондируют обязанности уполномоченных органов обеспечить реализацию исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков и не допустить нарушения соответствующих прав.

Суд отмечает, что сам факт расположения объекта недвижимого имущества (здания, сооружения) на определенном земельном участке свидетельствует о том, что собственник здания или сооружения, владея данным объектом, тем самым пользуется также и земельным участком. Изложенное следует признать презумпцией, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для вывода о возможности использования здания или сооружения, расположенного на земельном участке, без пользования последним ввиду их неразрывной связи.

Обратное не следует из приведенных положений земельного законодательства. При этом обстоятельства настоящего спора не позволяют характеризовать его как исключение из принципа единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка.

То обстоятельство, использует владелец объекта недвижимого имущества его по назначению или нет, не освобождает его от внесения платы за земельный участок.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1 является Российская Федерация.

При этом доказательства заключения ответчиком с ТУ Росимущества в Саратовской области договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, в дело не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке

нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, ответчик на протяжении спорного периода обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что площадь земельного участка, необходимого ответчику для использования объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, по расчету истца составляет 81,07% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1 до его раздела или 38 834 кв.м.

Исходя из описанного выше распределения бремени доказывания, заявив возражения против исковых требований, ответчик обязан подтвердить допустимыми и достаточными доказательствами факт пользования спорным земельным участком в части его меньшей площади.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в дело не представлены.

Согласно условию п. 4.3 договора купли-продажи от 26.01.2011 № 34-ЛТ покупатель (ИП Глава КФХ ФИО2) за свой счет производит межевание для раздела земельного участка, необходимого для эксплуатации имущества.

Доказательства исполнения указанной обязанности в материалы дела ответчиком не представлены.

Межевание земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1 общей площадью 47 900 кв.м произведено ОАО «Саратовнефтегаз».

Распоряжением ТУ Росимущества в Саратовской области от 11.11.2016 № 489-р утверждена схема расположения земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1. Согласно указанной схеме для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу, сформирован земельный участок площадью 9 066 кв.м, который поставлен истцом на кадастровый учет за номером 64:28:010501:19.

В результате межевания объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:28:010501:1 общей площадью 38 834 кв.м, сформированном для эксплуатации объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Выделенная ОАО «Саратовнефтегаз» площадь земельного участка в размере 9 066 кв.м подтверждена его собственником – Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Саратовской области.

20.03.2017 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:28:010501:1 передан истцом и принят ТУ Росимущества в Саратовской области.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 21.03.2017 № 77-р между ТУ Росимущества в Саратовской области и ОАО «Саратовнефтегаз» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 21.03.2017 № 1432, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:28:010501:19, площадью 9 066 кв.м.

Доказательства обращения ответчика в ТУ Росимущества в Саратовской области с соответствующим заявлением, а также результат осуществления необходимых действий,

необходимых для выделения земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами движимого и недвижимого имущества, суду не представлены.

Довод ответчик о том, что ИП Глава КФХ ФИО2 не занимается деятельностью, связанной с нефтеперерабатывающей промышленностью, в связи с чем, неправомерно при расчете арендной платы применять коэффициент как за земельный участок для нужд нефтеперерабатывающей промышленности, судом отклоняется.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые являются объектами нефтегазодобывающей промышленности и были отчуждены по договору купли-продажи от 26.01.2011 № 34-ЛТ. Именно для их размещения истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:28:010501:1, что усматривается из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2004 № 163/543-БА.

Для земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1 в качестве разрешенного вида использования определено – для нужд нефтеперерабатывающей промышленности.

Следовательно, площадь спорного земельного участка равная 38 834 кв.м, сформированную в соответствии с действующим законодательством, соответствующую фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих ИП Главе КФХ ФИО2, следует признать достаточной для размещения и эксплуатации.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Главой КФХ ФИО2 при эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в спорный период использовало земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими объектами, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом разъяснено право сторон на проведения землеустроительной экспертизы с целью установления площади земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их использования, что усматривается из протокола судебного заседания от 13.11.2017 и соответствующей аудиозаписи.

Представитель истца не выразил согласия на проведение экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, которое судом удовлетворено, определением суда от 13.11.2017 судебное заседание отложено на 07.12.2017.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание как до перерыва – 07.12.2017, так и после перерыва – 12.12.2017 не явился, какие-либо ходатайства не заявил, что расценивается судом как отказ ответчика от проведения судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в данном случае следует исчислить исходя из площади земельного участка, равной 38 834 кв.м, определенной при формировании земельного участка с кадастровым номером 64:28:010501:1 в измененных границах.

В связи с изложенным, непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, в результате межевания исходного земельного участка истцом, и определения уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объектов истца, означает, что именно сохраненный участок с кадастровым номером 64:28:010501:1 в измененных границах был необходим и реально

использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011 по делу № 12992/09-05 предусмотрено, что использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которого определяется по правилам, установленным для регулирования арендных отношений.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения основан на площади земельного участка для ответчика, равной 38 834 кв.м, в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от 28.04.2004 № 163/543-БА.

Расчет судом проверен, признан неверным в части определения конечной даты начисления неосновательного обогащения.

Истцом указанная дата определена – 31.03.2017.

Как указано выше 20.03.2017 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 64:28:010501:1 передан истцом и принят ТУ Росимущества в Саратовской области.

Следовательно, конечной датой спорного периода следует считать дату – 20.03.2017.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.04.2014 по 20.03.2017 составляет 256 735 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета.

Арендная плата за весь земельный участок составляет: за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 – 76 906,09 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 108 181,23 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 108 181,23 руб. за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 – 23 414,57 руб. всего: 316 683,12 руб.

Истцом представлены доказательства оплаты арендной платы за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 на сумму 320 313,86 руб.

Сумма неосновательного обогащения составляет: 316 683,12*81,07% =256 735,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644912900037), Саратовская обл., Ровенский р-н, р.п. Ровное, в пользу открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, неосновательное обогащение за период с 01.04.2014 по 20.03.2017 в размере

256 735 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова