Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-26023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело №А40-26023/24-43-202

18.04.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

к: 1. ООО " "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН <***>),

2. ООО "ХАБ ШИППИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании 408 420 руб. 39 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 408 420 руб. 39 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

05.03.2024г. ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление.

05.03.2024г. ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление.

26.03.2024г. истец представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.04.2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

12.04.2024г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Forward exp limited поручило Hub Shipping в рамках коносамента RB63CZ22000910 организовать перевозку (детские игрушки) по маршруту: г. Няньша, Китай - г. Санкт- Петербург, Россия.

При этом, между ООО «Форвард-Транс», ООО «Форвард-Брокер», ООО «Форвард- Фрахт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования экспедиторской ответственности № 483-120733/22/FFW от 02.12.2022 г.

07.02.2023г. при выгрузке груза в месте разгрузки была обнаружена течь в. контейнере и намокание внешней упаковки, что подтверждается Актом № б/н от 07.02.2023 г.

Согласно Акту Экспертного исследования ООО «Айсис» № М2302051 общий размер ущерба составил 4 598, 64 USD.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Русоценка», причиной повреждения груза послужило сквозное отверстие в контейнере TLU9375644, полученное в процессе перевозки, через которое произошло попадание атмосферных осадков и намокание груза.

Поскольку экспедиторская ответственность ООО «Форвард-Транс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования, выгодоприобретателю ООО «Симбат» было выплачено страховое возмещение в размере 408 420,39 руб., что подтверждается п/п № 532659 от 27.11.2023 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенных в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ, Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, ответственность за причинение ущерба возлагается на Hub Shipping, ООО «ИТЕКО Россия».

Обязательства по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. Hub Shipping, ООО «ИТЕКО Россия», приняв обязательства по доставке груза, не исполнили их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

27.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес Hub Shipping, ОСО «ИТЕКО Россия» претензию о возмещении ущерба. Ущерб не возмещен.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчикам, как к лицу ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

ООО «ХАБ ШИППИНГ» не вступало в договорные/иные обязательственные отношения ни с компанией Forward exp limited, ни с компанией ООО «Форвард-Транс» по перевозке груза в контейнере TCLU9375644, в том числе не выставляло счетов на услуги, не получало оплаты как от упомянутых компаний, так и от каких-либо иных.

Истцом не доказан факт оказания услуги Ответчиком 2 какому-либо из страхователей Истца или их субконтрактору - в материалы дела не предоставлен ни один документ, подтверждающий причастность ООО «ХАБ ШИППИНГ» к осуществлению перевозки в контейнере TCLU9375644.

В материалах дела содержится морская накладная - коносамент № RB63CZ22000910.

Коносамент содержит прямое указание на имя морского перевозчика - REEL SHIPPINGLLC (РИИЛ ШИППИНГ ЛЛС).

ООО «ХАБ ШИППИНГ» не является морским перевозчиком и не оказывает услуги по транспортировке груза. Надлежащим ответчиком по требованиям по порче и утрате груза является непосредственно морской перевозчик - РИИЛ ШИППИНГ ЛЛС.

ООО «ХАБ ШИППИНГ» является российским агентом РИИЛ ШИППИНГ ЛЛС (по смыслу статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ, далее - КТМ РФ).

Деятельность ООО «ХАБ ШИППИНГ», как российского агента морского перевозчика, ограничивается административно-документарными функциями, в частности, выдачей по поручению принципала - РИИЛ ШИППИНГ ЛЛС, в порту прибытия документов (для целей таможенного оформления), осуществлением контроля за грузами и контейнерным оборудованием, оформлением и выставлением счетов к оплате от имени и по поручению РИИЛ ШИППИНГ ЛЛС.

Истец уведомлен об агентском статусе ООО «ХАБ ШИППИНГ» ответом на претензию - Приложение 2.

Таким образом, лицом, у которого возникают права и обязанности по сохранности груза во время морской перевозки, является РИИЛ ШИППИНГ ЛЛС. (соответствует ст. 796 Гражданского кодекса РФ), следовательно, исковые требования не могут быть предъявлены к Ответчику 2, являющемуся лишь агентом перевозчика.

Право суброгации у Истца к ООО «ХАБ ШИППИНГ» отсутствует.

Истец предоставил в материалы дела доказательства перехода права требования от Страхователя - ООО «Форвард Фрахт», к Forward exp limited, а именно: Договор транспортной экспедиции.

Однако, никаких документов, подтверждающих права требования Forward exp limited к ООО «ХАБ ШИППИНГ» в материалы дела не предоставлено.

Таких документов не существует, так как Forward exp limited не размещало заказ на перевозку через ООО «ХАБ ШИППИНГ», равно как и не осуществляло оплату фрахта в адрес Ответчика 2.

Согласно информационной базе морского перевозчика, заказ услуги на морскую транспортировку размещался и оплачивался за пределами Российской Федерации - между нерезидентами напрямую.

Истцом в материалы дела предоставлена претензия от Forward exp limited в адрес Flub Shippping (Room A12, Unit A, 15/F, Prince Industrial Building, 706 Prince Edward Road East, Kowloon, Hong Kong).

ООО «ХАБ ШИППРШГ» не причастно к компании в Гонконге, не имеет там подразделений (равно как и в любых иных странах), действует исключительно на территории РФ.

Материалы дела не содержат также доказательств направления/доставки претензии в адрес Hub Shipping (Гонконг), предположительно, такой компании не существует, а претензия составлена лишь формально и предоставлена Страховщику для получения страхового возмещения.

Исходя из доказательств, приложенных к исковому заявлению, является доказанным переход права требования от Страхователя к Страховщику только в отношении обязательств компании Forward exp limited.

Документов, подтверждающих чьи-либо обязательства перед Forward exp limited в материалы дела Истцом не предоставлено.

Согласно условий Договора страхования № 483-10733/22/FFW от 02.12.2022 г. между Истцом и ООО «Форвард -Фрахт», раздел «Дополнительные условия» подп.9 п.2.3.: «Страхователь обязан обеспечить право суброгации Страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права Страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Если Страхователь откажется от суброгации Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в части, в которой убытки Страховщика не будут возмещены по вине Страхователя.

Для обеспечения суброгации Страхователь должен предоставить Страховщику следующие документы:

а) Договор Страхователя с субконтрактором;

б) заявка в рамках этого договора, акцептованная субконтрактором;

в) при привлечении субконтрактором для осуществления перевозки третьих лиц - заключенные договоры и акцептованные заявки по каждому участнику организации перевозки, до фактического перевозчика;

г) если транспортная компания, фактически осуществлявшая перевозку, не указана в товарно-транспортной накладной, Страхователь должен предоставить счета- фактуры, выставленные ему субконтрактором на оплату данной перевозки.

По указанию Страховщика Страхователь должен направить официальную претензию субконтрактору с предоставлением Страховщику копии претензии и документов, подтверждающих получение претензии адресатом.»

Таким образом, условия договора страхования не выполнены в отношении ООО «ХАБ ШИППИНГ», а именно: Страхователем не предоставлены ни договор, ни акцептованная заявка, ни счета-фактуры, ни доказательства получения претензии Ответчиком 2.

Право суброгации к ООО «ХАБ ШИППИНГ» Истцом документально не обосновано, что противоречит п.2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы иска не предоставлен.

Исковое заявление не содержит расчет суммы иска/расчет суммы страхового возмещения, выплаченного Истцом в пользу выгодоприобретателя.

Более того, сумма исковых требований 408 420, 39 руб. прямо противоречит как предоставленным Истцом доказательствам, так и императивным нормам права.

Истцом предоставлено доказательство - Акт экспертного осмотра № М2302051 от 02.03.2023 г.

Документ составлен компанией ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) ИНН <***>, являющейся членом Ассоциации «Сообщество оценочных компаний «СМАО» (Свидетельство № 1305 о 06.Об.2013г., а также членом Союза «Московской торгово- промышленной палаты» и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Компания имеет ОКВЭД 66.21. Оценка рисков и ущерба.

Участие данной компании в оценке ущерба осуществлялось по приглашению Истца.

Указанный Акт экспертного осмотра № М2302051 содержит оценочную стоимость поврежденного груза в размере 282 167,492 рубля., что существенно меньше суммы исковых требований.

Истцом предоставлена Служебная записка от 08.02.2023 г., составленная Бренд-директором выгодоприобретателя - ООО «Симбат», где содержится указание выставить претензии не только перевозчику, но и Поставщику товара.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения (суммы иска) необходимо исследовать обстоятельства урегулирования претензий по договору поставки товара, выяснить имело ли место возмещение причиненного ущерба с целью исключения двойного возмещения (и от Страховщика, и от Поставщика).

Истец не предоставил в материалы дела доказательств, что ущерб, причиненный ООО «Симбат» по договору поставки товара, не был возмещен Поставщиком, что исключает признание случая страховым событием и является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом предоставлен Договор № HKG/07/10/2022 (на транспортно-экспедиторское обслуживание) от 07.10.2022 г., между ООО «Форвард- Фрахт» (страхователь) и Forward exp limited (экспедитор/субконтрактор страхователя).

Пункт 1.3. указанного договора содержит условие: «Данные перевозки регулируются Международным транспортным правом, международными конвенциями: Конвенцией КДПГ (CMR), Конвенцией МДП (TIR), Правила «Гаага-Висби», типовые правша ФИАТА для предоставления экспедиционных услуг».

Правила Гаага-Висби (официальное наименование: Международная конвенция для унификации некоторых норм, касающихся коносаментов) содержат ограничения ответственности морского перевозчика:

Статья 4 подп. а) пункта 5: «Если характер и стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки и внесены в коносамент, ни перевозчик, ни судно ни в коем случае не отвечают за любые потери или повреждения, причиненные грузу ши связанные с тм, в сумме, превышающей 666,67 расчетных единиц за место или единицу либо 2 расчетных единииы за один килограмм веса брутто утраченного или поврежденного груза, в зависимости от того, какая сумма выше».

Данная норма является императивной, то есть обязательной для применения.

Российское законодательство также закрепило данное ограничение в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» 87-ФЗ РФ: Статья 6: «2. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано не надлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона».

в Кодексе Торгового Мореплавания РФ, статья 170 пункт 1:

« В случае, если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу отгрузки либо две расчетные единицы за один килограмм массы брутто утраченного или поврежденного груза в зависимости от того, какая сумма выше».

Пункт 2.1. Договора страхования № 483-10733/22/FFW от 02.12.2022 также содержит отсылку к правилам Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» 87-ФЗ РФ в отношении ответственности при оказании экспедиционных услуг Страхователем.

Таким образом, доказательства, предоставленные Истцом, обязывают Страховщика применить для определения суммы страхового возмещения формулу расчета, закрепленную в нормах права как императивную.

Для осуществления расчета необходимо знать ВЕС поврежденного товара. Однако, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат расчет, обосновывающий размер страховой выплаты - сумму исковых требований.

Требования к Ответчику 1 также предъявлены не правомерно. Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

Как следует из представленных документов истец платежным поручением № 532659 от 27.11.2023 г. произвел выплату в размере 408 420,39 руб. в адрес ООО «СИМБАТ» (ИНН <***>). Таким образом, истец заменяет в правоотношениях ООО «СИМБАТ».

Заявителем в рамках страхового дела выступало ООО «СИМБАТ» (уведомление исх. № 22/11 от 22.11.2023 г.).

В свою очередь ООО «СИМБАД» не имеет прямых договорных отношений с ООО «ИТЕКО Россия». В силу указанного обстоятельства исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлены к ООО «ИТЕКО Россия» не правомерно. Таким образом, ООО «ИТЕКО Россия» является не надлежащим ответчиком по делу.

Между ООО «ИТЕКО Россия» (перевозчик) и ООО «Форвард-Транс» (заказчик) заключен договор перевозки грузов № 22 от 11.06.2020 г.

В п. 1.1 договора сторонами согласовано, что перевозчик обязуется осуществлять по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза согласованную в заявках провозную плату.

В рамках договора ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Форвард-Транс» согласовало перевозку груженого контейнера TCLU9375644 по маршруту г. Санкт-Петербург (ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург») - г. Москва д. Крекшино.

Контейнер TCLU9375644 принят к перевозке водителем ФИО1 по транспортной накладной без номера и без даты за исправной пломбой грузоотправителя № VT031522 (транспортная накладная).

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что принимая контейнер перевозчик проверяет внешнее состояние контейнера, целостность поверхностей...а так же целостность пломб, сравнивая номер пломбы с номер, указанным в накладной. Таким образом, вскрытие контейнера, проверка и пересчет его содержимого не входит в обязанности перевозчика.

Принимая к перевозке контейнер TCLU9375644 водитель осмотрел доступные для визуального контроля части контейнера и отразил отмеченные повреждения в приемо-сдаточном ордере (далее ПСО) № ACC-ORDER-730940 от 06.02.2023 г. (ПСО) Т.е. водитель надлежащим образом выполнил установленные договором обязательства.

Согласно указанному ПСО водитель принял контейнер у грузоотправителя ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» 06.02.2023 г. в 11 ч. 02 мин.

По данным транспортной накладной 07.09.2023 г. в 09 ч. 22 мин. водитель подал ТС под выгрузку грузополучателю в д. Крекшино. Весь процесс перевозки занял менее суток.

В п. 7 ст. 15 УАТ РФ установлено, что порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

В п. 8 ст. 15 УАТ РФ установлено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых, мест.

Т.е. принимая контейнер к перевозке за исправной пломбой отправителя перевозчик аналогичным образом сдает груз в месте его доставки, также за исправной пломбой, без пересчета мест и проверки содержимого контейнера.

На основании п. 7 и п. 8 ст. 15 УАТ РФ грузополучатель принял контейнер за исправной пломбой без установления расхождений по количеству или качеству, о чем свидетельствует подпись его представителя в разделе 10 «Выдача груза» транспортной накладной, скрепленная печатью организации.

Согласно ст. 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов.

В силу пп. В п. 81 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1

Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее «Правила») при повреждении (порче) груза должен составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 82 Правил Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

Согласно п. 84 Правил в случае утраты или недостачи груза, а также его повреждения (порчи) акт должен содержать описание повреждений и фактическое состояние.

Пункт 85 Правил предусматривает, что в случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В обосновании своих требований истец ссылается на акт экспертного исследования ООО «Айсис» № М2302051 и акт проверки товара на качество и количество на складе от 07.02.2023 г.

Из акта экспертного исследования ООО «Айсис» № М2302051 следует, что осмотр груза проводился 02.03.2023 г., т.е фактически спустя месяц после выгрузки спорного груза. В то же время акт ООО «Айсис» не содержит указаний о том, что перевозчик был вызван для его составления, равно как и отсутствую сведения о том, что представитель перевозчика участвовал в осмотре и подписал его.

При этом п. 15 ст. 15 УАТ РФ предусматривает, что результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

В силу изложенных обстоятельств акт ООО «Айсис» № М2302051 не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Акт проверки товара на качество и количество на складе от 07.02.2023 г. не содержит идентификационных данных, позволяющих достоверно соотнести его с транспортной накладной, по которой перевозился груз перевозчиком (акт от 07.02.2023 г.). Кроме того, акт от 07.02.2023 г. составлен без участия водителя. В силу изложенных выше правовых норм акт проверки товара на качество и количество не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, отметок о том, что имело место какое-либо нарушение контейнера, пломбы или товара получателем груза в ТрН не сделано, акт приемки груза с участием водителя не составлен.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения должником договорных обязательств, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и понесенными убытками, а так же размер убытков.

Вместе с тем истцом факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «ИТЕКО Россия» не доказан. Контейнер принят к перевозке за исправными пломбами без проверки состояния груза. Груз сдан получателю без расхождений. В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушений, допущенных перевозчиком - акт о расхождениях, оформленный в соответствии с обязательными требованиями закона и подписью водителя, не предоставлен, обязательная экспертиза не проведена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 385, 386, 387, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН <***>) к: 1. ООО " "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН <***>), 2. ООО "ХАБ ШИППИНГ" (ОГРН <***>) о взыскании 408 420 руб. 39 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Романов О. В.