Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А45-1549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-1549/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РЖД логистика» на решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1549/2020 по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 24, ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к акционерному обществу «РЖД логистика» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТК «Евразхолдинг».

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «РЖД логистика» - Антюхин А.В. по доверенности от 17.01.2020.


Суд установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «РЖД логистика» (далее – общество «РЖД логистика») о взыскании 1 900 500 рублей штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвёл замену наименования истца акционерное общество «Первая грузовая компания» на публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК «Евразхолдинг» (далее – общество «ТК «Евразхолдинг»).

Решением от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «РЖД логистика», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание направление вагонов в отстой для временного размещения, поэтому они находились вне перевозочного процесса, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными; в материалах дела отсутствуют доказательства вывода вагонов из отстоя, в связи с чем судами не выяснены все обстоятельства по делу; не учтено несвоевременное создание обществом «ПГК» заготовок в отношении подвижного состава после выгрузки, что способствовало увеличению простоя; судами не применён пункт 55 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374; количество суток сверхнормативного срока простоя вагонов составляет 9 суток, размер штрафа в этом случае будет 13 500 рублей; представленные истцом в доказательство своевременности составления накладных на отправку порожних вагонов принскрины не являются надлежащими доказательствами по делу; судами нарушены нормы процессуального права – статей 68, 170 АПК РФ.

В отзыве общество «ПГК» возражает против доводов общества «РЖД логистика», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей обществ «ПГК» и «ТК «Евразхолдинг» в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ПГК» (исполнитель) и «РЖД логистика» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя от 31.10.2017 № АО-ДД/ФНвб/О-380/17 (далее – договор), пунктом 2.1 которого определено, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, и помещённых под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещение под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.2 договора сторонами предусмотрено, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом состоянии и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязался подавать технически исправные и коммерчески пригодные вагоны; пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учётом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами. Вагоны, несоответствующие требованиям коммерческой или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя) и перевозчика.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что исполнитель обязуется не позднее, чем за сутки до прибытия вагонов на станцию выгрузки при необходимости предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на отправление порожних вагонов после выгрузки.

В свою очередь, заказчик обязался организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (пункт 4.2.4 договора).

Пункт 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017) определяет, что заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станции погрузки Новокузнецк сортировочная Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя – третьего лица, не более: 10 суток на станциях погрузки; 3 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00-00 дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24-00 дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации – по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»); за пределами Российской Федерации – на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖД и т.д.). В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приёме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчётов экспедитора, иных информационных источников исполнителя. При непредоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счёт подлежит оплате в полном объёме.

Заказчик обязался в пункте 4.2.11 договора осуществить осмотр вагонов на предмет их соответствия годности под погрузку заявленным грузом. В случае отказа от поданных исполнителем вагонов, если они не соответствуют условиям, оговорённым в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора, оформить документы, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора. При этом заказчик письменно информирует исполнителя обо всех таких случаях с предоставлением соответствующих актов. В случае признания заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, исполнитель не несёт ответственности перед заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов.

Разделом 6 договора согласована ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом сторонами определено, что заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Согласно актам приёма-передачи оказанных услуг, транспортным накладным в период с декабря 2017 года по март 2018 года заказчиком допущен сверхнормативный простой 65 вагонов, в связи с чем исполнителем начислен штраф в сумме 1 900 500 рублей.

Обществом «ПГК» направлена обществу «РЖД логистика» претензия от 27.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения, заказчиком разногласия в соответствии с пунктом 4.2.7 договора не направлялись исполнителю, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения обществом «ПГК» поданных заказчиком заявок, принятия им вагонов без замечаний и претензий, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, недоказанности обстоятельств предоставления коммерчески непригодных вагонов, при этом, приняв во внимание несоблюдение согласованного сторонами порядка действий заказчика в случае выявления вагонов, несоответствующих условиям договора, принятия и использования вагонов под погрузку, признали, что тем самым общество «РЖД Логистика» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) договорных обязательств. Суды сочли доказанным материалами дела сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой, неуведомление ответчиком истца согласно условиям пункта 4.2.7 договора о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов, исходя из правильности представленного истцом расчёта неустойки, пришли к выводу о правомерности заявленного требования, в связи с чем удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой, учитывая, что обществом «РЖД логистика» какие-либо доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер к соблюдению предусмотренного договором срока оборота вагонов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), проверив расчёт размера заявленного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном выяснении судом при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов представленным доказательствам, отклоняются судом округа как противоречащие установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята судом округа во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не имеет преюдициального значения для дела, судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов по установленным фактическим обстоятельствам не опровергают.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев