Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-20717/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31994/2024

Дело № А40-20717/24
г. Москва
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МВЕ Недвижимость»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2024г.

по делу № А40-20717/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «МВЕ Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3- генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ" в лице директора ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему директору общества ФИО2 об обязании предоставить документацию.

В материалы дела поступила Адресная справка на ответчика Представитель истца поддерживал заявленные требования, представлял документы во исполнение определения от 12.02.2024 – оригинал иска с приложениями.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-306430/23-100-2221, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2024г. приостановлено производство по делу № А40-20717/24-104-127 до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-306430/23-100-2221.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что необоснованно приостановить производство по делу № А40-20717/24-104-127 до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-306430/23-100-2221.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего

В п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно материалам дела, что ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ" о назначении ФИО3 на должность генерального директора общества и решения регистрирующего органа о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40- 306430/23-100-2221 по иску участника общества ФИО5 к ответчикам МИФНС № 46 по г. Москве, ООО МВЕ Недвижимость» (ОГРН <***>), ФИО3 о признании того же решения недействительным.

Определением суда от 15.03.2024 по делу № А40-306430/23-100-2221 два указанных дела объединены в одно производство.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат рассмотрения указанного дела будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по вопросам легитимного исполнительного органа ООО «МВЕ НЕДВИЖИМОСТЬ» и наличия у ответчика обязанности по передачи документов обществу в лице вновь избранного генерального директора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «29» марта 2024г. по делу № А40-20717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова