Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-180252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180252/18-94-2132
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Облезневым Н.И.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Россотрудничества (ИНН 7704706758)

к ответчику Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: Федеральное казначейство, ООО «Промоушн Трейд»

об отмене решения и предписания ФАС России от 27.07.2018г. по делу №18/44/105/911 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при участии:

от заявителя – Остриков М.В., дов. от 04.12.2017 г.

от ответчика – Волхов Б.С. дов от 02.03.2018 г.

от третьего лица – 1) не явился, извещен, 2) Ненилин К.К., дов. от 14.09.2018 г. № 01

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее – заявитель, Россотрудничество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.07.2018г. по делу №18/44/105/911.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Промоушн Трейд» поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Федеральное казначейство, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Промоушн Трейд» (далее - жалоба) на действия Россотрудничества (Заказчик) при проведении Заказчиком, аукционной комиссией Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - Аукционная комиссия), электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по бронированию, оформлению, продаже и передаче авиабилетов, бронированию и оплате номеров в гостиницах для участников программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей политических, общественных, научных и деловых кругов иностранных государств (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0173100006018000012) (далее - Аукцион).

ООО «Промоушн Трейд» в своей жалобе указало, что Заказчиком в проекте контракта неправомерно установлен размер цены контракта в размере общей цены контракта 2 152,10 рубля вместо начальной (максимальной) цены контракта в размере 69 000 000 рублей и Заказчиком в проекте контракта неправомерно установлен размеробеспечения исполнения контракта в размере 31 050 000 рублей вместо20 700 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России было принято решение от 24.07.2018г. по делу №18/44/105/911, которым жалоба ООО «Промоушн Трейд» признана обоснованной и в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной.

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольный орган выдал Заказчику обязательное к исполнению предписание от 24.07.2018г. по делу №18/44/105/911.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

Извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 11.04.2018; Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион.

Начальная (максимальная) цена контракта - 69 000 000 рублей; Дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 27.04.2018.

На участие в Аукционе подано 7 заявок от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 7 заявок от участников закупки.

В период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали3 участника закупки.

Победителем Аукциона признано ООО «Промоушн Трейд», предложившее наиболее высокую цену закупки за право заключения контракта в размере 2 152,10 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

В случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 11 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Исходя из материалов дела, в период проведения Аукциона участники подавали предложения о цене за единицу услуги. При этом в соответствии с положениями части 11 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем признан участник Аукциона (Заявитель), предложивший наиболее высокую цену за право заключения контракта в размере 2152,10 рубля, в связи с чем, в проекте контракта, направленного Заявителю, в пункте 2.2 указана общая цена контракта 2 152,10, которая вносится Исполнителем на счет Заказчика.

Кроме того, согласно материалам дела, общая начальная (максимальная) цена контракта, сформирована в соответствии с положениями части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, включает цену единицы следующих услуг: сервисный сбор по оформлению авиабилета; сервисный сбор по оформлению возврата по неиспользованным авиабилетам при добровольном отказе от полета, переоформлению авиабилета; сервисный сбор по бронированию и оплате номера в гостинице; сервисный сбор по оформлению билетов на железнодорожный транспорт.

Между, согласно извещению о проведении Аукциона начальная (максимальная) контракта 69 000 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 7 информационной карты документации об Аукционе в цену должны быть включены все расходы, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также сервисные сборы, стоимость бронирования, оформления, передачи проездных билетов, стоимость проездных билетов, стоимость бронирования номеров в гостиницах, стоимость гостиничных номеров, иные платежи, предусмотренные правилами, установленными перевозчиками и гостиницами.

При этом, в соответствии с п. 12 информационной карты документации об Аукционе общая начальная (максимальная) цена единиц услуг составляет 2 306 рублей. При этом положениями раздела 14 документации об Аукционе установлено, что в соответствии с прогнозируемым объемом услуг начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 69 000 000 рублей.

Также, согласно техническому заданию документации об Аукционе установлен перечень оказываемых услуг, согласно которому исполнитель, в том числе, должен обеспечить для всех участников программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей политических, общественных, научных и деловых кругов иностранных государств авиабилетами по маршруту «туда-обратно».

В связи с вышеизложенным, суд считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что действия Заказчика, установившего в проекте контракта размер цены контракта 2 152,10, противоречащий положениям документации об Аукционе, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 6.1 проекта контракта, направленного Заявителю, размер обеспечения исполнения контракта составляет 31 050 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с извещением о проведении Аукциона начальная (максимальная) цена контракта 69 000 000 рублей, при этом в период проведения Аукциона участники подавали предложения о цене за единицу услуги, в связи с чем положения ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе при расчете обеспечения исполнения контракта не применяются.

Следовательно, Заказчиком были нарушены требования ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Кроме того, предписание ФАС России от 24.07.2018 по делу № 18/44/105/911 было исполнено, что подтверждается письмом Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству от 08.08.2018 № 01/03856.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание является, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Также, по результатам проведения Закупки Заказчиком заключен и исполняется государственный контракт от 14.08.2018 № 012/ГК с ООО «Промоушн Трейд».

В этой связи суд считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав

Таким образом, в настоящее время оспариваемые решения и предписание не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Россотрудничества отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В.Лапшина