Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А50-27298/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27298/2022
19 мая 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2023г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (сокращенное наименование - АО "НИИПМ"; 614042, <...>, стр. 50/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (сокращенное наименование - АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ"; 127273, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 241 535 руб. 80 коп., неустойки в сумме 101 747 руб. 91 коп.,


по встречному иску акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ"

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ"

о взыскании неустойки в сумме 826 302 руб. 24 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть от 09.12.2022 №049-04/058, пасп.;

от ответчика – ФИО3, дов-ть от 01.01.2023г. №30159-11, пасп.;


акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 № 27072 в сумме 241 535 руб. 80 коп., неустойки в сумме 101 747 руб. 91 коп.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

15.11.2022 в суд от акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" поступило встречное исковое заявление.

Акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" просит взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 831 565 руб. 31 коп.

Определением от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2023.

11.01.2023 в суд от АО "НИИПМ" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела.

16.01.2023 в суд от АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

16.01.2023 в суд от АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ" просит взыскать с АО "НИИПМ" неустойку в сумме 826 302, 24 руб.

Ходатайство об уточнении встречного иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2023.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено на 14.03.2023 на 11 час. 00 мин.

20.02.2023 в суд от акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (сокращенное наименование - АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ"; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 03.03.2023 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (сокращенное наименование - АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ"; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи отказано.

09.03.2023г. от Ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

10.03.2023г. в суд от Истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

10.03.2023г. от Ответчика в суд поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 14.03.2023г. Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации судом отказано в порядке ст. 51 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 14.03.2023г. судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон для предоставления дополнительных документов на 04.05.2023г.

18.04.2023г. от Ответчика в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 04.05.2023г. от Истца поступили дополнительные возражения на встречный иск, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 04.05.2023г. судебное разбирательство отложено по ходатайству Истца для предоставления дополнительных документов на 12.05.2023г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по первоначальному иску Истец ссылается на то, что между АО «НИИПМ» (далее - Истец. Исполнитель) и АО «Корпорация «МИТ» (далее Ответчик, Заказчик) 01.06.2012 заключен договор № 0015187314351010101000048/27072 (далее - Договор) на выполнение СЧ ОКР по теме: «ЯРС-М». Данный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

Договорная цена по этапу №9 Договора составляет 2 631 535, 80 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №19 Договора установлено, что Заказчик по счету выплачивает аванс в размере 80 % стоимости этапа (под этапа), в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств от Госзаказчика при условии урегулирования всех разногласий.

Заказчиком осуществлен аванс за выполнение 9 этапа в сумме 2 140 000 руб.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения №19 к Договору окончательная оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненной СЧ ОКР в 10-дневный срок с момента получения денежных средств от Госзаказчика.

Истец отмечает, что акт приемки №20050 подписан Сторонами 18.09.2020, работы Исполнителя полностью приняты Заказчиком без замечаний.

Задолженность подтверждается подписанным между АО «НИИПМ» и АО «Корпорация «МИТ» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021.

28.10.2021, 02.06.2022 АО «НИИПМ» в адрес АО «Корпорация «МИТ» направило претензионные письма с предложением оплаты задолженности по договорам, в том числе по Договору №27072.

В результате обращений АО «НИИПМ» 02.08.2022 АО «Корпорация «МИТ» частично произвело оплату задолженности в размере 250 000 руб.

Истец указывает, что Заказчиком не оплачен окончательный расчет по Договору в размере 241 535,80 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании суммы 101 747,91 руб. неустойки, поскольку Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, на основании пункта 4.2 договора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с иском.

15.11.2022 в суд от акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" поступило встречное исковое заявление, о взыскании с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 831 565 руб. 31 коп.

В обоснование встречных исковых требований Ответчик ссылается на то, что у АО «Корпорация «МИТ» имеются встречные требования к Поставщику, возникшие из договора от 01.06.2012 №0015187314351010101000048/27072.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены от 15.08.2018 № 79, цена этапа 9 составляет 2 631 535 (два миллиона шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

Ведомостью исполнения Дополнительным соглашением от 2018 г. № 30 установлен срок выполнения 9 этапа СЧ ОКР - с 01.10.2017 по 15.10.2018 г.

Ответчик ссылается на то, что Исполнителем работы по этапу 9 были выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается Актом № 20050 приемки этапа 9СЧ ОКР от 18.09.2020.

В п. 4.1 Договора, стороны установили, что в случае нарушения Исполнителем срока выполнения этапа работы договора, он уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку в сумме 826 302,24 руб. за период с 08.11.2019 по 18.09.2020.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37, 38 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения работ истцом по договору, признаются ответчиком.

Учитывая нарушение Ответчиком срока оплаты выполненных работ, Истец начислил неустойку в размере 101 747,91 руб. за период с 06.09.2021г. по 31.03.2022г.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение установленных сроков приемки законченной работы или сроков выдачи соответствующих документов о приемке выполненной работы Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0, 1 % от стоимости этапа работы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, требуя взыскания неустойки на сумму просроченного платежа, требований закона не нарушил.

Судом установлено, что Ответчик обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства и контракта.

Доводы отзыва Ответчика судом отклоняются как необоснованные, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, выполненных работ или оказанных услуг лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Кроме этого, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В рассматриваемой ситуации Ответчиком не представлены доказательства принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (ст. 65-68 АПК РФ).

Отсутствие финансирование не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения принятых на себя обязательств по государственному контракту, учитывая неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленный контрактом срок, оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признаков недобросовестности при начислении неустойки в действиях истца не имеется.

Оснований для снижения размера начисленной Истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Договора, согласованным протоколом согласования разногласий - приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 согласно ведомости исполнения, путем подписания Заказчиком 2-х стороннего акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 2.4. договора в течение 20 дней с момента его получения, при условии представления материалов на согласования ТФЦ в соответствии с условиями договора.

Предметом искового заявления АО «НИИПМ», встречного искового заявления АО «Корпорация «МИТ» является этап. 9 - присвоение КД (конструкторской документации) литеры «01». По ГОСТ РВ 15.203-2001 данный этап называется - этап утверждения рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий ВТ (военной техники).

В соответствии с подп. 5.7.1. п. 5.7. раздела 5 ГОСТРВ 15.203-2001 целью данного этапа является согласование и утверждение рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР).

Согласно исх. № 050-06/1107 от 14.09.2018 АО «НИИПМ» указало Ответчику о том, что для организации работ и оформления акта проверки РКД секции межведомственной комиссии (далее - МВК) №21 на изделие ЗШ-07.1 необходимо направить утвержденное решение по порядку организации и срокам выполнения работ по проверке и утверждению РКД на изделия Ж80, Ж81 (в состав, которых входит изделие ЗШ-07.1), а именно, по организации непосредственно части работы со стороны АО «НИИПМ» в дальнейшем - тем самым получить установленную информацию о необходимых документах и действий со стороны АО «НИИПМ».

АО «НИИПМ» также указало о том, что отсутствие утвержденного Решения срывает сроки, установленные ведомостью исполнения по Договору этап 9 - 25.09.2018.

Проект, указанного выше Решения, ранее направлялся в адрес АО «НИИПМ» на согласование, после чего несколько раз корректировался, но утверждено и направлено Решение РКВ/3/547 от 14.02.2019 о порядке организации работ по литере «О1» Ответчиком в адрес Истца только 12.03.2019.

Письмом вх. № 3/1000-34/1 от 21.09.2018 Ответчик указал о необходимости переноса срока этапа 9, а также о том, что Решение находится на согласовании в РВСН и ДОГОЗ (ракетные войска стратегического назначения департамент обеспечения государственного оборонного заказа). Срок выполнения этапа 9 был перенесен на 08.11.2018.

08.11.2018 письмом № 3/1193 Ответчик сообщил о необходимости представить уведомление о готовности РКД для предъявления МВК на проверку и утверждение.

Однако, согласно подп. 5.7.6., 5.7.7. п. 5.7. раздела 5 ГОСТ РВ 15.203-2001 АО «НИИПМ» необходимо изначально создать комиссию на предприятии для проверки комплекта РКД перед предъявлением ее в МВК, а следующим действием идет направление уведомления о готовности РКД для предъявления МВК на проверку заказчику и головному изготовителю ВТ.

Исх. № 050-06/1419 от 09.11.2018 АО «НИИПМ» повторно указало Ответчику на отсутствие утвержденного Решения о порядке организации и сроках выполнения работ, со стороны Ответчика и его необходимость для продолжения исполнения Договора.

Письмом от 13.12.2018 № 050-06/1566 АО «НИИПМ» указало о срыве срока исполнения Договора, в виду не предоставления Заказчиком Решения, также повторно просило Ответчика о срочном направлении утвержденного Решения о порядке организации работы.

В виду того, что ответа на письмо не последовало, а также в связи с отсутствием указаний о проведении МВК изделий, 21.12.2018 исх. № 050-06/1609 АО «НИИПМ» указало о необходимости сообщить срок и порядок завершения работ по Договору.

На 07.02.2019 в адрес АО «НИИПМ» ответа от Ответчика так и не последовало, в связи с чем, Истец направил протокол урегулирования разногласий в части переноса сроков по Договору на апрель 2019 года.

Ответа на вышеуказанное письмо не последовало, 14.02.2019 исх. № 050-06/184 АО «НИИПМ» указало на неоднократные запросы в адрес АО «Корпорация «МИТ» и просило срочно направить Решение о порядке организации и срокам выполнения работ для скорейшего завершения этапа 9.

01.03.2019 исх. № 29/333-305 Ответчик вернул протокол урегулирования разногласий без подписи, указав, что сроки изменению не подлежат.

29.03.2019 исх. № 050-06/464 АО «НИИПМ» указало на некорректность требований в исх. 29/333-305 от 01.03.2019, так как, АО «Корпорация «МИТ» только 12.03.2019 исх. № 5169/58* направило в адрес АО «НИИПМ» проект Решения РВК/3/547 от 14.02.2019, что послужило препятствием завершению этапа 9 в установленные сроки, о чем АО «НИИПМ» сообщало неоднократно, а также, вместе с тем АО «НИИПМ» просило подтвердить оформление акта-сдачи приемки по этапу 9 по фактическому завершению работ.

Так, после получения проекта Решения РВК/3/547 от 14.02.2019, АО «НИИПМ» по просьбе АО «Корпорация «МИТ», без создания комиссии, которая, предусмотрена подп. 5.7.6 п. 5.7 раздел 5 ГОСТ РВ 15.203-2001, согласно подп. 5.7.7 п. 5.7 раздел 5 ГОСТ РВ 15.203-2001 подготовило и направило в адрес Ответчика уведомление о готовности РКД для предъявления МВК №050-06/548 от 12.04.2019.

Между тем, уже 25.04.2019 АО «НИИПМ» подписан технический акт № 050-06/618 к сдаче приемки научно-технической документации по Договору этапа 9, согласованное совместно с 591 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, которое обеспечивает контроль качества военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции, их участие в планировании мероприятий по защите государственной тайны при разработке, испытаниях, производстве и поставке военной продукции (далее - 591 ВП МО РФ).

Далее, согласно подп. 5.7.9. п. 5.7. раздела 5 ГОСТ РВ 15.203-2001, Заказчик после получения уведомления о готовности РКД для предъявления МВК на проверку Головному Заказчику, назначает МВК для проверки РКД в соответствии с ГОСТ РВ 2.902 в срок не более 20 дней после получения уведомления, что длительное время Ответчиком не исполнялось.

23.10.2019Истец вторично направил Ответчику письмо исх. № 050-06/1386, с просьбой о подтверждении возможности закрыть этап 9 Договора по фактическому завершению работы МВК, а также просил сообщить дату завершения МВК и выпуска Решения об утверждении акта МВК с целью присвоения литеры «01» на КД.

АО «НИИПМ» вторично 17.02.2020 исх. № 060-06/123 указало о нарушении Ответчиком ГОСТ РВ 15.203-2001, выраженным в длительном не завершении работы МВК, отсутствия Решения об утверждении акта МВК, просило сообщить дату завершения работы МВК и выпуска Решения об утверждении акта МВК для оформления дополнительного соглашения по переносу срока завершения этапа 9 Договора, так как, вины в срыве сроков сдачи этапа 9 со стороны АО «НИИПМ» нет.

Только 10.03.2020 исх. №3/288-34 АО «Корпорация «МИТ» указало о планируемом проведение МВК с 17.03.2020, в состав которой, включен сотрудник АО «НИИПМ», представитель от 591 ВП МО РФ.

Затем АО «Корпорация «МИТ» исх. № 3/323 от 13.03.2020 сообщило о периоде работы МВК (с 16 по 25 марта 2020 года) и необходимости командировать сотрудников АО «НИИПМ».

25.03.2020исх. № 3/385-34 АО «Корпорация «МИТ» сообщило об отказе в корректировке сроков окончания работ по этапу 9 Договора. Ответчик указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут приняты по фактической дате - т.е. какого-либо нарушения со стороны АО «НИИПМ» при сдаче работ при просрочке установленной даты, не будет, в виду просрочки исполнения встречных обязательств по Договору АО «Корпорация «МИТ».

13.04.2020 исх. № 050-06/294 АО «НИИПМ» указало о необходимости подтверждения исх. 3/385-34 от 25.03.2020 фактической датой подписью 4371 ВП МО РФ.

Исх. № 3/442-34 от 17.04.2020 АО «Корпорация «МИТ» совместно с начальником 4371 ВП МО РФ подтвердило принятие работ по 9 этапу Договора фактической датой.

В соответствии с подп. 5.7.15 п. 5.7. раздела 5 ГОСТ РВ 15.203-2001 основанием для закрытия этапа служит: утвержденный акт о завершении корректировки РКД литеры «01» после утверждения совместного решения по акту МВК в соответствии с ГОСТ РВ 2.902. или совместное решение об утверждении акта МВК (если отсутствует необходимость корректировки РКД), что имеет место быть в данном случае.

Так, 02.06.2020 исх. № 050-06/436/511 АО «НИИПМ» уведомило о необходимости направления оформленного Решения об утверждении акта МВК, для присвоения конструкторской документации на изделие ЗШ-07.1 литеры «01» и оформления акта-сдачи приемки по этапу 9 Договора.

Закрытой почтой в адрес АО «НИИПМ» направлено Решение ЖГ-451-20-ДОГОЗ-РВ от 19.05.2020, фактическая дата получения данного решения 09.07.2020.

Исх. № 11/403-34 от 09.06.2020 АО «Корпорация «МИТ» уведомило об утверждении Департаментом МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа изд. Ж80 Решение №Т-451-20-ДОГОЗ-РВ от 19.05.2020, и о направлении данного Решения установленным порядком.

В связи с отсутствием в Решении №Т-451-20-ДОГОЗ-РВ, утвержденного перечня КД, АО «НИИПМ» исх. № 050-06/639/2006 от 23.07.2020 направило повторный запрос, в котором сообщило о необходимости направления перечня документации, утвержденной решением, с включением в его состав наименования документации, разрабатываемой АО «НИИПМ», а также о подтверждении назначения держателя подлинников КД АО «НИИПМ».

Так, АО «НИИПМ» 11.09.2020 исх. № 050-06/254/3541 направило в адрес акт-сдачи приемки научно-технической продукции по Договору этапа 9, после чего 18.09.2020 акт-сдачи приемки был подписан с двух сторон.

Невыполнение встречных обязательств АО «Корпорация «МИТ» привело к невозможности закрытия этапа 9 Договора в установленный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель должен был завершить выполнение всего комплекса работ по договору к 15.10.2018г.

При этом возможность выполнения подрядчиком работ находится в прямой зависимости от действий Заказчика в части организации работ и оформления акта проверки РКД секции межведомственной комиссии (далее-МВК) по согласованию и утверждению рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР), а так же в предоставлении решения по порядку организации и срокам выполнения работ по проверке и утверждению РКД на изделия Ж80, Ж81 (в состав, которых входит изделие ЗШ-07.1).

Между тем из содержания представленных Истцом в материалы дела писем Исполнителя следует, что обязанность исполнена Ответчиком за пределами срока выполнения работ по договору.

Доказательств того, что Ответчиком предпринимались действия по своевременной организации работ и оформления акта проверки РКД секции межведомственной комиссии (далее-МВК) по согласованию и утверждению рабочей конструкторской документации (далее - РКД) и подготовка ее к сдаче-приемке по условиям контракта для дальнейшей реализации результатов ОКР (СЧ ОКР), а также в предоставления решения по порядку организации и срокам выполнения работ по проверке и утверждению РКД на изделия Ж80, Ж81 (в состав, которых входит изделие ЗШ-07.1) материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Истец не мог приступить к выполнению и соответственно завершить выполнение работ ранее, чем со стороны Заказчика будет исполнена встречная обязанность.

Согласно статье 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).

Исполнитель свою обязанность по информированию Заказчика о невозможности завершить выполнение работ исполнил.

Письмом исх. № 050-06/849 от 19.07.2018 подтверждается, что АО «НИИПМ» в ответ на предоставление проекта Решения «о порядке организации и сроках...» от 28.05.2018 №611/61* Ответчиком, согласовало указанное Решение и 29.08.2018 просило выслать в адрес АО «НИИПМ» Решение «о порядке организации и сроках ...».

Кроме того, обязанность в предоставлении Решения «О порядке организации и сроках» лежит полностью на Ответчике, потому как без указанного Решения Истец не может начать свою работу.

Необходимо отметить также то, что, несмотря на утверждение Ответчиком о затягивании исполнения сроков работ, АО «НИИПМ» оставалось в сроке и по состоянию на 14.09.2018 у АО «НИИПМ» были готовы все документы для проведения МВК (следующего подэтапа по Госту к присвоению Литер 01), о чем было сообщено Ответчику.

Кроме того, согласно разделу 5.6 «этап проведения государственных испытаний опытного образца изделия ВТ» ГОСТВ РВ 15.203-2001 - Ответчику необходимо провести свои, внутренние межведомственные испытания, составить акт и разослать участникам ГОЗ по Договору.

После чего Истцу, согласно разделу 5.7. «этап утверждения РКД для организации промышленного серийного производства изделий ВТ» ГОСТ РВ 15.203-2001, необходимо согласовать и утвердить РКД и подготовить ее к сдаче-приемке по условиям Договора для дальнейшей реализации результатов ЛКР (СЧ ОКР).

Согласно п. 1 примечания п. 5.7.2. раздела 5.7. - по результатам межведомственных испытаний конструкторская документация на опытный образец составной части изделия ВТ может быть рассмотрена МВК и утверждена с присвоением Литеры «О»1.

В свою очередь Ответчик, сообщил о положительных результатах межведомственных испытаний только 25.09.2018 исх. № 3/1012-34, что также свидетельствует об исключении вины выполнения этапа 9 по Договору не в срок.

Данные обстоятельства подтверждают, что АО «НИИПМ» в свою очередь не должно было приступать к исполнению этапа 9, так как, согласно, ГОСТу РВ 15.203-2001 результаты МВК АО «НИИПМ» получило от Ответчика только 25.09.2018, а утвержденное Решение Департаментом МОРФ по обеспечению ГОЗ направлено в адрес АО «НИИПМ» только 12.03.2019 исх. № 5169/58*.

Согласно п. 1 ст. 774 ГК РФ, Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, чего Ответчиком сделано не было, что послужило основанием для срыва сроков исполнения Договора.

Пунктом 2 ст. 705 ГК РФ установлено, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, принимая во внимание невозможность завершения Исполнителем работ в срок в связи с неисполнением Заказчиком встречной обязанности, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения АО «НИИПМ» к ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Правовая оценка доказательств является прерогативой суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" (сокращенное наименование – АО "КОРПОРАЦИЯ "МИТ"; 127273, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (сокращенное наименование - АО "НИИПМ"; 614042, <...>, стр. 50/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 241 535 руб. 80 коп. задолженности, 101 747 руб. 91 коп. неустойки, а также 9 865 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (сокращенное наименование - АО "НИИПМ"; 614042, <...>, стр. 50/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 815, 32 руб. по платежному поручению № 3319 от 22.09.2022.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова