Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А63-3834/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3834/2016
г. Ставрополь
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, р-н Курский, с. Каново, ОГРН <***>,

к администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района Ставропольского края, с. Каново, ОГРН <***>,

третье лицо:

администрация Курского муниципального района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:021002:6,

при участии в судебном заседании заявителя – ФИО2 согласно паспорту, представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.2017 № 26АА2588323, от заинтересованного лица – главы администрации ФИО4 по паспорту, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ ФИО2 (далее – заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, администрация сельсовета) о признании незаконными действий и необоснованным отказа главы администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района Ставропольского края от 25.02.2016 исх. № 87, выразившиеся в непредоставлении главе КФХ земельного участка сельхозназначения площадью 95 591 кв.м с кадастровым номером 26:36:021002:6 (далее - земельный участок КН 26:36:021002:6), расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. ФИО5, участок находится примерно в 0,15 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Курский, х. ФИО5 и обязании предоставить главе КФХ указанный участок в собственность за плату в размере 20% от кадастровой стоимости участка (согласно уточнениям).

Определением от 30.08.2017 суд произвел замену заявителя – ФИО6 его правопреемником – ФИО2 в связи со смертью первого и вступлением второго в права наследования аренды земельного участка КН 26:36:021002:6 на основании договора аренды от 12.11.2000 (свидетельство от 03.03.2017 № 26АА2558969).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Курского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявления указал, что глава КФХ неоднократно, в том числе 03.02.2016, обращался в администрацию сельсовета с заявлениями о предоставлении земельного участка КН 26:36:021002:6 в собственность за плату на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В письме от 25.02.2016 исх. № 87 администрация сельсовета отказала предпринимателю в выкупе, указав, что испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, в охранно-санитарной зоне реки Кура, в связи с чем является ограниченным в обороте и предоставление его в собственность невозможно. Полагая, что отказ администрации в предоставлении земельного участка КН 26:36:021002:6 в собственность является незаконными, нарушающими права заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Представитель администрации сельсовета в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичным с основаниями, изложенными в обжалуемом отказе.

Представитель администрации района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило оставить рассмотрение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.11.2000 между администрацией сельсовета (арендодатель) и главой КФХ ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9,4 га для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 0,15 км юго-западнее х. ФИО5 сроком на 20 лет (пункты 1.1 и 1.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2000.

12 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 138 к договору аренды, в котором стороны изложили пункты 1.1 и 1.2 договора в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» КН 26:36:021002:6 площадью 95 591 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. ФИО5, участок находится примерно в 0,15 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, р-н Курский, х. ФИО5, сроком с 27.11.2000 по 27.11.2020».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.03.2015.

08 декабря 2015 года ФИО6 обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка КН 26:36:021002:6 в собственность за плату для сельскохозяйственного производства.

Письмом от 03.02.2016 исх. № 46 администрация сельсовета отказала ФИО6 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, указав, что земельный участок находится в границах населенного пункта, в охранно-санитарной зоне реки Кура и предоставление в собственность указанного участка для строительства озера и ведения личного подсобного хозяйства может оказать негативное воздействие на окружающую среду. Также указала, что по окончании срока аренды земельный участок будет использоваться администрацией для нужд населения (с целью предоставления пастбищ для выпаса скота).

03 февраля 2016 года ФИО6 повторно обратился в администрацию сельсовета с заявлением о выкупе земельного участка КН 26:36:021002:6 на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Администрация сельсовета в письме от 25.02.2016 исх. № 87 отказала ФИО6 в выкупе испрашиваемого земельного участка по аналогичным с предыдущим отказом основаниям, ввиду его нахождения в границах населенного пункта, в охранно-санитарной зоне реки Кура.

15 марта 2017 года в связи со вступлением в наследство по закону от 03.03.2017 между администрацией сельсовета и главой КФХ ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.11.2000, согласно которому арендатором земельного участка КН 26:36:021002:6 по указанному договору является ФИО2 Земельный участок передан последнему по акту приема-передачи от 15.03.2017.

Посчитав отказ от 25.02.2016 исх. № 87 незаконным, нарушающим права главы КФХ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия в её осуществлении.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ, которой установлена необходимость подачи заявления о предоставлении земельного участка с указанием сведений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением) установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Системный анализ вышеуказанных законоположений показал, что возможность реализации права на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов обусловлена соблюдением следующих условий: претендентом на приобретение земельного участка в собственность является лицо, пользующееся этим участком на основании договора аренды, с момента возникновения договорных отношений прошло не менее 3 лет, уполномоченный на предоставление земельного участка орган не располагает информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что глава КФХ обратился в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка КН 26:36:021002:6 будучи его арендатором более трех лет и до истечения срока действия договора от 12.11.2000, которым указанный участок был предоставлен последнему в аренду.

Факт использования спорного земельного участка главой КФХ надлежащим образом и в соответствии с его целевым назначением администрацией сельсовета не оспаривается и подтверждается представленными в дело документами, доказательств обратного в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ в суд не представлено.

Отказывая в предоставлении заявителю в собственность земельного участка КН 26:36:021002:6 администрация сельсовета ссылалась на его нахождение в границах населенного пункта, в охранно-санитарной зоне реки Кура, в связи с чем, по мнению органа местного самоуправления, указанный участок является ограниченным в обороте и предоставление его в собственность не представляется возможным.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 05.03.2012 № 72 установлен порядок утверждения проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, порядок установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Ставропольского края. Решение об утверждении проекта зон санитарной охраны является основанием для установления границ и режима зон санитарной охраны (пункт 9 утвержденного порядка).

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В силу части 3 статьи 18 Закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Использование водного объекта в качестве источника централизованного питьевого водоснабжения без установления зоны санитарной охраны запрещается.

Вместе с тем администрация не представила в суд санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии реки Кура санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и наличия правовых оснований для использования таких объектов в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Доказательств установления зон санитарной охраны реки Кура и решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны, заинтересованным и третьим лицами в материалы дела не представлено.

Расположение спорного земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не установлено, доказательств обратного суду администрациями не представлено.

Кроме того, в письме от 29.12.2017 исх. № 07-23/1030 Кубанское бассейновое водное управление сообщило, что сведениями об охранно-санитарной зоне реки Кура не располагает.

Таким образом, оснований считать, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность главе КФХ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ограничения на приватизацию земельного участка КН 26:36:021002:6, предусмотренные подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, отсутствуют.

Также в отзыве администрация ссылалась на то обстоятельство, что поскольку в силу пункта 2 статьи 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, следовательно, испрашиваемый участок может налагаться на границы земельного участка, на который подлежит разграничению федеральная собственность в силу закона.

Рассмотрев указанный довод, суд считает его подлежащим отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный, доказательств в обоснование своей позиции и её подтверждение администрацией в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что правомерность надлежащего использования заявителем спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением администрацией не оспаривается и не опровергается представленными в дело документами.

Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что испрашиваемый земельный участок для сельскохозяйственного производства используются главой КФХ более трех лет.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что иные основания, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, администрацией в обоснование правомерности обжалуемого отказа не приведены, право заявителя на приобретение земельного участка КН 26:36:021002:6 в собственность следует признать доказанным.

При таких обстоятельствах отказ администрации, изложенный в письме от 25.02.2016 исх. № 87 не соответствует закону (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ) и нарушает права заявителя, соответственно, подлежит признанию незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства с учетом предмета спора, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, на администрацию сельсовета, как собственника спорного земельного участка, для целей восстановления нарушенного права заявителя надлежит возложить обязанность обеспечить направление в адрес главы КФХ в трех экземплярах подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 95 591 кв. м с кадастровым номером 26:36:021002:6, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. ФИО5, участок находится примерно в 0,15 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Курской район, х. ФИО5) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требование заявителя указать в резолютивной части решения суда на обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, исходя из цены продаваемого земельного участка в размере 20% от его кадастровой стоимости, не является самостоятельным, не подлежащим разрешению в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в порядке устранения нарушения на уполномоченный орган суд возлагает обязанность подготовить, подписать и направить заявителю проект договора купли-продажи. Цена выкупа подлежит согласованию при заключении договора купли-продажи, и право заявителя на выкуп земельного участка по определенной цене не нарушено до момента получения проекта договора купли-продажи с указанным в нем условием о цене, соответственно, преддоговорный спор между сторонами в рамках настоящего дела не подлежит разрешению, в связи с этим вопрос о выкупной цене не может быть разрешен в данном деле.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

При подаче заявления главой КФХ была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с администрации сельсовета в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:36:021002:6 в собственность за плату, изложенный в письме от 25.02.2016 № 87, как не соответствующий положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обязать администрацию муниципального образования Кановского сельсовета Курского района в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, р-н Курский, с. Каново, ОГРН <***> в трех экземплярах подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью 95 591 кв. м с кадастровым номером 26:36:021002:6, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (местонахождение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир х. ФИО5, участок находится примерно в 0,15 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Курской район, х. ФИО5).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района Ставропольского края, с. Каново, в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, р-н Курский, с. Каново, ОГРН <***>, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун