Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-47444/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47444/2020-122-332
05 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИнжСтрой-Инновации»

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным постановления от 26.02.2020 г. №20-44-В12-00001/01 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 10.02.2020 г. (диплом №0823706 от 03.03.1999 г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжСтрой-Инновации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 г. №20-44-В12-00001/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, требования не признал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает Заявитель, Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ОАТИ г. Москвы от 26.02.2020г. № 20-44-В12-00001/01 (Постановление) ООО «ИнжСтрой-Инновации» привлечено к административной ответственности по факту ведения работ по прокладке инженерных коммуникаций с занятием проезжей части ул.Молодцова, ул. Полярная, д.26, к.1 (ул. Полярная вл.25); д.20 (прс с ул. Молодцова) без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ЦОДД) на занятие проезжей части, что является нарушением п.5.11 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП (Правила).

ООО «ИнжСтрой-Инновации» назначено наказание по ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что в нарушение требований ст. ст. 26.1. -26.3, 29.10.КоАП РФ в оспариваемом Постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем Заявитель является надлежащим субъектом временного правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, Заявитель обратился в суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указывает сам заявитель, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении 27.01.2020, составления протокола и Предписания «согласовать проведение земляных работ с занятием пр. части ул. Молодцова с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры …. в срок до 20.02.2020» работы ООО «ИнжСтрой-Инновации» были закончены. Кроме того, Заявителем на основании Протокола от 27.12.2019г заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения. 30.12.2019 было получено согласование Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры на проведение земляных работ с занятием проезжей части ул.Молодцова, ул. Полярная, д.26, к.1 (ул. Полярная вл.25); д.20 (прс. с ул. Молодцова).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактически факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них. специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото-и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

27 января 2020 года в отношении ООО «ИнжСтрой-Инновации» был составлен протокол № 20-44-В12-00001/01 по факту нарушения пункта 5.11 «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве» (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. № 299-ПП), а именно: проведение работ по прокладке инженерных коммуникаций с занятием проезжей части по адресу: <...> без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на занятие проезжей части.

Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Протокол об административном правонарушении был направлен ООО «ИнжСтрой-Инновации» по почте (почтовый идентификатор 10914739645838) и получен им 07.02.2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты, времени и места его рассмотрения было вручено представителю заявителя по доверенности №04 от 19.02.2019 года - ФИО2 - 20.02.2020 года.

26 февраля 2020 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, явился. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 20-44-В12-00001/01 о привлечении ООО «ИнжСтрой-Инновации» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Постановление было вручено представителю заявителя по доверенности №04 от 19.02.2019 года - ФИО2 - 26.02.2020 года, а также направлено в адрес заявителя по почте (почтовый идентификатор 10914740205229) и им получено 17.03.2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (квитанция, распечатка с официального сайта Почта России в материалах административного дела имеется).

Таким образом, порядок привлечения ООО «ОСК 1520» к административной ответственности не нарушен, соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо ООО «ИнжСтрой-Инновации», что подтверждается ордером на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов №19020165/1 от 24.09.2019 года.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1. КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку указанное постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ.

Действия (бездействие) ООО «ИнжСтрой-Инновации» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

ООО «ИнжСтрой-Инновации» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по данной статье в минимальном размере - 300 000 рублей.

Заявитель по существу, факт вменяемого административного правонарушения не отрицает, при этом просит обратить внимание, что после составления протокола, но до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, правонарушение устранил.

Вместе с тем, устранение правонарушения является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности и не является основанием для освобождения юридического лица от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая