Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-3331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25049/2022

Дело № А65-3331/2022
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.04.2022 № 52),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021 № 34-0/30929),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А65-3331/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» (далее – ООО «КСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – МУП г. Казани «Водоканал», ответчик) о взыскании 938 031,56 руб. долга, 442 882,08 руб. обеспечительного платежа, 90 988,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-3331/2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что нарушен баланс интересов истца, не разрешен вопрос о взыскании обеспечительного платежа, не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От МУП г.Казани «Водоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «КСК» и МУП г.Казани «Водоканал» заключен договор от 27.04.2020 № 2020.7009 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту здания насосной станции «Арский узел» по ул. Горького, д. 34 (инв. № 28003).

Указанные работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждаемся следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2020;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 05.10.2020;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.11.2020;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № б/н от 28.04.2021;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 28.04.2021.

Указанные акты ответчиком были приняты и подписаны без замечаний.

11.01.2021 истцом были переданы ответчику следующие акты:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № б/н от 10.12.2021;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 10.12.2021.

Согласно условиям договора, ответчик в течение 5 дней с момента получения документации должен произвести приемку выполненных работ, однако до сегодняшнего момента акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.04.2020 № 2020.7009 оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 15 дней с даты подписания актов.

Задолженность ответчиком оплачена не была.

Согласно пункту 14.3 договора обеспечительный платеж в размере 442 882,02 руб. подлежащий возврату ответчиком не возвращен.

26.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность в полном объеме.

Ответа на претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, справками КС-2 и актами о приемке выполненных работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик в суд не представил.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составила 90 988,47 руб.

Данный расчет судами проверен и признан правильным.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что истцом по актам от 28.04.2021 и от 10.12.2021 работы выполнены с нарушением сроков.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, согласились с доводом ответчика, что работы истцом по актам от 28.04.2021 и от 10.12.2021 выполнены с нарушением сроков.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

В связи с чем, ответчиком представлен расчет неустойки, который подлежит удержанию с истца в связи с нарушением сроков выполнения работ, а именно:

5% от 1 342 120 руб. 82 коп. = 67 106 руб. 04 коп.

Период просрочки с 01.01.2021 по 28.04.2021 - 118 дней

67 106 руб. 04 коп.*118= 7 918 512 руб. 72 коп.

Работы на сумму 1 338 732 руб. 85 коп. направлены в МУП «Водоканал» актом выполненных работ от 10.12.2021 и приняты на сумму 971 325 руб.19 коп. 28.02.2022.

5% от 971 325 руб.19 коп. = 48 566 руб. 26 коп.

Период просрочки с 01.01.2021 по 10.12.2021 - 372 дня

48 566 руб. 26 коп.*372= 18 066 648 руб. 72 коп.

Общая сумма пени составила 7 918 512 руб.72 коп. + 18 066 648 руб. 72 коп. = 25 985 161 руб. 44 коп.

11.02.2022 МУП «Водоканал» в адрес истца направило претензию исх. № 34-08/2597 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно пункту 14.3 договора денежные средства, уплаченные в счет обеспечения договора (442 882 руб. 02 коп.) возвращаются исполнителю при условиях надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору.

В связи с установленными обстоятельствами о нарушении истцом сдачи работ, и не оплатой в добровольном порядке пени, арбитражные суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для возвращения обеспечительного платежа.

14.03.2022 МУП «Водоканал» направило письмо № 34-08/5800 в адрес истца о проведении зачета встречных однородных требований. После проведения зачета задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «КСК» является погашенной. Остаток задолженности ООО «КСК» перед МУП «Водоканал» составил 23 228 833 руб. 01 коп.

Произведенный ответчиком расчет неустойки (согласно письменному приложению) арбитражными судами проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и признан правомерным.

В разъяснениях, изложенных в постановлении от 22.11.2011 №81 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражными судами по ходатайству истца применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом критерий соразмерности неустойки последствиям нарушения; чрезмерности санкции по сравнению с законной неустойкой; размера неустойки, установленного для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ», Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу № А68-7334/2012), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения такой неустойки.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств того, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним. Никаких дополнительных расходов он не понес.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, МУП «Водоканал» также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды, принимая во внимание ходатайство истца о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у ответчика вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ, а также отсутствия доказательств ущерба публичным интересам, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 1 029 020,03 руб. (задолженность 938 031,56 руб. + проценты 90 988,47 руб.).

При этом арбитражные суды учли, что ответчиком обеспечительный платеж был учтен при расчете неустойки.

Суды пришли к выводу о том, что предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении возможно при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца по иску.

Суд апелляционной инстанции, оценив довод истца применении для сторон неравных мер ответственности, отклонил его, поскольку данный довод исследовался судом первой инстанции и принят во внимание при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрение требований истца арбитражными судам дана оценка его требованию в части взыскания обеспечительного платежа. Установлено, что истцом допущены нарушения исполнения обязательств, данный платеж учтен ответчиком при начислении штрафной санкции.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правильно истолковали условия договора, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили оснований для удовлетворения требований истца.

Баланс интересов сторон настоящего спора соблюден.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А65-3331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина