Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-3331/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-3331/2022
город Самара
9 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-3331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» (далее – ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – МУП г. Казани "Водоканал", ответчик) о взыскании 938 031,56 руб. долга, 442 882,08 руб. обеспечительного платежа, 90 988,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная Строительная Компания» и Муниципальным Унитарным Предприятием города Казани «Водоканал» был заключен договор № 2020.7009 от 27.04.2020 на выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту здания насосной станции «Арский узел» по ул. Горького, д. 34 (инв. № 28003).

Указанные работы Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждаемся следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2020;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 05.10.2020;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.10.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 30.11.2020;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № б/н от 28.04.2021;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 28.04.2021.

Указанные акты Ответчиком были приняты и подписаны без замечаний.

11 января 2021 г. Истцом были переданы Ответчику следующие акты:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № б/н от 10.12.2021;

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 10.12.2021.

Согласно условиям договора, Ответчик в течении 5 дней с момента получения документации должен был произвести приемку выполненных работ, однако до сегодняшнего момента акты выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ не представлялось.

Согласно п. 3.1 договора № 2020.7009 от 27.04.2020 оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течении 15 дней с даты подписания актов.

Задолженность Ответчиком оплачена не была.

Согласно п. 14.3 Договора обеспечительный платеж в размере 442 882,02 руб. подлежащий возврату Ответчиком не возвращен.

26 января 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованьем оплатить указанную задолженность в полном объеме.

Ответа на претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, справками КС-2 и Актами о приемке выполненных работ.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик в суд не представил.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца составила 90 988,47 руб.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Вместе с тем, работы по актам от 28.04.2021 и 10.12.2021 выполнены с нарушением соков.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 5% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

5% от 1 342 120 руб. 82 коп. = 67 106 руб. 04 коп.

Период просрочки с 01.01.2021г. по 28.04.2021г. - 118 дней

67 106 руб. 04 коп.*118= 7 918 512 руб. 72 коп.

Работы на сумму 1 338 732 руб. 85 коп. направлены в МУП «Водоканал» актом выполненных работ от 10.12.2021г. и приняты на сумму 971 325 руб.19 коп. 28.02.2022.

5% от 971 325 руб.19 коп. = 48 566 руб. 26 коп.

Период просрочки с 01.01.2021г. по 10.12.2021г. - 372 дня

48 566 руб. 26 коп.*372= 18 066 648 руб. 72 коп.

Общая сумма пени составила 7 918 512 руб.72 коп. + 18 066 648 руб. 72 коп. = 25 985 161 руб. 44 коп.

11.02.2022 МУП «Водоканал» в адрес истца направило претензию исх. №34-08/2597 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно пункту 14.3 Договора денежные средства, уплаченные в счет обеспечения договора (442 882 руб. 02 коп.) возвращаются исполнителю при условиях надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку сумма пени в добровольном порядке не уплачена истцом, основания для возвращения обеспечительного платежа отсутствуют.

14 марта 2022 г. МУП «Водоканал» направило письмо № 34-08/5800 в адрес Истца о проведении зачета встречных однородных требований. После проведения зачета задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «КСК» является погашенной. Остаток задолженности ООО «КСК» перед МУП «Водоканал» составил 23 228 833 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика пришел к следующим выводам.

Согласно приложенному к отзыву на иск расчету сумма пени составила 23 228 833,01 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки (согласно письменному приложению) судом первой инстанции проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и признан правомерным.

В разъяснениях, изложенных в постановлении от 22.11.2011 №81 ВАС РФ указал, что в качестве критерия определения несоразмерности неустойки может выступать ее превышение штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При снижении судом первой инстанции неустойки учтены еще 3 критерия: соразмерность неустойки последствиям нарушения; чрезмерность санкции по сравнению с законной неустойкой; размер неустойки, установленной для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им собственных обязательств (п.2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ», Постановление ВАС РФ от 17.12.2013 №12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Положения ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, что предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими своих обязательств.

Получение в рамках исполнения договора денежных средств с поставщиков (подрядчиков) за счет завышения санкций не относится к целям принятия законодательства, регулирующего отношения в области закупок для государственных нужд.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоит из императивных норм, ограничивающих свободу усмотрения сторон. При этом в ст. 46 указанного закона установлен запрет на переговоры между участниками размещения заказа и заказчиком. Это означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления лицом своим правом суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры.

Указанные положения законодательства позволяют в таких случаях обращаться в суд с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ для восстановления своих нарушенных прав.

При заключении Договора истец был лишен возможности свободно выбирать или изменять условия договора о неустойке и противодействовать принуждению к заключению договора в части определения размера неустойки на крайне невыгодных для себя условиях, что не соответствует ст. 1 и 421 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним. Никаких дополнительных расходов он не понес.

Таким образом, вышеперечисленное подтверждает наличие критериев, необходимых для установления несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 23 228 833,01 руб. как суммы компенсации его потерь.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, МУП «Водоканал» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство истца о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и с учетом отсутствия доказательств возникновения существенных убытков у ответчика вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ, а также отсутствия доказательств ущерба публичным интересам, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер штрафных санкций до 1 029 020,03 руб. (задолженность 938 031,56 руб. + проценты 90 988,47 руб.).

Суд первой инстанции признал правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении возможно при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения перед Ответчиком обязательств по Договору, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 124, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 110, 132, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 ГК РФ», постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о применении для сторон неравных мер ответственности, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого судебного акта, из которого видно, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства нарушений обязательств, допущенных каждой из сторон, заключение истцом договора на невыгодных в части размера неустойки условиях, и, руководствуясь ст. 1, 10, 333, 421 ГК РФ, верно уменьшил предъявленную ответчиком к зачету неустойку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика обеспечительного платежа, поскольку данный довод опровергается текстом обжалуемого судебного акта, в резолютивной части которого указано, что в иске отказано, а на третьей странице приведены мотивы отказа в требовании о возвращении обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в расчетах, поскольку период просрочки с 01.01.2021 по 10.12.2021 составляет не 372 дня, а 344 дня. Указанная арифметическая ошибка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку при расчете пени исходя из 344 дней с 01.01.2021 по 10.12.2032 общая сумма пени, предъявленная ответчиком к зачету, превышает размер требований истца, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № А65-3331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов