Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-148879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148879/2023
17 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 39/78-Д от 05.04.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВПК «НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

по иску ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» к АО «ВПК «НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФАУ «ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА» к АО «ВПК «НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании задолженности в размере 1 462 253 руб. 22 коп., неустойки в размере 146 225 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «ВПК «НПО машиностроения» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор №

2022187404331412209209515/8762-341 от 17.12.2020 (далее - Договор), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется провести и выполнить, обусловленную техническим заданием работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается актом № 1 приемки работы от 18.04.2022 по Договору.

Однако в нарушение срока оплаты (п. 4.2.1 Договора) Заказчиком на расчетный счет Исполнителя не была перечислена сумма в размере 1 462 253,22 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 050/07-04-244 от 24.04.2023. Однако до настоящего момента Ответчик на расчетный счет Истца не перечислил задолженность по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом обязательств, доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, что является основанием для взыскания задолженности и неустойки в порядке п. 7.1 спорного договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40148879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев