Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-76078/2018

4238/2018-467366(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76078/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваКом" (ОГРН <***>) ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛ" (ОГРН

1089847292765) о взыскании 197 202 руб., изъятии имущества при участии - от истца: представитель ФИО1, решение № 1 от 12.10.2015 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваКом" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АДМИРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 197 202 руб., в том числе 159 002 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей на основании договора лизинга № 87-ЛА-16 от 07.11.2016, 38 200 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, изъятии имущества: легкового автомобиля Nissan Pathfinder (VIN <***>, 2012 года выпуска).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

В соответствии со ст. 123, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 87-ЛА-16 от 07.11.2016, согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи № 087-КП-16 от 14.11.2016 имущество (легковой автомобиль Nissan Pathfinder (VIN <***>, 2012 года выпуска), и передать его во временное пользование и

владение лизингополучателю, а последний – принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга истцом был заключен договор купли- продажи № 087-КП-16 от 14.11.2016, подписан тремя сторонами – продавцом, лизингодателем и лизингополучателем.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), истец получил право требовать исполнения лизингополучателем своих обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 4.1.2 договора лизинга ответчик обязался оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в указанных в графике размерах и сроки.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей за период с ноябрь 2017 по март 2018 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 159 002 руб.

В связи с имеющейся у ответчика на 16.03.2018 задолженностью по лизинговым платежам, у истца возникло право требования оплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с ноябрь 2017 по март 2018.

В соответствии с п. 4.1.14 договора случае нарушения сроков оплаты по договору лизинга лизингодатель имеет право потребовать оплаты лизингополучателем неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.1.14 начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей за период с 15.12.2016 по 16.03.2018, размер которой согласно расчету последнего, составил 38 200 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,

должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4.2.6 договора лизинга истец вправе немедленно отказаться от исполнения договора и его расторгнуть во внесудебном порядке, произвести бесспорное изъятие предмета лизинга случае, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 30 рабочих дней.

В связи с тем, что ответчиком была допущена неуплата лизинговых платежей по договору, истец 16.03.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, потребовав также возврата имущества.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей в спорном размере за период, превышающий 30 рабочих дней, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного между сторонами спора договора лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договора лизинга у ответчика отсутствовали, у него в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу имущество.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора лизинга в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование подлежит удовлетворению.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 450.1, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» условиям договора лизинга, ответчик возражений по существу спора не заявил, доказательств своевременного внесения лизинговых платежей или возврата предмета лизинга не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АДМИРАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НоваКом" 159 002 руб., 38 200 руб. неустойкуи,

неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства, а также 12 916 руб. расходов по оплате госпошлины.

Изъять у Закрытого акционерного общества "АДМИРАЛ" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "НоваКом" легковой автомобиль Nissan Pathfinder (VIN <***>, 2012 года выпуска).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.