Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-21167/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21167/2024
03 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21167/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН 6685076016, ОГРН 1146685035991) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН 2130138620, ОГРН 1142130007766) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн)

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3303000 руб.

Определением от 14.05.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 13.06.2024 назначено судебное разбирательство на 06.08.2024

05.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением списка вагонов, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявляет о пропуске сроков исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 30.08.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2024.

12.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит исключить из расчета штрафов за сверхнормативный простой вагонов следующие жд накладные: ЭЦ724899 (груженая) ЭЦ633706 (груженая) ЭЦ681119 (груженая) ЭЦ724899 (груженая). Взыскать с ООО "Эльбрус" в пользу ООО «Стройтехно-Урал» штрафы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 231 000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил о необходимости проверки расчетов истца и ознакомлении с документами, представленными истцом.

Определением суда от 13.09.2024 судебное заседание отложено на 16.10.2024

16.10.2024 от ответчика поступили дополнительные отзывы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 17.10.2024 судебное заседание отложено на 08.11.2024

08.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

08.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2997000 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 04.12.2024

04.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения с приложением железнодорожных накладных. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил о необходимости ознакомления с пояснениями истца и проверки расчетов

Определением суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 20.01.2025

27.12.2024 от истца поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

27.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2997000 руб.

17.01.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД». Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении ОАО «РЖД» к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении третьего лица, не указывает, на какие права и обязанности ОАО «РЖД» могут повлиять рассмотрение настоящего дела.

Привлечение третьего лица для получения доказательств и пояснений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с изложенным оснований для привлечения к участию в деле третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 2997000 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик требования не признал по доводам, изложенным ранее.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступало.

Суд завершил стадию исследования доказательств с учетом мнения сторон, удалился в совещательную комнату для принятия конечного судебного акта по делу.

В совещательной комнате суд пришел к выводу о том, что необходимо возобновить стадию исследования доказательств в целях установления дополнительных обстоятельств по делу.

После возвращения суда из совещательной комнаты, суд возобновил стадию исследования доказательств по ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перед истцом поставил вопрос относительно расчета исковых требований по железнодорожным накладным № ЭУ278242, ЭШ230941 на сумму 102000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 2895000 руб., исключив из расчета железнодорожные накладные № ЭУ278242, ЭШ230941 на сумму 102000 руб.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Стройтехно-Урал» (далее – Истец) и ООО «Эльбрус» (далее – Ответчик) заключен Договор поставки продукции № 466-Щ от 14.11.2018 (далее – «Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1)путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2)соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

Как указывает истец, свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передал Ответчику Товар в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к Договору.

Согласно п.2.5. договора, Днем выполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара считается день сдачи Товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом Покупателя, день получения продукции со склада Поставщика (Грузоотправителя) Покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения Товара по накладной. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки согласно пункту 2.5. настоящего договора (п.2.6. Договора).

Соответственно Истец исполнил свое обязательство по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается ЖД накладными и УПД к договору.

По расчетам истца у ответчика сформировалась штрафная санкция за сверхнормативный простой вагонов в размере 3303000 руб.

Не получив удовлетворение претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, приложенные к иску документы не отражают сведений о днях простоя вагонов под разгрузкой. Так приложены железнодорожные накладные, которые содержат только сведения о прибытии на станцию Ибреси, а сведений, когда вагоны убыли не содержат. Станция Ибреси это грузовая станция принимающая различные вагоны от разных перевозчиков, и не все вагоны, которые приходят на станцию являются вагонами, поставляемыми в адрес Общества «Эльбрус» как получателя грузов.

Указывает, что на накладные ЭЧ 703508 , ЭУ 278242, ЭЦ 370477, ЭЭ 969994, ЭЯ 005004, ЭШ 230941 подписанные УПД отсутствуют. Данные накладные не имеют отношения к договорным обязательствам по договору поставки. Ответчик полагает, что простоя вагонов на станции Ибреси не было, что следует из уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, данные сведения содержатся в ГУ -26 ВЦ ОАО РЖД.

Также из Памяток приемосдатчика следует, что вагоны к уборке были поданы своевременно, о чем имеется фиксация в ГВЦ ОАО РЖД. Анализ документов - Уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке и памятки приемосдатчика указывают на то, что истец привел в своих расчетах недостоверные сведения о простое по всем вагонам. Какой-либо простой на станции Ибреси по вине ответчика отсутствует.

Кроме того, полагает, что с момента уведомления ГВЦ ОАО РЖД о готовности вагонов к уборке, ответственность за уборку вагонов возлагается на ОАО РЖД, и не может быть возложена на Общество «Эльбрус». Либо истец, либо сам владелец вагонов должен был принять меры на уборку вагонов незамедлительно, после появления информации в ГВЦ о готовности вагонов к уборке.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 466-Щ об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 14.11.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора. Поставка Товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе Поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификации или заявке Покупателя (п.1.2 и 2.2 договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, передал Ответчику Товар в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к Договору.

Согласно п. 7.4. Договора Покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного Поставщиком подвижного состава.

В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

В случае порчи или уничтожения вагонов по вине Покупателя Покупатель возмещает причиненные Поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере. Если иное не предусмотрено в Спецификациях к Договору.

Согласно п.8. Спецификаций Договору, Срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Как указывает истец, дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной отправке предоставленного Поставщиком подвижного состава с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции выгрузки (назначения), в соответствии с п.7.4. ответчик обязан оплатить штраф.

Истцом доводы, изложенные ответчиком в отзыве приняты частично, из расчета исковых требований истец исключил железнодорожные накладные ЭУ 278242, ЭШ 230941 на общую сумму 102000 руб., кроме того, истец заменил железнодорожные накладные на верные: ЭУ 278242 – предоставлена верная жд накладная от 30.08.2022; ЭЦ 370477 - предоставлена верная жд накладная от 18.08.2022; ЭЦ 633706 – исключена из расчета, что указано в уточненных исковых требованиях; ЭЦ 681119 – исключена из расчета, что указано в уточненных исковых требованиях; ЭЦ 724899 - исключена из расчета, что указано в уточненных исковых требованиях; ЭЧ 703508 - предоставлена верная жд накладная от 14.08.2022 ; ЭШ 230941 - предоставлена верная жд накладная от 29.09.2022; ЭЭ 518794 - Спецификация имеется в материалах дела; - ЭЭ 631498 – Спецификация за ноябрь; ЭЭ 746272 – Грузоотправители указываются в Спецификациях к Договору; ЭЭ 02711, ЭЭ 827562 - Грузоотправители указываются в Спецификациях к Договору; ЭЭ 969994- предоставлена верная жд накладная; ЭЭ 936099 - Грузоотправители указываются в Спецификациях к Договору; ЭЯ 005004 - предоставлена верная жд накладная; ЭЕ 321507 - Грузоотправители указываются в Спецификациях к Договору; ЭЕ 396331 - Грузоотправители указываются в Спецификациях к Договору, в связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Истцом исковые требования уменьшены до суммы 2895000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца сумма штрафа в соответствии с п. 7.4 договора составляет 2895000 руб.

В остальной части доводы ответчика судом не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, имеется нарушение со стороны ответчика обязательств по своевременной отправке предоставленного Поставщиком подвижного состава с нарушением их нормативного срока нахождения на ж.д. станции, в установленном Договоре порядке.

Возражения ответчика о том, что он не является ответственным за сверхнормативный простой вагонов, судом отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В данном случае, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, определен порядок определения просрочки, следовательно, он несет ответственность за нарушение указанного в договоре срока, при этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Нормативный срок использования подвижного состава, как следует из условия договора и существа отношений сторон, включает в себя не только действия по непосредственной выгрузке вагона, но и совершение ответчиком всех необходимых операций, обычно совершаемых с вагоном, включая подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее, а также последующую отправку вагона со станции.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, Ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, Ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Судом установлено, что истец и ответчик согласовали плату за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки согласно условиям договора и спецификации к договору в размере 3000 рублей за один вагон в сутки при нормативном простое 2-х суток на станциях погрузки/выгрузки, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Факт простоя вагонов, предоставленных в рамках договора, сверх установленного нормативного срока подтвержден железнодорожными транспортными накладными.

Железнодорожные накладные со штемпелями по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагонов (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке»), имеют преимущественное значение перед иными видами доказательств по сверхнормативному простою вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Железнодорожные накладные, подтверждающие прибытие вагонов на станцию погрузки/ выгрузки, а также железнодорожные накладные, подтверждающие отправления вагонов со станции погрузки/ выгрузки, Истцом представлены к материалам дела.

Таким образом, дата начала простоя и дата окончания сверхнормативного простоя на станции простоя (на станциях погрузки/выгрузки) подтверждена истцом документально. Ответчиком, документы, опровергающие доводы истца, не представлены.

Установление вины ответчика в нарушении нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в настоящем деле не требуется с учетом предмета и основания иска, а также условий соглашений о неустойке, согласованных сторонами по договору и спецификациям к нему.

Суд обращает внимание, на то, что право истца на взыскание неустойки за нарушение нормативного срока простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки по условиям заключенного сторонами договора и спецификаций к нему не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины ответчика.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена штрафная санкция.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив штраф в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

При этом суд отмечает, что договорное условие о взыскании штрафа связано с прибытием и убытием вагонов, а не с завершением грузовых операций.

Возражения ответчика о том, что спорные железнодорожные накладные не имеют отношения к договорным обязательствам ответчика по договору поставки, судом отклоняются, поскольку грузоотправители по спорным накладным соответствуют указанным в спецификациях к договору №466-Щ от 14.11.2018, станция назначения Ибреси, грузополучатель ООО «Эльбрус».

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем отсутствие актов общей формы с указанием на простой вагонов, при наличии данных железнодорожных транспортных накладных, из которых исходит факт допущения сверхнормативного простоя не являются обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от платы за простой (задержку) вагонов сверх сроков, установленных договором, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства. Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, не представлены.

Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца, следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Ответчиком не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях общего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 43 Правил составления актов при перевозках грузов (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно действующему порядку в ситуации неприема вагона в отсутствие заготовки железнодорожной накладной акт общей формы оформляется автоматически.

Кроме того, перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Правил № 256).

Следовательно, факт неприема вагонов после выгрузки ввиду отсутствия заготовки жд накладной должен быть удостоверен актом общей формы.

Ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств отправки запроса в адрес перевозчика ОАО «РЖД» о предоставлении в отношении спорных вагонов доказательств неприема их к перевозке ОАО «РЖД» по причине отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, и получения отказа ОАО «РЖД» в предоставлении ответа на такой запрос.

Для целей взыскания согласованной соглашением сторон договорной неустойки, не имеет правового значения, является ли заказчик по договору стороной договора перевозки или нет, как не имеет правового значения и момент начала и окончания операций погрузки/выгрузки вагона грузополучателем/грузоотправителем.

Довод ответчика о том, что необходимо установить даты фактического окончания выгрузки груза из вагонов, не обоснован, поскольку указанные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

По условиям договора стороны согласовали порядок определения периода простоя на дату отправки вагона со станции, без каких-либо оговорок или исключений.

В отсутствие доказательств наличия фактов неисполнения встречных обязательств, истцом исследовать время фактической выгрузки вагонов в настоящем деле не требуется, поскольку это время не имеет правового значения для расчета периода простоя в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, ответчик, с учетом предмета и основания иска, ошибочно полагает, что в настоящем деле истцу требуется доказывать вину ответчика, и что бремя доказывания возложено на истца.

В свою очередь, на ответчика законом возлагается обязанность представить доказательства освобождения его ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ), либо доказательства для уменьшения размера ответственности (к примеру, нарушение встречных обязательств истцом, ст. 404 ГК РФ).

Ответчик, заявляя возражение о том, что простой вагонов на станциях выгрузки был обусловлен действиями, зависящими от истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих указанные доводы, не представил.

Таким образом, из изложенного следует, что по общему правилу для возложения ответственности на лицо, допустившее нарушение обязательства (в данном случае – нарушение ответчиком нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, установленного договором), истцу необходимо доказать факт нарушения обязательства ответчиком. Данный факт истцом подтвержден в соответствии с условиями Договора – штемпелями ж/д накладных о прибытии и убытии вагонов и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о возможной ответственности истца в простое вагонов носят предположительный характер, противоречат условиям договора №466-Щ от 14.11.2018 и спецификациям к нему.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, а также возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Законодательством не предусмотрено специальной нормы, содержащей сроки исковой давности для отношений, возникающих из договоров поставки. К спорным правоотношениям применяется не специальный (годичный) срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, ст. 797 ГК РФ, а общий срок исковой давности. Так как отношения сторон регулируются договором поставки, а не договором перевозки, то нормы положений Устава по регулированию сроков исковой давности не являются для сторон императивными и в рассматриваемом споре не применяются.

Само по себе включение в договор поставки условий о поставке товара железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что договор является смешанным, а к правоотношениям сторон подлежит применению положения о специальных сроках исковой давности, предусмотренные ст. 126 Устава железнодорожного транспорта.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании услуг по перевозке.

Таким образом, с учетом содержания договора между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, к которым применяется общий срок исковой давности, а не годичный срок.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Начальный срок спорного периода – март 2021 года, с иском в суд истец обратился 19.04.2024, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен с учетом соблюдения претензионного порядка.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, связанных, в том числе, с перевозками железнодорожным транспортом, Ответчик должен знать все необходимые технологические операции, которые необходимо совершить с вагоном при его приеме и для его отправки после выгрузки, а также какое для этого требуется время, порядок оформления требуемых документов, и, соответственно, должен был произвести все необходимые действия, связанные с выгрузкой груза и последующей отправкой вагона в пределах согласованного сторонами нормативного времени.

Размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления, требуемая документация согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами, Ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Расчет истца проверен и признан верным.

Кроме того, ответчиком контррасчет не представлен.

Исходя из буквального толкования п. 7.4 договора и п. 8 спецификаций к договору, с учетом сопоставления с другими условиями и смыслом договора и спецификаций в целом, цели договора и спецификаций и существа законодательного регулирования, а также с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договором и спецификациями установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за всех третьих лиц.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара и своевременной отправке спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия своих контрагентов (ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц. Истец не может влиять на действия Контрагентов ответчика, поскольку не имеет с ними (третьими лицами) договорных отношений).

Ответчик не имеет право распоряжаться вагоном как своим собственным, как и указывает сам ответчик, между тем, ответчик, подписывая договор, согласился с пунктом п.7.4 договора и п. 8 спецификаций.

Иной срок сторонами не согласован, дата прибытия вагона подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, доводы ответчика, отклоняются как необоснованные.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в истца претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора. Отсутствуют такие записи и в актах об оказанных услугах. Ответчик, получив вагоны, не заявил об отсутствии потребности в этих вагонах.

В связи с вышеизложенным, исчисление сроков нормативного нахождения вагонов на станции погрузки правомерно истцом производится с фактической даты прибытия вагонов на станцию погрузки.

Факт сверхнормативного простоя подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Приказ МПС РФ N 45) для удостоверения задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования составляется акт общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки подачи вагонов. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, если простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на железнодорожном пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе "ЭТРАН" ", что может являться надлежащим доказательством со стороны ответчика о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако доказательств составления таких актов, направления их в адрес истца, как в рамках претензионного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства в суде, ответчиком не представлены.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Невозможность отправления порожних вагонов ответчиком по причине ожидания оформления перевозочных документов, отсутствия заготовки перевозочных документов на возврат порожних цистерн, превышение технических и/или технологических возможностей станции, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Следовательно, указанное не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление вагонов со станции.

Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2895000 руб. в качестве штрафа за простой является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 117 от 29.03.2024, согласно которому заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру № 16 от 29.03.2024, услуги оплачены в размере 50000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе оказания юридических услуг изучены материалы дела, представителем истца сформирована позиция по делу, подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, подготовлено и направлено исковое заявление в Арбитражный суд и ответчику.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, наличие и количество судебных заседаний, категория спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2895000 руб. штрафа, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37475 руб. государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2290 руб., уплаченную по платежному поручению № 1132 от 19.04.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Ушакова