Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-231212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2024 Дело № А40-231212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2., ФИО3 по доверенности от 01.11.2022

от Компании «KONOPLEX LIMITED»: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.11.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс»: ФИО4 по доверенности от 29.11.2023, ФИО5 по доверенности от 29.11.2023

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 27.12.2023 от акционерного общества «РДПП» в лице конкурсного управляющего ФИО8: не явился от ФИО9 – не явился от ФИО10 – не явился от ФИО11 – не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и Konoplex Limited

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-231212/2022

по иску ФИО1 и Konoplex Limited к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

третьи лица: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) и Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) (далее – компания, далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс», общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на заседании совета директоров общества, оформленных протоколом заседания совета директоров от 06.09.2022 № 08/2022-СД (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11; далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 признаны недействительными все решения, принятые на заседании совета директоров ООО «Коноплекс», оформленные протоколом заседания совета директоров от 06.09.2022 № 08/2022-СД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового

судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы ФИО1 и компания обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств, неверное распределение судом бремени доказывания, неотражении подробно всех доводов ФИО1 и компании, изложенных ими в процессе рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, от 17.01.2024, от 29.02.2024, от 11.04.2024, от 16.05.2024 судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб были отложены.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 в составе суда по рассмотрению данного дела произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Лазареву И.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 в составе суда по рассмотрению данного дела произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Краснову С.В.

Отводов сформированному составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационных жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от компании и ФИО6 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители

ФИО1 уточнили просительную часть кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Представители компании доводы кассационных жалоб поддержали, представители ООО «Коноплекс», представитель ФИО12 возражали против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «РДПП» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Коноплекс» с долями участия по 50 % в уставном капитале являются Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) и ФИО6, занимающий должность генерального директора.

Внеочередным общим собранием участников, решения которого оформлены протоколом от 26.08.2022 № 08-2022 утвержден состав совета директоров общества в который вошли ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Решением избранного совета директоров, оформленных протоколом от 06.09.2022 приняты следующие решения:

по вопросу № 1: избрать секретарем Совета директоров общества ФИО9;

по вопросу № 2: одобрить (представить согласие) на совершение обществом сделки, цена которой составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей и более – соглашения о новации долга общества перед ФИО6, возникшего из договора займа от 27.12.2021 № К-28/2021-з и договора купли

продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный комплекс» от 22.09.2021, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО14, по реестру № 77/157-н/77-2021- 2-2460;

по вопросам № 3, № 4, № 5: отменить ранее принятые решения Совета директоров по вопросам № 10 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 04.04.2022 (протокол от 06.04.2022 № 01/2022-СД), № 5 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 19.05.2022 (протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), и № 6 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 19.05.2022 (протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров общества;

по вопросам № 6 и № 7: отменить ранее принятые решения Совета директоров по вопросу № 7 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 19.05.2022 (протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД) и вопросу № 8 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 19.05.2022 (протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров общества и не соответствующее требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) об одобрении сделок;

по вопросу № 8 и № 10: отменить ранее принятые решения Совета директоров по вопросам № 9 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 19.05.2022 (протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), и № 2 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 02.06.2022 (протокол от 03.06.2022 № 03/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров общества и не соответствующие требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»;

по вопросам № 9 и № 11: отменить ранее принятые решения Совета директоров по вопросам № 10 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 19.05.2022 (протокол от 20.05.2022 № 02/2022-СД), и № 3 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 02.06.2022 (протокол от 03.06.2022 № 03/2022-СД), как не относящееся к компетенции

Совета директоров общества;

по вопросу № 12: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу № 6 повестки дня заседания Совета директоров Общества, проведенного 02.06.2022 (протокол от 03.06.2022 № 03/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества и не соответствующее требованиям Закона № 14-ФЗ об одобрении сделок;

по вопросам № 13 и № 14: отменить ранее принятые решения Совета директоров по вопросам № 1 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 12.07.2022 (протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), и № 3 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 12.07.2022 (протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), как не относящиеся к компетенции Совета директоров;

по вопросам № 15, № 16, № 17, № 18, № 19: отменить ранее принятые решения Совета директоров по вопроса № 4 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 12.07.2022 (протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), № 5 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 12.07.2022 (протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), № 6 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 12.07.2022 (протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), № 8 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 12.07.2022 (протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), № 9 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 12.07.2022 (протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), в связи с непредоставлением членам Совета директоров документов и материалов, необходимых для принятия решения, и несоответствием содержания бюллетеня для голосования в части этого вопроса требованиям Положения о Совете директоров общества;

по вопросу № 20: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу № 9 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 12.07.2022 (протокол от 13.07.2022 № 05/2022-СД), как не относящего к компетенции Совета директоров Общества, а также в связи с несоответствием формулировки вопроса в протоколе, вопросу, содержащемуся в уведомлении о проведении заседания и бюллетени, которые были направлены членам Совета

директоров при созыве заседания;

по вопросу № 21: отменить ранее принятое решение Совета директоров по вопросу № 3 повестки дня заседания Совета директоров общества, проведенного 20.07.2022 (протокол от 21.07.2022 № 07/2022-СД), как не относящееся к компетенции Совета директоров Общества.

По всем вопросам повестки дня голосовали только четыре члена совета директоров: ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Ссылаясь на отсутствие извещения о созыве и проведении заседания совета директоров, и на то, что по этой причине истец ФИО1 в собрании не участвовал, в принятии решений в голосовании по вопросам повестки дня не принимал, истцы обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс», утвержденного протоколом от 28.03.2022 № 01-2022 внеочередного общего собрания участников общества (далее - Положение), ответчик не представил доказательств направления уведомления и протокола заседания на электронную почту истца ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 6, пункту 6.1. Положения все документы, связанные с функционированием Совета директоров, совершением иных действий, связанных с осуществлением Советом директоров возложенных на него функций и реализацией членами Совета директоров прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, Уставом Общества и Положением, направляются членам Совета директоров, Председателю Совета директоров, Секретарю Совета директоров (если он избран) в виде электронных образов документов в формате PDF и / или Microsoft Office, по адресам электронной почты, которые были указаны в качестве сведений о кандидатах при их избрании в Совет директоров.

Принимая во внимание, что ФИО6, являющийся генеральным директором общества, также являлся членом совета директоров предыдущего

состава членов; что об изменении своих контактных данных и/или адреса электронной почты член Совета директоров предыдущего созыва ФИО1 не сообщал, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Коноплекс» и членов совета директоров сведений об электронной почте ФИО1 и отсутствии уведомления ФИО1 в нарушение пункта 6.8 статьи 6 Положения.

Кроме того, судом проанализированы представленные истцами доказательства, свидетельствующие об очевидной информированности участников спора об адресе ФИО1 на территории Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге, по которому данным истцом получается вся направленная корреспонденция.

Таким образом, принимая во внимание информированность ответчика и третьих лиц о действующем адресе корреспонденции истцов на территории Российской Федерации, в отсутствие при таких данных необходимости направления корреспонденции по адресам истцов, расположенных в других странах, суд пришел к выводу о намеренном злоупотреблении ответчиком своими правами с целью сокрытия факта проведения заседания совета директоров общества, а потому в соответствии с квалификацией статьи 10 ГК РФ признал такие действия недобросовестными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 36, 37, 43 Закона № 14-ФЗ, статей 10, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пунктах 103, 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, а также уставом общества.

Как установлено апелляционным судом, внеочередное общее собрание участников (протокол от 26.08.2022 № 08-2022) проведено в соответствии с пунктом 7.2 Положения.

Так, проанализировав положения пунктов 7.7, 7.12 Положения, в совокупности с положениями статьи 41 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Законом № 14-ФЗ к компетенции общего собрания общества. И потому указание в пункте 7.7 Положения на проведение заседания Совета директоров в случае принятия Председателем Совета директоров решения о проведении заседания Совета директоров не позднее 15 календарных дней со дня получения требования о его проведении, не может быть истолковано как минимальный срок, необходимый для уведомления членов совета директоров, поскольку из буквального смысла Положения следует, что данный срок является предельным сроком проведения совета директоров, исчисляемым с даты получения Председателем Совета директоров требования о проведении заседания Совета директоров со стороны компетентного лица.

Также проанализировав Положение, суд апелляционной инстанции установил, что требование компетентного лица о проведении совета директоров не является единственно возможным способом такого созыва.

Совет директоров общества с датой заседания 06.09.2022 назначен по инициативе Председателя Совета директоров на основании его решения от 26.08.2022 в соответствии с пунктом 7.2 Положения, в связи с чем требование о проведении заседания Совета директоров общества объективно не могло быть представлено в материалы дела.

Учитывая требования пункта 7.13 Положения об уведомлении всех членов совета директоров единовременно в случае созыва внеочередного заседания Совета директоров не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты его

проведения, принимая во внимание, что международное отправление в Швейцарскую Конфедерацию ФИО1 датировано 26.08.2023, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков, установленных указанным пунктом Положения.

При этом, делая вывод о том, что в период проведения спорного совета директоров местом фактического пребывания и возможности получения корреспонденции ФИО1 является именно Швейцарская Конфедерация, апелляционный суд учел сведения, представленные в ответ на запрос суда из ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу (о нахождении указанного лица на территории Российской Федерации только в период 31.10.2022 – 08.12.2022), а также проанализировал внутреннюю документации общества, содержащую сведения об адресах данного истца, из которых не усматривается принадлежность адреса в г. Санкт-Петербург либо в г. Москва к местам временного пребывания ФИО1

Отклоняя возможность применения к правоотношениям сторон требований пункта 6.1 Положения в период с 26.08.2022 по 06.09.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документально подтверждено лишь направление ФИО1 уведомления о необходимости извещения его по электронной почте с указанием такой почты, датированное только 23.09.2023, т.е. уже после состоявшегося оспариваемого внеочередного общего собрания.

Учитывая изложенное, делая вывод о том, что ответчик уведомил ФИО1 в надлежащем порядке о предстоящем заседании совета от 06.09.2022, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о наличии в действиях ответчика и третьих лиц признаков злоупотребления право, установленных положениями ст. 10 ГК РФ.

Проанализировав пункты 8.1, 8.5 Положения, утверждающих кворум для проведения заседания Совета директоров из не менее 3 (трех) избранных членов Совета директоров, обладающих каждый одним голосом, установив, что согласно протоколу от 06.09.2022 № 08/2022-СД на Совете директоров общества присутствовали 4 члена - ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения по

вопросам повестки дня приняты единогласно, кворум имелся.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта в органах управления общества, установленного в рамках дела № А40-190904/2022, при рассмотрении которого уже заявлялись доводы, аналогичные данным, о ненадлежащем направлении в адрес ФИО1 и компании уведомлений.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрение настоящего дела судом кассационной инстанции неоднократно было отложено в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-190904/2022, в рамках которого Konoplex Limited заявила требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс», оформленного протоколом общего собрания участников № 082022 от 26.08.2022.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ следует, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116 судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-190904/2022 отменены с оставлением в силе решения суда первой инстанции по указанному делу, которым удовлетворены требования компания Konoplex Limited о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс», оформленного протоколом общего собрания участников от 26.08.2022 № 08-2022 по основаниям предусмотренным п.3 ст. 182, п. 2 ст. 174 ГК РФ и пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Судебной коллегией признаны правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания участников общества, являющиеся предметом оспаривания по указанному делу, существенно нарушают права и законные интересы компании «Коноплекс Лимитед», поскольку при их принятии ФИО6 действовал недобросовестно.

В рамках данного дела судом было установлено, что к моменту проведения собрания (26.08.2022) в обществе сложился корпоративный конфликт. В указанных условиях были приняты решения, оформленные протоколом № 08-2022, меняющие структуру управления общества таким образом, при котором выгодоприобретателем и лицом, фактически обладающим всей полнотой власти в силу занятия должности генерального директора и возможности блокировать любые решения общего собрания, является исключительно ФИО6, поскольку именно он участвовал и голосовал одновременно как за себя, так за другого участника общества - компанию по доверенности от 01.09.2020, выданной ему как директору компании, полномочия которого прекращены 07.04.2022 на основании заявления самого ФИО6

При рассмотрении настоящего дела, суды и первой и апелляционной инстанции, в том числе основывали свои выводы на обстоятельствах дела № А40-190904/2022.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по делу № А40-190904/2022 суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, в целях соблюдения принципов правовой определенности и эффективности правосудия.

Вопреки приводимой Обществом и ФИО6 позиции о необходимости оценки эффективности принятых решения на предмет соответствия интересам Общества, данное обстоятельство в рассматриваемом

случае не имеет правового значения, исходя из того, что оспариваемые решения, не могли повлечь соответствующих правовых последствий, на что и указал суд первой инстанции исходя из установленного факта нарушения порядка принятия решения, касающегося надлежащего извещения ФИО1 придя к выводу о ничтожности оспариваемых решений .

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что оспариваемыми решениями совета директоров было отменено большинство полномочий предыдущего совета директоров и в ситуации корпоративного конфликта принятий решений в отсутствие уведомления члена совета директоров ФИО1 о проведении заседания признано злоупотреблением правом со стороны общества и нарушением прав ФИО1

В силу изложенного, суд округа полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А40-231212/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева