Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А75-10710/2021

415/2023-57072(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-10710/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А75-10710/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по ходатайству ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Третье лицо – Управление по опеке и попечительству Администрации города Сургута (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В связи со смертью должника (свидетельство о смерти от 23.08.2021 серии <...>) суд определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В состав наследства включены: земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030406:363 общей площадью 1 069 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 86:03:0030406:791 общей площадью 108,3 кв. м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, потребительский садово-огородный кооператив «Автомобилист», улица № 10, участок № 414 (далее по тексту – земельный участок и жилой дом).

ФИО5 (отец должника) и ФИО6 (мать должника) отказались от причитающегося им наследства в пользу детей должника – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, 2013 года

рождения, в равных долях по 1/2 доли каждому.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (земельного участка и жилого дома) в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная продажная цена реализуемого имущества – земельного участка кадастровой стоимостью 163 802,87руб. и жилого здания кадастровой стоимостью 2 074 387,92 руб.

ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, и ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассаторов, реализация спорного имущества может привести к нарушению прав наследников должника на жилище, поскольку имеющаяся квартира общей площадью 29,1 кв. м, расположенная по адресу: <...> (далее – квартира), находится в залоге у банка и в случае неплатежеспособности ФИО3 может быть изъята в счет погашения обязательств; квартира не отвечает приказам единственного пригодного для проживания жилого помещения ввиду недостаточности площади для всех проживающих в ней членов семьи. учитывая разный пол наследников умершего должника и значительную разницу в возрасте. Также кассатор полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, а значит имелась необходимость в привлечении к участию в споре органов опеки и попечительства.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством), то есть в соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной ипотекой квартире, принадлежащей на праве собственности их матери – ФИО3

Вместе с тем, поскольку доказательств невозможности дальнейшего проживания в квартире и необходимости переезда в спорный жилой дом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются.

Как правильно отметили суды, факт недостаточного размера площади квартиры, в которой зарегистрированы и постоянно проживают наследники должника, сам по себе не является основанием для применения за жилым домом, расположенным на земельном участке, правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.

Довод кассаторов о непривлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица органов опеки и попечительства подлежат отклонению как противоречащий

материалам дела, поскольку решением суда от 16.08.2021 о признании должника банкротом к участию в деле было привлечено Управление по опеке и попечительству администрации города Сургут.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А75-10710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1