Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А29-4313/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4313/2023
04 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Акционерное общество «Усинскгеонефть»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 22.02.2023, до перерыва), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 29.03.2023, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №10909/23/11006-ИП от 17.02.2023, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2023, которое отложено до 16.06.2023, 14.07.2023, 03.08.2023, 04.09.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество «Усинскгеонефть».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 по делу №А29-5327/2019 (З-3495/2022) с ООО «Гермес-Авто» в пользу АО «Усинскгеонефть» взыскана задолженность в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, по дату фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 036932592 от 24.06.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску возбуждено исполнительное производство от 17.02.2023 № 10909/23/11006-ИП.

ООО «Гермес-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 27.03.2023 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением обязательств должником.

Постановлением от 12.04.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из приведенных разъяснений следует, что для зачета просуженных требований не требуется возбуждения исполнительного производства ни по одному из них. Если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Также действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу №А29-1818/2020 с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «Гермес-Авто» взысканы денежные средства в сумме 4 070 504 руб. 56 коп. В целях принудительного исполнения судебного акта судом выдан исполнительный лист от 31.08.2020 серии ФС 036924603.

Как указывает заявитель, задолженность по данному судебному акту носит текущий характер и возникла в связи с оказанием услуг, в том числе за период с июня по август 2019 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Усинскгеонефть» (14.06.2019). Данное обстоятельство в установленном порядке участвующими в деле лицами не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования АО «Усинскгеонефть» к ООО «Гермес-Авто» и ООО «Гермес-Авто» к АО «Усинскгеонефть» носят встречный характер, требования являются однородными, следовательно, ООО «Гермес-Авто» вправе было прекратить исполнение обязательства перед АО «Усинскгеонефть» путем зачета. Согласие АО «Усинскгеонефть» для этого не требовалось, поскольку вышеуказанный зачет произведен на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ следует, что зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

ООО «Гермес-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с зачетом встречных однородных требований.

В рассматриваемом деле имеет место зачет, осуществленный непосредственно стороной исполнительного производства в порядке статьи 410 ГК РФ, а не в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Указанный зачет встречных однородных требований, являющийся сделкой, в установленном порядке не оспорен.

При вынесении постановления от 12.04.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мотивировал каким-либо образом свое решение.

Ссылаясь в письменном отзыве на наличие задолженности перед иными кредиторами, ответчик не учел следующее.

Очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства осуществляется по общему правилу в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о неправомерности зачета, если таковой нарушает очередность удовлетворения требований иных взыскателей именно в сводном исполнительном производстве, тогда как из материалов дела усматривается, что единственным взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Гермес-Авто» является АО «Усинскгеонефть».

Материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения прав взыскателей по исполнительному производству, которое ведется в отношении АО «Усинскгеонефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу №А29-5327/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам ООО «Гермес-Авто», признав проведение зачета по заявлению ООО «Гермес-Авто» исх. № 77 от 22.03.2023 недопустимым.

Судом установлено, что, исходя из представленного реестра текущих платежей следует, что по календарной очередности требования ООО «Гермес-Авто» стоят после 25 других текущих требований на общую сумму 5 971 498,32 руб. и подлежат пропорциональному погашению с требованиями ряда других кредиторов. В то же время, с учетом значительного объема активов должника суд исходил из того, что данные требования будут погашены. Тем самым нарушений прав кредиторов АО «Усинскгеонефть» не установлено.

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами, относящейся к 3 очереди в соответствии со статьей 111 Закона №229-ФЗ, не свидетельствует о нарушении указанным зачетом прав таких кредиторов с учетом наличия значительных активов у АО «Усинскгеонефть». Данное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления надлежащим образом ответчиком не исследовалось.

Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой, при том, что в данном случае наличие соответствующих оснований не доказано и речь идет о зачете взаимных задолженностей.

Из материалов дела не следует нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Ссылки ответчиков на наличие иной суммы задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о правомерности вынесенного постановления, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа заявителю не являлись.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что в данном случае при совершении зачета требований произошло нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также статьей 111 Закона № 229-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов. Должного подтверждения того, что оспариваемый зачет повлек предпочтительное удовлетворение требования по отношению к иным кредиторам, привел к неблагоприятным правовым последствиям, в материалы дела, не представлено. Само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства о невозможности осуществления зачета не свидетельствует.

Данные обстоятельства надлежащим образом судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления проверены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия; принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 303-ЭС19-22185).

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983).

Учитывая вышеустановленный факт ненадлежащего рассмотрения заявления ООО «Гермес-Авто» в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об отказе в прекращении исполнительного производства от 12.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №10909/23/11006-ИП от 17.02.2023.

Обязать уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов