Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А04-8123/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8123/2020
г. Благовещенск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ДальСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Эксмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020, ФИО4 по доверенности от 20.10.2020, ФИО5 по доверенности от 20.11.2020, ФИО6 по доверенности от 11.08.2020, паспорта,

от ответчика: Летник В.А. по доверенности от 19.04.2021, ФИО7 по доверенности от 25.05.2021, ФИО8 по доверенности от 22.12.2020, служебные удостоверения,

третье лицо УФНС по Амурской области: ФИО7 по доверенности от 28.04.2021, служебное удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта СПК» (далее – заявитель, общество) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (далее – ответчик) с требованием признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 06.07.2020г. № 12-24/7 о привлечении ООО «Дельта СПК» к налоговой ответственности.

12.05.2021г. заявитель уточнил требования и просил суд: признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2020 №12-24/7 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 26.04.2021 №15-08/2/95.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, решение налогового органа является незаконным по следующим основаниям.

Инспекцией не учтено, что в ходе налоговой проверки общество, руководствуясь приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и сложившейся судебной практикой, самостоятельно оценило свои риски и уточнило налоговые обязательства по НДС за 3, 4 кварталы 2017 г., исключив из книги покупок счета-фактуры по контрагенту ООО «Дальстрой».

Кроме того, до принятия решения по результатам ВНП ООО «Дельта СПК» правомерно приведен в соответствие бухгалтерский учет в целях налогообложения, в котором дополнительно отражены реальные поставщики товаров (работ, услуг), привлекаемые для исполнения подрядчиком (ООО «Дельта СПК») условий договора подряда от 26.05.2016 г. №26/05/2016 (выполнение комплекса работ по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>»), заключенного с заказчиком (ООО «Эксмо»).

Однако Инспекция не приняла по результатам проверки, реально понесенные и отраженные в бухгалтерском учете и в первичных документах, представленные ООО «Дельта СПК» налоговому органу до вынесения обжалуемого решения, расходы по следующим сделкам:

- ИП ФИО1 (агентские услуги) - в сумме 13 753 671,02 руб.

- ИП ФИО2 (аренда строительной техники) - в сумме 3 292 100 руб.

- ФИО6 (аренда помещения) - в сумме 840 000 руб.

- Расходы по выплате компенсации за разъездной характер работы - в сумме 1 780 000 руб.

- Расходы на приобретение ТМЦ - в сумме 14 880 859 руб.Итого на сумму 34 546 630 руб.

В случае непринятия налоговой инспекцией документально подтвержденных доказательств несения ООО «Дельта СПК» расходов, представленных 04.07.2019г., 19.09.2019г., 16.10.2019г. и 22.10.2019г., с учетом неоспоримого факта возведения налогоплательщиком гипермаркета «Самбери» по договору подряда от 26.05.2016 г. № 26/05/2016, заключенного с ООО «Эксмо» (заказчик), проверяющие должны были определить действительный размер налоговых обязательств организации.

Налоговый орган должен и обязан был изложить в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения свои выводы о несоблюдении ООО «Дельта СПК» условий статьи 54.1 НК РФ с учетом доводов налогоплательщика об исключении им из своего учета операций с ООО «Дальстрой», поставленных проверяющими под сомнение в акте налоговой проверки от 19.02.2019 г. № 12-22/3 и в дополнении к акту налоговой проверки от 31.05.2019 г. № 12-53/5, и включением (заблаговременно до вынесения обжалуемого решения) реальных контрагентов, расходы по операциям с которыми фактически понесены, документально подтверждены и связаны со строительством гипермаркета «Самбери» по договору подряда от 26.05.2016 г. № 26/05/2016.

ООО «Дельта СПК» не согласно с начисленными пенями за период с 16.07.2019 по 06.07.2020 по следующим основаниям. Инспекцией в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с существенным нарушением нормативных сроков (на 11 месяцев и 21 день). Существенное нарушение налоговым органом установленного процессуального срока для принятия решения по результатам ВНП повлекло неправомерное начисление пени по налогу на прибыль организаций за 2017 год за период с 16.07.2019 (следующий день после крайнего срока принятия решения по проверке в соответствии со ст. 101 ПК РФ) по 06.07.2020 (фактическая дата принятия решения по проверке) в сумме 1 133 271,7 рублей.

Неблагоприятные правовые последствия для Общества в виде начисления пени в результате неправомерных действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в несвоевременном принятии решения по результатам ВИП, не могут быть переложены на налогоплательщика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве указал на законность и обоснованность вынесенного решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дополнительно указал, что ООО «Дельта СПК», оспаривая решение инспекции, просит учесть расходы, связанные с выполнением обязательств по сделке с ООО «Эксмо» по подрядным работам на объекте «Гипермаркет экономического класса в <...>» в общей сумме 74 252 498 руб.

Так, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены и документально подтверждены факты нарушения обществом п. 1 ст. 54.1, ст. 247, ст. 274 НК РФ, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 на сумму 39 705 868 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Дальстрой», которым обязательства по заявленной хозяйственной операции не исполнялись и не могли быть исполнены.

Инспекцией по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, с достоверностью указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по сделке с ООО «Дальстрой», и на фактическую невозможность выполнения заявленным контрагентом субподрядных работ для ООО «Дельта СПК».

По мнению ответчика ООО «Дельта СПК» обязано документально подтвердить основания возникновения расходов, реальность их несения и связь с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Поскольку в материалы настоящего дела заявителем доказательств выполнения работ реальными хозяйствующими субъектами (вместо заявленного ООО «Дальстрой») не представлено, рассматриваемый довод не подлежит удовлетворению.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало доводы ответчика.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве указал, что между ним и ООО «Дельта СПК» в 2016-2017 годах было заключено несколько договоров: договор комиссии от 06.06.2016 по которому было закуплено товаров на сумму 4 340 343,8 рублей, документы на закупленные товары передавались в общество, по результату оказанных услуг был составлен отчет о проделанной работе. Три договора на оказание транспортных услуг, запрета на привлечение третьих лиц для оказания услуг договоры не содержали, в этой связи им для оказания услуг привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО9 Шесть договоров на оказание услуг с общей суммой оказанных услуг 3 138 591,27 рублей, в целях исполнения данных договоров им также были привлечены третьи лица. Все договоры переданы в инспекцию. Со всеми лицами по всем договорам расчеты произведены в безналичном порядке с расчетного счета предпринимателя, задолженность отсутствует.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве указал, что узнал в 2016 году на территории города Белогорска началось строительство болього магазина и на строительной площадке не хватает спецтехники, решил такую технику либо приобрести, либо взять в аренду. Через знакомых узнал кто продает, сдает в аренду технику спецтехнику. Из предложенных вариантов остановился на технике, которую продавал армянин Артур (позднее узнал его фамилию – Арутюнян). В декабре 2016 года заключил с ним договор на 4 единицы, внес аванс, из которых 2 единицы в январе 2017 года были переданы в аренду ООО «Дельта СПК», другие две единицы использовались на иных объектах. В июле 2017 года заключил договор с ФИО10 ещё на 3 единицы техники, которые также передал в ООО «Дельта СПК» в аренду.

В связи с тем, что расчеты за арендованную технику ООО «Дельта СПК» не произведены, было заключено соглашение о рассрочке платежа с выгодным для него процентом (15% годовых).

По взаимоотношениям с ФИО1 поясняет, что познакомился с ФИО1 на строительной площадке гипермаркета Самбери в Белогорске. Он предложил поработать на него, пообещал оплачивать его услуги своевременно и свои обещания сдержал. Работал с ним по договорам оказания транспортных услуг (возил инертные материалы, бетон и т.д. на строительную площадку гипермаркета, перевозил грунт). Расчеты за оказанные услуги произведены с ним в полном объёме, претензии к ИП ФИО1 у него отсутствуют.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 29.06.2018 № 12-21/14 (с изменениями, внесенными решениями от 02.07.2018 № 12-27/8, от 06.11.2018 № 12-27/18) проведена выездная налоговая проверка ООО «Дельта СПК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Проверка начата 29.06.2018, окончена 19.02.2019 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.02.2019 № 12-22/3 направлена обществу по телекоммуникационным каналам связи 19.02.2019).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.02.2019 № 12-23/6, который получен 27.02.2019 лично руководителем общества ФИО11

Письменные возражения на акт проверки и документы по дополнительно заявленным расходам представлены обществом в инспекцию 29.03.2019 (вх. № 17038), 04.07.2019 (вх. № 36779), 19.09.2019 (вх. № 54261), 16.10.2019 (вх. № 60066) и 22.10.2019 (вх.№ 61379).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов налогового контроля с учетом представленных возражений, инспекцией принято решение от 06.07.2020 № 12-24/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), которым:

- обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2017 год организаций на общую сумму 7 941 174 рубля;

- применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 588 231,20 рубль (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза);

- в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 3 433 830,56 рублей. Всего по результатам выездной проверки ООО «Дельта СПК» дополнительно начислено 12 963 235,76 рублей.

Оспариваемое решение обществом получено 08.07.2020 и было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области:

06.08.2020 - в апелляционном порядке (с дополнением от 25.08.2020) - решением от 12.10.2020 № 15-08/2/257 отказано в удовлетворении требований налогоплательщика;

26.02.2021 - на вступившее в силу решение налогового органа в части оспаривания сделок с ООО «Дальстрой» - решением от 26.04.2021 № 15-08/2/95 жалоба удовлетворена в части, в связи с чем, подпункт 3.1 решения от 06.07.2020 № 12-24/7 изложен в следующей редакции:

- обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год на общую сумму 7 473 126 рублей;

- применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 494 621,60 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции уменьшены в 2 раза);

- в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 3 255 700,79 рублей. Таким образом, оспариваемым решением (редакции решения Управления от 26.04.2021 № 15-08/2/95) по результатам выездной проверки ООО «Дельта СПК» дополнительно начислено 12 223 448,39 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в суд заявитель просил признать недействительным решение налогового органа в связи с тем, что, не оспаривая по существу выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 на сумму 39 705 868 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Дальстрой», которым обязательства по заявленной хозяйственной операции не исполнялись и не могли быть исполнены и признавая данные выводы обоснованными ООО «Дельта СПК» внесло изменения в бухгалтерский учет, исключив операции с ООО «Дальстрой». Обосновывая незаконность решения налогового органа заявитель сослался на не принятие налоговым органом дополнительно представленных расходов по ИП ФИО1 (агентские услуги), ИП ФИО2 (аренда строительной техники), ФИО6 (аренда помещения), по выплате компенсации за разъездной характер работы, на приобретение ТМЦ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер общества ФИО5 пояснила, что у общества имелись дополнительные расходы, которые не отображались в учете с целью повышения привлекательности общества для возможных контрагентов путем улучшения финансовых показателей деятельности в балансе организации.

В последующем заявитель изменил свою позицию по спору, обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в части исключения расходов по ООО «Дальстрой» и, соответственно, изменил основания для оспаривания в судебном порядке.

При этом, заявитель настаивает на всей сумме расходов, включая расходы в отношении ООО «Дальстрой» на сумму 39 705 868 руб. и дополнительно заявленные расходы 34 546 630 руб.

Согласно материалам проверки и письменному отзыву ответчика основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и соответствующих пеней послужило установление по результатам налогового контроля неправомерного получения заявителем налоговой экономии по налогу на прибыль организаций вследствие неисполнения обязательств по договору субподряда надлежащим контрагентом (ООО «Дальстрой»), и в силу документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, достоверно знал об обстоятельствах, характеризующих заявленного исполнителя как «техническую» компанию, и о невозможности исполнения им обязательств по сделке, с которой неправомерно связал свои налоговые преференции.

В отношении ООО «Дальстрой» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Эксмо» (Заказчик) и ООО «Дельта СПК» (Подрядчик) заключили договор подряда от 26.05.2016 № 26/05/2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>», общей площадью 7 560 кв.м. со сроком сдачи оконченного строительством объекта «не позднее 01 ноября 2017 года» (дополнительным соглашением от 01.06.2017 № 1 срок сдачи работ определен - 01.11.2018). Цена работ по договору является твердой и составляет 325 000 000 рублей, в т.ч. НДС 49 576 271 рубль 19 копеек. При увеличении фактической площади объекта строительства (свыше 7 560 кв.м.), общая стоимость договора увеличивается из расчета 37 000 рублей (в т.ч. НДС) за каждый квадратный метр дополнительной площади (пункт 2.1 договора подряда от 26.05.2016 № 26/05/2016, пункт 1.4 дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1). Также условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение и приемка работ (пункты 1.2, 3.1 и приложение № 3 договора подряда от 26.05.2016 № 26/05/2016, пункт 1.2 и приложение № 3 дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1).

В целях реализации принятых ООО «Дельта СПК» обязательств по договору подряда от 26.05.2016 № 26/05/2016 в администрации муниципального образования г. Белогорск 20.02.2017 получено разрешение на строительство.

Для строительства указанного объекта ООО «Эксмо» по договору купли-продажи (дата регистрации 08.06.2016 № 28-28/002-28/303/004/2016-526/4) приобрело у ИП ФИО10 (46/100 доли, свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016, серия 28АВ № 041840), ИП ФИО6 (36/100 доли, свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016, серия 28 АВ № 041842) и ИП ФИО12 (18/100 доли, свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016г., серия 28АВ № 041841) земельный участок площадью 26 708 кв.м., с кадастровым номером 28:02:000145:147, расположенный по адресу: Амурская обл., г.Белогорск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Цена сделки составила 170 000 000 рублей.

Из представленных к проверке документов следует, что для исполнения обязательств по подряду ООО «Дельта СПК» по согласованию с ООО «Эсмо» (заявка от 15.02.2017 № 53) привлекло субподрядную организацию ООО «Дальстрой» (ИНН <***>) на основании договора подряда № 06/03/2017 от 06.03.2017.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля документально подтверждены обстоятельства, характеризующие ООО «Дальстрой» как «техническую» компанию, и о невозможности исполнения и о фактическом неисполнении им обязательств по договору субподряда.

Представленная заявка о согласовании привлечения субподрядной организации подписана генеральным директором ООО «Дельта СПК» ФИО11, согласована со стороны заказчика ООО «Эксмо» ФИО13

Вместе с тем, руководителем заказчика в проверяемом периоде был ФИО14

ООО «Эксмо» в ответе от 30.01.2019 на поручение инспекции указало, что ФИО13 не является работником ОООО «Эксмо». Также ООО «Эксмо» представлен договор о привлечении технического заказчика от 01.06.2017, заключенный между ООО «Эксмо» («Инвестор») и ООО «Тренд» ИНН <***> («Технический заказчик»). В соответствии с указанным договором Технический заказчик обязуется обеспечить выполнение мероприятий проектной стадии, осуществление контроля за строительством объекта и поставкой материалов и оборудования, приемку объекта. На основании п. 1.4.2 договора, в состав услуг, оказываемых Техническим заказчиком, включается подбор поставщиков, подрядчиков и исполнителей.

Согласно сведениям, представленным ООО «Тренд» о выплаченном физическим лицам доходе, ФИО13 состоял в трудовых правоотношениях с данным техническим заказчиком.

Учитывая изложенное, ФИО13, действуя со стороны технического заказчика строительства, мог согласовать привлечение субподрядной организации ООО «Дальстрой» только после 01.06.2017, что свидетельствует о формальном составлении представленной ООО «Дельта СПК» заявки от 15.02.2017 (ранее даты привлечения технического заказчика 01.06.2017).

В силу представленного договора подряда № 06/03/2017 от 06.03.2017 ООО «Дальстрой» (субподрядчик) приняло обязательства по выполнению работ, указанных в приложениях к данному договору (локальные сметные расчеты), являющихся неотъемлемой его частью, на объекте подрядчика по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 28:02:000145:147, в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к договору, в сроки, предусмотренные настоящим договором. В свою очередь, подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором сумму. Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется локальными сметными расчетами, утвержденными подрядчиком. Стоимость работ включает в себя НДС - 18%. Расчет с субподрядчиком подрядчик производит поэтапно, на основании выставленных счетов субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. По окончании выполнения работ по настоящему договору субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ. Начальный срок выполнения работ определяется датой подписания договора, т.е. 06.03.2017, конечный срок выполнения - 31 июля 2018 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, ООО «Дельта СПК» в договоре подряда от 06.03.2017 № 06/03/2017 с ООО «Дальстрой» срок завершения строительных работ определен 31.07.2018.

Однако, на дату (06.03.2017) оформления налогоплательщиком с ООО «Дальстрой» субподрядной сделки, заказчиком строительства ООО «Эксмо» в пункте 1.2 договора подряда от 26.05.2016 № 26/05/2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>» срок их выполнения определен «не позднее 01 ноября 2017 года».

Таким образом, по условиям субподрядной сделки ООО «Дельта СПК» принимает выполненные субподрядчиком строительные работы на 9 месяцев позднее, чем обязался передать заказчику строительства, что также свидетельствует о формальности представленного к проверке договора подряда № 06/03/2017 от 06.03.2017 с ООО «Дальстрой».

О невозможности исполнения ООО «Дальстрой» субподрядных работ и о формальном составлении документооборота по данному договору субподряда от 06.03.2017 № 06/03/2017 также свидетельствуют результаты сопоставительного анализа смет на производство работ, актов приемки выполненных работ по данной сделке с данными, отраженными ООО «Дельта СПК» в сметах на производство работ и актах приемки выполненных работ при их приемке заказчиком ООО «Эксмо» (приведен на стр. 25-31 решения инспекции):

1)наименование работ по локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора подряда № 06/03/2017 от 06.03.2017, заключенного ООО «Дельта СПК» с субподрядной организацией ООО «Дальстрой», не соответствует наименованию работ, поименованных в актах приемки выполненных работ, при идентичности стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ локальным сметным расчетам;

2)размер накладных расходов и сметная прибыль, заложенные ООО «Дельта СПК» в локальных сметах на производство работ для субподрядной организации ООО «Дальстрой», существенно выше накладных расходов и сметной прибыли, полученной ООО «Дельта СПК» от заказчика строительства ООО «Эксмо», т.е. ООО «Дельта СПК», заключая договор подряда с ООО «Дальстрой», заведомо включило в локальные сметы расходы и сумму сметной прибыли, превышающие доведенные заказчиком строительства, более чем в три раза, тем самым не только передало ООО «Дальстрой» всю прибыль по смете заказчика, но и выплатило прибыль от иной деятельности организации в 3,7 раза, превышающую сметную прибыль, что не соответствует цели предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли;

3) Сопоставлены виды работ, выставленные субподрядчиком ООО «Дальстрой» проверяемому лицу ООО «Дельта СПК» с видами работ, перевыставленными ООО «Дельта СПК» заказчику строительства ООО «Эксмо». В ходе анализа актов выполненных работ установлено:

- часть объемов работ, перевыставленных заказчику (ООО «Эксмо»), в два раза меньше объемов работ, принятых налогоплательщиком к учету по счету 20 «Затраты основного производства» от субподрядной организации ООО «Дальстрой»;

- часть объемов работ, не перевыставленных заказчику (ООО «Эксмо»), но принятых к учету по счету 20 «Затраты основного производства» от субподрядной организации ООО «Дальстрой»;

- при совпадении стоимости выполненных работ по актам приемки выполненных работ (КС-2) и сметной стоимости работ по локальным сметам, наименование и объемы работ, отраженные в локальных сметах, не соответствуют наименованию и объемам работ, отраженным в актах приемки выполненных работ; Приведенные документально подтвержденные обстоятельства свидетельствуют о предопределенном поведении ООО «Дельта СПК», направленном на создание формального документооборота с ООО «Дальстрой», позволяющего искусственно увеличить размер вычетов по налогу на добавленную стоимость (обязательства самостоятельно уточнены налогоплательщиком) и не правомерно увеличить сумму расходов, уменьшающих величину доходов по налогу на прибыль, и, как следствие, незаконно минимизировать налоговую обязанность.

В целях исследования наличия у ООО «Дальстрой» необходимых условий для выполнения субподрядных работ для ООО «Дельта СПК», инспекцией проанализировано имущественное положение заявленного субподрядчика на предмет наличия (отсутствия) управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Так, по результатам проведенного анализа трудоемкости выполнения работ и потребности в работниках, необходимых для выполнения работ по договору подряда № 06/03/2017 от 06.03.2017 (приведен на стр. 32-35 оспариваемого решения), установлено, что для выполнения объемов работ, поименованных в акте приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2017, необходима среднесписочная численность работников 32 человека; для выполнения объемов работ, поименованных в акте приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2017, необходима среднесписочная численность работников 69 человек; для выполнения объемов работ, поименованных в акте приемки выполненных работ № 1 от 25.09.2017, необходима среднесписочная численность работников 51 человек.

Однако, ООО «Дальстрой» сведения о выплаченном доходе работникам, в том числе занятым по договорам гражданско-правового характера, в проверяемом периоде не представлялись, иностранная рабочая сила не привлекалась. Отсутствуют как снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, так и перечисления денежных средств на лицевые счета или карточного счета сотрудников на выплату заработной платы.

Полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями главного механика ООО «Дельта СПК» ФИО15 (протокол допроса от 19.09.2018 № 12-35/242), мастера строительного участка ФИО16 (протокол допроса от 18.09.2018 № 12-35/241), водителя ФИО17 подтверждается, что работы на строительстве гипермаркета в г. Белогорске выполнялись как силами ООО «Дельта СПК», так и привлеченными подрядными организациями. При этом, такие организации, как ООО «Дальстрой», ООО «Стилл», ООО «Техно-Торг», ООО «Техальянс» им не известны, сведения по ним в журнал производства работ не вносились.

Таким образом, у ООО «Дальстрой» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору подряда № 06/03/2017 от 06.03.2017.

По результатам исследования наличия у ООО «Дальстрой» транспортных средств и иной техники для выполнения субподрядных работ, установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 у общества зарегистрированная и снятая с учета самоходная, дорожно-строительная и иная техника отсутствовала, налоговые декларации по транспортному налогу субподрядчиком не представлялись, перечисления денежных средств за аренду техники отсутствуют.

По неоднократно направленным в Межрайонную ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска поручениям о допросе руководителя ООО «Дальстрой» ФИО18 (№ 1855 от 06.03.2018, № 2059 от 30.05.2018, от 11.09.2018 № 2425) получена информация о неявке свидетеля на допрос.

При таких обстоятельствах, у ООО «Дальстрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов заявленной ООО «Дельта СПК» сделки в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (стр. 34-35, 44 - 45 решения инспекции).

Проверкой также установлено и подтверждается протоколом осмотра от 23.08.2017 г. № 170, информацией КГАОУ СПО «Хабаровский технологический колледж» - собственника помещения, указанного в качестве юридического адреса ООО «Дальстрой» (<...> Ю Чена, 38, 224), выпиской из ЕГРЮЛ, что организация по заявленному юридическому адресу не располагалась (стр. 37 решения).

Таким образом, показания главного бухгалтера ФИО5 о проверке благонадежности контрагента, в том числе путем выезда по месту нахождения общества в г. Хабаровске, являются недостоверными.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Дальстрой» установлено, что налоговая обязанность по налогу на прибыль за 16 и 2017 г.г. составила 0,1% от заявленных доходов (доля расходов 99,9%, по налогу на добавленную стоимость -1% (доля вычетов 99%), что характеризирует организацию как «техническую компанию», вовлекаемую хозяйствующими субъектами в формальный документооборот для искусственного создания условий минимизации своей налоговой обязанности.

В рамках исследования финансовых потоков проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дальстрой» в части взаимоотношений с ООО «Дельта СПК», в результате которого установлено, что перечисления и списания денежных средств со счета организации носят «транзитный» характер и осуществляется в течение 1-3 или нескольких рабочих дней с последующим перечислением на счета сомнительных контрагентов, в том числе ООО «Стилл», ООО «Техно-Торг», ООО «Техальянс», перечисляются на расчетные счета физических лиц (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18) и обналичиваются через банковские терминалы (стр. 38 - 42).

Таким образом, установленный проверкой вывод денежных средств из хозяйственного оборота по фиктивным документам в пользу третьих лиц и их обналичивание также свидетельствует о нереальности заявленной ООО «Дельта СПК» сделки с ООО «Дальстрой».

Помимо приведенных обстоятельств, проверкой установлены следующие:

- работники ООО «Дельта СПК» (начальник строительного участка ООО «Дельта СПК» ФИО24 в протоколе допроса от 07.11.2018 № 12-35/281, главный механик ООО «Дельта СПК» ФИО15 в протоколе допроса от 19.09.2018 № 12-35/24) и основные контрагенты, выполнявшие отдельные виды работ на объекте «Гипермаркет в г. Белогорске» (руководитель ООО «ДСК-Амур» ФИО25 в протоколе допроса №12-35/295 от 19.11.2018, руководитель ООО «АмурРемСтрой» ФИО26 в протоколе допроса от 14.11.2018 № 12-35/288, руководитель ООО «Эколайф» ФИО27 в протоколе допроса № 12-35/292 от 16.11.2018), не подтвердили присутствие на объекте строительства работников ООО «Дальстрой» и его субподрядчиков (стр. 65-70 оспариваемого решения);

- ни в одном из представленных заказчиком строительства ООО «Эксмо» (по требованию от 16.04.2019 № 1866) и проектным институтом ООО «Благпроект» (по требованию о представлении документов № 92709 от 23.07.2018), актах освидетельствования скрытых работ не указан подрядчик ООО «Дальстрой», в то время как перечень работ, поименованных в актах приемки выполненных работ ООО «Дальстрой», соответствует перечню работ, освидетельствованному уполномоченной комиссией;

- виды, периоды и даты выполнения работ, указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) ООО «Дальстрой», противоречат данным, отраженным в «Общем журнале работ», «Журнале авторского надзора», представленном ООО «Благпроект» (по требованию о представлении документов № 92709 от 23.07.2018) и содержащем сведения о датах проведения проверки и видах проверенным работ;

- неустранимые противоречия в датах выполнения ООО «Дальстрой» работ (стр. 22, 70-72 решения инспекции): согласно актам приемки выполненных работ (КС 2) подготовительные работы выполнены позже основных работ; на основании документов, представленных заказчиком строительства ООО «Эксмо» (по требованию о представлении документов № 1314 от 17.04.2019) установлено, что фактически работы, поименованные в актах приемки выполненных работ ООО «Дальстрой», фактически выполнялись как в 2016 году (до получения ООО «Дельта СПК» разрешения на строительство и до заключения спорной сделки), так и в иные даты, отличные от указанных в актах приемки выполненных работ ООО «Дальстрой»; главный специалист архитектурно-строительного отдела ООО «Благпроект», осуществлявший авторский надзор за строительством объекта «Гипермаркет Самбери в 145 кв. г. Белогорска» ФИО28 подтвердил, что фактически работы по армированию подошвы фундамента велись в сентябре 2016 г., а не в июне-сентябре 2017 г., как указано в КС-2 выполненным ООО «Дальстрой» в адрес ООО «Дельта СПК», представленных к проверке.

Из допроса руководителя ООО «Дельта СПК» ФИО11 (протокол допроса от 23.10.2018 № 12-35/268) следует, что он информацией о том, кто фактически выполнял работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, выставленных ООО «Дальстрой» в адрес ООО «Дельта СПК», не владеет.

Вместе с тем, из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что ООО «Дальстрой» для выполнения работ на строительстве гипермаркета в г. Белогорске привлекало субподрядные организации ООО «Стилл», ООО «Техно-Торг», ООО «Техальянс».

Руководителем организации ФИО11 дополнительно к протоколу допроса от 23.10.2018 № 12-35/268 представлена информация 16.11.2018 (вх. № 76142), в которой указано, что ООО «Стилл», ООО «Техно-Торг», ООО «Техальянс» являются субподрядными организациями ООО «Дальстрой».

Налоговой проверкой также установлена невозможность исполнения строительно-монтажных работ ООО «Стилл», ООО «Техно-Торг», ООО «Техальянс» в силу их номинальности по основаниям, аналогичным ООО «Дальстрой» (анализ приведен на стр. 51-65 решения инспекции).

При этом, инспекцией установлено и документально подтверждено, что строительно-монтажные работы по устройству напорной канализации и водопровода внеплощадочных сетей, работы по устройству фундаментов, монтаж шумозащитного экрана, гидроизоляции, армированию и стяжке полов, монтаж металлоконструкций, работы по устройству кровли, фактически выполняло не ООО «Дальстрой», как указано в договоре подряда № 06/03/2017 от 06.03.2017, а следующие подрядные организации:

1) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций,окраске металлоконструкций, монтажу сэндвич панелей, монтажу профилированного листа, выполнение исполнительной схемы по вертикальным элементам, устройству канализации и водопровода, устройство фундаментов (подсыпка, подбетонка, армокаркас, опалубка, бетонированние и т.д., благоустройство, озеленение, вертикальная планировка территории, бетонирование, установка МАФ и т.д., монтаж конструкций стен из сэндвич-панелей), выполняло ООО «ДСК-Амур» по договору подряда № 14/11/2016 от 14.11.2016;

2) работы по устройству фундаментов выполняло ООО «ДСК-Амур» по договору подряда № 14/11/2016 от 14.11.2016;

3) работы по гидроизоляции полов, выполняло ООО «ДССР» по договору подряда № 15/09/2017 от 15.09.2017;

4) работы по устройству полов, армирование и стяжка, выполняло ООО «Эколайф» по договору подряда № 22/09/2017 от 22.09.2017. Согласно договору № 22/09/2017 от 22.09.2017 ООО «Эколайф» обязуется выполнить все работы по армированию и стяжке полов, включая возможные работы, определенно не учтенные в договоре, но необходимые для полного завершения работ по армированию и стяжке полов и дальнейшей их эксплуатации;

5) работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей выполняло ООО «ДСК-Амур» по договору подряда №14/11/2016 от 14.11.2016;

6) работы по монтажу кровли выполняло ООО «АмурФасад» по договору на выполнение работ по монтажу кровли от 18.09.2017 № 18/09/2017. Согласно договору от 18.09.2017 № 18/09/2017 ООО «АмурФасад» обязуется выполнить работы по монтажу кровли, в соответствии с альбомом: Архитектурно-строительные решения 1939-01-АС, на объекте: «Гипермаркет СамБери» в г. Белогорске», включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного монтажа кровли и нормальной ее эксплуатации;

7) работы по расчистке строительной площадки от кустарника, мусора, земляные работы по устройству котлована фундамента выполнял ИП ФИО29, договор не представлен;

8) работы по сносу существующих зданий и устройству временных сооружений выполняло ООО «ДСК-Амур» по договору подряда №14/11/2016 от 14.11.2016;

9) работы по устройству напорной канализации внеплощадочные сети, устройству автостоянки, бетонное основание под полы, выполняло ООО «Энергосетьстрой».

Приведённые факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности представленных ООО «Дельта СПК» документов по взаимоотношениям с ООО «Дальстрой», что, в свою очередь, подтверждает направленность действий налогоплательщика на незаконную минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, так как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что заявленный ООО «Дельта СПК» субподрядчик ООО «Дальстрой» не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с заявителем договора, в связи с чем сделка в действительности не могла быть им исполнена, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом заявлено, что при проверке должной осмотрительности при выборе контрагента учитывался факт регистрации субподрядчика в Едином реестре членов СРО.

При проверке указанной информации установлено, что 27.05.2011 было зарегистрировано в качестве члена Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей «Союз» (регистрационный № 239). Вместе с тем, 13.09.2018 членство организации в СРО прекращено по решению СРО за нарушение требований законодательства и внутренних документов СРО (часть 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Частью 2 статьи 55.7 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Таким образом, ООО «Дальстрой» исключено из СРО по обоим основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 55.7 ГрК РФ, предполагающим совершение членом СРО виновных действий.

Сопоставляя дату договора субподряда (06.03.2017) и дату исключения субподрядчика из СРО (13.09.2018), а также учитывая факт отсутствия при строительстве гипермаркета в г. Белогорске предписаний в адрес ООО «Дальстрой» со стороны органов государственного строительного надзора и то обстоятельство, что в силу пункта 1 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ исключение из СРО предполагает нарушение членом в течение одного года требований законодательства, то усматривается, что в спорном периоде заявленный контрагент не исполнял заявленные субподрядные работы, о чем налогоплательщику, исполняющему подрядные работы для заказчика, было достоверно известно.

Об умышленности действий лиц, контролирующих деятельность ООО «Дельта СПК», направленных на незаконную минимизацию налоговой обязанности вследствие представления к налоговой проверке формально составленных документов по сделке с ненадлежащим субподрядчиком ООО «Дальстрой», свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, ООО «Дальстрой» в проверяемом периоде являлось подрядной организацией в ООО «СК Содружество», ООО «Глобал Констракшн» и ООО «Дельта СПК» - организациях, взаимозависимых и подконтрольных одному лицу - ФИО6, который:

- с 05.10.2014 является учредителем ООО «СК Содружество». ООО «СК Содружество» заявляло вычет по НДС по контрагенту ООО «Дальстрой» в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2017 г.;

- с 31.10.2014 по 12.02.2015 являлся руководителем и до 11.07.2016 являлся учредителем ООО «Глобал Констракшн». ООО «Глобал Констракшн» заявляло вычет по НДС по контрагенту ООО «Дальстрой» в книгах покупок за 1 и 2 кварталы 2017 г.;

- с 16.01.2015 является учредителем ООО «Дельта СПК» и в период с 30.01.2015 по 28.06.2016 являлся руководителем ООО «Дельта СПК». ООО «Дельта СПК» заявляло вычет по НДС по контрагенту ООО «Дальстрой» в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2017г.

О взаимозависимости ООО «Дельта СПК», ООО «Глобал Констракшн» и ООО «СК Содружество» также свидетельствует тот факт, что в регистрационных данных организаций указан один и тот же номер телефона - (416 2) 230203. ООО «Дельта СПК» и ООО «СК Содружество» зарегистрированы по одному адресу - <...>, собственником помещения является ФИО6, главным бухгалтером обеих организаций является ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

При этом, пункт 7 статьи 105.1 НК РФ оставляет право за судом признать лиц взаимозависимыми по иным обстоятельствам, если их отношения могут оказать влияние (п. 1ст. 105.1 НК РФ):

- на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок;

- экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

ФИО6 являлся лицом, способным оказывать влияние на заключаемые ООО «Дельта СПК» мнимые сделки с контрагентом ООО «Дальстрой».

Указанная взаимосвязь повлияла на умышленное и заведомо известное осуществление генеральным директором ООО «Дельта СПК» ФИО11 финансово-хозяйственной деятельности общества с применением выявленной в ходе настоящей проверки схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, путем заявления в налоговой отчетности вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по притворным сделкам с контрагентом ООО «Дальстрой».

ООО «Дельта СПК», ООО «Глобал Констракшн», ООО «СК Содружество» являются одной группой компаний. Все эти организации, являясь взаимозависимыми, заявляли вычеты по номинальному контрагенту ООО «Дальстрой», привлекали его для оформления формального документооборота, реализуя умысел на получение права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов по приобретению строительно-монтажных работ у данного контрагента.

В отношении ООО «Глобал Констракшн» проведена выездная налоговая проверка. В ходе проведения проверки ООО «Глобал Констракшн» представлены уточненные налоговые декларации по НДС к доплате за 1 и 2 кварталы 2017 г. в результате исключения из книг покупок счетов-фактур по контрагенту ООО «Дальстрой».

ООО «СК Содружество» в связи претензиями налогового органа по факту отражения в налоговой отчетности «разрывных» сделок с контрагентом ООО «Дальстрой», не порождающих налоговых преференций, по результатам комиссии по легализации налоговой базы представило уточненную НД по НДС за 2 квартал 2017 г., исключив из налоговых вычетов вычеты по контрагенту ООО «Дальстрой» и дополнительно представило ходатайство, в котором просило перенести исключение налоговых вычетов из налоговых деклараций по НДС в 1 и 3 кварталах 2017 г. и уплаты НДС по контрагенту ООО «Дальстрой» на 15 декабря 2018 г., в связи с финансовыми трудностями.

Таким образом, в отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению строительно-монтажных работ у ООО «Дальстрой», с учетом выводов о фактическом отсутствии их выполнения, лишает налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС и отражение расходов на основании документов, составленных от ООО «Дальстрой».

Следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов, не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а является лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проверки достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Приведенные обстоятельства номинальности ООО «Дальстрой» в совокупности доказывают создание обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с субподрядчиком, в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности осуществляется на лицо, являвшееся участником такой схемы хозяйствования и использовавшее ненадлежащего контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, инспекцией установлена направленность умысла налогоплательщика на создание искусственных условий для получения налоговой выгоды и достоверная осведомленность заявителя о том, что им в целях налогообложения используются документы по фиктивной сделке с организацией, не участвовавшей в хозяйственных правоотношениях, что в силу правовых норм статьи 54.1 НК РФ лишает ООО «Дельта СПК» права претендовать на вычеты (расходы) по спорной сделке.

Поскольку инспекцией установлены и документально подтверждены факты нарушения обществом статей 54.1, 247, 274 НК РФ, выразившиеся в завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 на сумму 39 705 868 руб. по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Дальстрой», ООО «Дельта СПК» в ходе выездной проверки 14.12.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 год (корректировка № 1), в соответствии с которой нарушение обществом устранено путем исключения из книг покупок за 3, 4 кварталы 2017 года вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Дальстрой». Данный факт свидетельствует о согласии ООО «Дельта СПК» с выводами налогового органа о создании налогоплательщиком искусственных условий для получения налоговой экономии по сделкам с ООО «Дальстрой» и позволяет сделать вывод об умышленных действиях Общества по созданию формального документооборота со спорным контрагентом.

Инспекцией доначислен обществу налог на прибыль за 2017 год, основанием послужил вывод о том, что ООО «Дельта СПК», заключая сделки по выполнению строительно-монтажных работ с реальными поставщиками ООО «ДССР», ООО «Эколайф», ООО «ДСК-Амур», ООО «Амурфасад», при отражении финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Дальстрой» преднамеренно (умышленно) создало условия, имеющие целью исключительно получение неправомерной налоговой экономии.

Последовательно реализуя умысел, направленный на получение неправомерной налоговой экономии, ООО «Дельта СПК» после получения 27.02.2019 акта налоговой проверки от 25.02.2019 № 12-23/6 представило письменные возражения на него и обращениями от 29.03.2019 (вх. № 17038), 04.07.2019 (вх. № 36779), 19.09.2019 (вх. № 54261), 16.10.2019 (вх. № 60066) и 22.10.2019 (вх. № 61379) представило в инспекцию измененные документы бухгалтерского учета заявив затраты по сделкам:

- с ИП ФИО1 (агентские услуги) - в сумме 13 753 671,02 рублей;

- с ИП ФИО30. (аренда строительной техники) - в сумме 3 292 100 рублей;

- с ФИО6 (аренда помещения) - в сумме 840 000 рублей;

- по выплате компенсации за разъездной характер работы - в сумме 1 780 000 рублей;

- на приобретение ТМЦ - в сумме 14 880 859 рублей.

ИП ФИО1 (агентские услуги) в сумме 13 753 671,02 рублей.

Согласно дополнительно представленным обществом документам, между ООО «Дельта СПК» и ИП ФИО1 заключен договор комиссии (на приобретение товара) б/н от 06.06.2016, в соответствии с которым комиссионер (ИП ФИО1) принимает на себя поручения комитента (ООО «Дельта СПК»), а также договоры подряда, транспортировки, аренды строительной техники.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» операции по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО1 не отражены.

Кроме этого, согласно карточке счета 20 «Затраты основного производства», счета 91.02 «Прочие расходы», затраты по аренде техники и услугам, полученным от ИП ФИО1, к учету ООО «Дельта СПК в проверяемом периоде не принимались, в бухгалтерском учете не отражены.

Аналогично в бухгалтерском учете ООО «Дельта СПК» не отражены операции приобретения (оприходования) по дебету счета 10 «Материалы» ТМЦ по договору комиссии от ИП ФИО1, равно как и не отражено комиссионное вознаграждение комиссионеру ФИО1

Поскольку ТМЦ по договору комиссии от ИП ФИО1 не принимались к учету ООО «Дельта СПК» по дебету счета 10 «Материалы», соответственно не могли быть списаны в дебет счета 20 «Затраты основного производства».

Оплата ООО «Дельта СПК» в адрес ИП ФИО1 как в проверяемом периоде, так и на текущую дату, согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету организации, отсутствует.

Согласно пояснениям налогоплательщика и протоколу допроса учредителя организации ФИО6 и ИП ФИО1, оплата контрагентам по договору комиссии, услугам и аренде транспортных средств производилась за счет учредителя ФИО6

ООО «Дельта СПК» в подтверждение оплаты ФИО1 поставщикам за ТМЦ по договору комиссии, представило 11 квитанций банка о выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ФИО6 по доверенности, выданной на имя ФИО1

ФИО1 является взаимосвязанным лицом по взаимоотношениям как с ООО «Дельта СПК», так и спорными контрагентами (трудовые правоотношения с сентября 2015 г. по декабрь 2018 г. с ООО «СК «Содружество», где учредитель ФИО6 и руководитель ФИО10, с января 2019 г. по настоящее время с ООО «СЗ «Содружество», где учредитель и руководитель ФИО10). Зарегистрирован в качестве ИП с 15.05.2016. С момента регистрации в качестве ИП в соответствии со статьей 346.20 НК РФ применяет ставку налога по УСН 0%, как впервые зарегистрированный предприниматель. Не имеет списочного состава работников, справки о выплаченных доходах физическим лицам не представляет, не имеет в собственности техники и недвижимого имущества.

ООО «Дельта СПК» в ходе проверки не представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1, в частности отчеты комиссионера по операциям приобретения ТМЦ для ООО «Дельта СПК».

ИП ФИО1 не представлены отчеты комиссионера, справки-расчеты комиссионного вознаграждения, платежные документы на выплату комиссионного вознаграждения, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов учета взаиморасчетов с комитентом и операций по оприходованию и списанию со счетов учета ТМЦ, полученных в рамках договора комиссии.

ООО «Дельта СПК» в рамках истребования документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило отчет комиссионера ИП ФИО1 без приложения первичных документов поставщиков ТМЦ, полученных в рамках договора комиссии.

Между тем, согласно пояснениям ФИО1 (протокол допроса от 14.05.2017) отчеты комиссионера им не составлялись; товар, полученный от поставщиков, к учету предпринимателем не принимался.

Фактически ООО «Дельта СПК» представило товарные накладные ИП ФИО1, оформленные в программе «1С: Бухгалтерия», что противоречит показаниям ИП ФИО1

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 выполнял строительно-монтажные работы по договору с ООО «СК «Содружество», подконтрольным учредителю ООО «Дельта СПК» ФИО6 (на расчетный счет ИП ФИО1 поступают денежные средства от ООО «СК «Содружество» в сумме 20 809 938 рублей).

В период приобретения ТМЦ ФИО1 у ИП ФИО31 и дальнейшей отгрузки ООО «Дельта СПК», работы, связанные с использованием данных материалов в ООО «Дельта СПК» не велись, списание в производство не осуществлялось.

Весь перечень ТМЦ, приобретенных ИП ФИО1 по договору комиссии, работ и услуг, приобретенных у ИП ФИО1 в актах выполненных работ (КС-2) заказчику строительства ООО «Эксмо» в проверяемом периоде не выставлялся, выручка от реализации строительно-монтажных работ заказчику с применением данных товароматериальных ценностей, работ, услуг не отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Расходы на приобретение сырья и материалов, приходящиеся на произведенные товары (работы, услуги), признаются на дату передачи в производство сырья и материалов (абз. 2 п. 2 ст. 272 НК РФ). Если такие расходы организация относит к прямым расходам согласно учетной политике, то они признаются по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (абз. 6 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 318 НК РФ).

В ходе проведенного анализа списания ТМЦ на расходы, уменьшающие величину доходов по налогу на прибыль, установлено, что организация, в нарушение ст. 272, 318 НК РФ, дополнительно списывает в расходы стоимость строительных материалов и услуг по аренде техники и транспортным услугам, которые не предъявлены заказчику строительства, доходы от реализации услуг которых не отражены в учете организации.

Неправомерность заявленных расходов по приобретению товароматериальных ценностей также подтверждается следующим.

В целях обложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни должен быть подтвержден первичным документом. Соответственно, законодательно наложен запрет на принятие к учету документов, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни (в т. ч. по мнимым и притворным сделкам).

Первичный документ должен содержать обязательные реквизиты перечень которых установлен частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе акт выполненных работ по форме КС-2) утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Налогоплательщик может применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов, форма и содержание которых должны соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы. Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предъявлены заказчику. Помимо прочего, данный факт может свидетельствовать о реальности операций.

Налоговый орган, ссылаясь на сформированные правовые подходы (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 № Ф08-9961/2019 по делу № А15-5305/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2019 № Ф01-3693/2019 по делу № А43-10201/2018) указывает, что списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами.

Как следует из условий договора подряда от 26.05.2016 № 26/05/2016 (пункты 1.4, 2.1, 7.1), дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 (пункт 1.3, 1.5) работы по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>» выполняются строительными материалами, изделиями и конструкциями ООО «Дельта СПК» (Подрядчик).

Таким образом, помимо стоимости работ, выполненных иждивением подрядчика, в КС-2 указывается количество и стоимость материалов, приобретенных иждивением подрядчика и использованных при выполнении данных работ. В КС-3 указывается как стоимость работ, выполненных иждивением подрядчика, так и стоимость материалов, приобретенных иждивением подрядчика и использованных при выполнении данных работ. При этом в формах КС-2 и КС-3 должны быть указаны именно те материалы, которые предусмотрены технической документацией и которые фактически применялись при строительстве, и та их стоимость, которая предусмотрена сметой.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о правомерном учете в спорном периоде расходов, дополнительно заявленных после завершения выездной налоговой проверки по приобретению товароматериальных ценностей с привлечением комиссионера ФИО1 являются несостоятельными.

Также из дополнительно представленных обществом документов, между ООО «Дельта СПК» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда, транспортировки, аренды строительной техники.

Отказывая в принятии данных расходов, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что транспортные средства, посредством которых заявлено осуществление транспортных услуг, принадлежат одному из учредителей общества ФИО10, с которым ФИО1 взаимозависим в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Инспекцией на основании документов мониторинга перемещения транспортных средств, представленных 22.10.2019 ООО «Дельта СПК» (вх. № 61379) и представленных ООО «Системы мониторинга» по запросу налогового органа, установлены следующие несоответствия:

- договор на техническое обслуживание № 0109-ТО/2017 заключен между ООО «Дельта СПК» и ООО «Системы мониторинга» 01.08.2017, однако информация о перемещении транспортных средств ООО «Дельта СПК» представлена за период с марта 2017 года, т.е. за время, до заключения сделки;

- ООО «Дельта СПК» в дополнение к возражениям на дополнение к акту проверки представлены документы и информация о передвижении транспортных средств за 2017 год, полученные по запросу от ООО «Системы мониторинга» 21.10.2019, в то время как ООО «Системы мониторинга» в ответ на требование инспекции от 23.10.2019 № 13958 предоставлен 28.10.2019 ответ о невозможности представления сведений о перемещении транспортных средств ввиду их отсутствия на сервере ООО «Системы мониторинга» по причине хранения информации в течение срока действия договора (договор расторгнут 31.12.2018).

Кроме этого, ООО «Дельта СПК» не представлены доказательства того, что приобретенные ИП ФИО1 транспортные услуги использовались именно для производства работ на объекте строительства «Гипермаркет «Самбери» в г. Белогорске».

При таких обстоятельствах ООО «Дельта СПК», действуя согласовано с ИП ФИО1, не подтвердило реальности понесенных в проверенном налоговом периоде расходов.

Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО1 не смог представить мотивированные пояснения по обстоятельствам исполнения сделок с ООО «Дельта СПК».

Оплата ООО «Дельта СПК» в адрес ИП ФИО1 как в проверяемом периоде, так на текущую дату, согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетному счету организации, отсутствует.

Согласно пояснениям налогоплательщика и протоколу допроса ФИО6 и ИП ФИО1, оплата контрагентам по договору комиссии, услугам и аренде транспортных средств производилась за счет ФИО6

ООО «Дельта СПК» в подтверждение оплаты ФИО1 поставщикам за ТМЦ по договору комиссии, представило 11 квитанций банка о выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ФИО6 по доверенности, выданной на имя ФИО1

Документальные доказательства наличия взаимных обязательств гражданско-правового характера между ООО «Дельта СПК» и ФИО6 на указанную сумму сделок отсутствуют.

Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда Амурской области о взыскании ИП ФИО1 с ООО «Дельта СПК» задолженности по заявленным сделкам, не имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения, являются дополнительным свидетельством согласованности действий заявителя и взаимозависимого с ним предпринимателя, направленных на минимизацию налоговых обязательств в отсутствие реальности хозяйственных операций.

Вместе с тем, поскольку из представленных ООО «Дельта СПК» документов по взаимоотношениям с ФИО1 налоговому органу представилось возможным установить контрагентов, которыми в действительности исполнялись услуги, решением УФНС России по Амурской области от 26.04.2021 № 15-08/2/95 в составе расходов по налогу на прибыль организации учтены затраты в сумме 1 500 242 рубля (стр. 14-24 решения Управления):

- услуги по транспортировке груза по маршруту Владивосток-Белогорск, исполненные ИП ФИО32, в сумме 96 020 рублей;

- услуги по исполнительной съемке благоустройства, канализации, водопровода, ливневой канализации гипермаркета «Самбери» в г. Белогорске, оказанные ООО «Меридиан», в сумме 180 000 рублей;

- работы по ремонту дорожного полотна по ул. Гагарина, устройство дорожного бордюра по ул. Гагарина «гипермаркет Самбери в г. Белогорске», выполненные ООО «Белогорскремстройсервис», в сумме 1 224 222 руб.

Таким образом, в указанной части налогоплательщик, содействуя устранению потерь бюджета, раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, в связи с чем, расходы учтены налоговым органом.

ИП ФИО30. (аренда строительной техники) в сумме 3 292 100 рублей.

Также в обоснование дополнительно заявленных расходов ООО «Дельта СПК» представлен договор аренды строительной техники без экипажа б/н от 09.01.2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 представляет обществу в аренду семь единиц спецтехники без экипажа. Техника, согласно информационному ресурсу ГИБДД, принадлежит учредителю организации ФИО10

Так, инспекцией с целью установления факта осуществления работ на строительстве Гипермаркета «Самбери» индивидуальным предпринимателем ФИО2, проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- ООО «Дельта СПК» выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 в проверяемом периоде: журнал регистрации путевых листов и спецтехники, путевые листы арендованного транспорта и спецтехники. Журнал проведения инструктажа водителей и машинистов арендованной техники (требование № 4314 от 15.04.2019, документы представлены по ТКС 24.05.2019, вх. № 28911 от 27.05.2019);

- выставлено требование индивидуальному предпринимателю ФИО2 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Дельта СПК» № 1860 от 16.04.2019 (документы представлены 24.05.2019, вх. № 1338).

В ходе анализа документов и информации, представленных ООО «Дельта СПК» и ИП ФИО2, установлены следующие существенные противоречия, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения услуг.

Так, ИП ФИО2 по требованию о представлении документов представлен договор аренды строительной техники без экипажа б/н от 09.01.2017, в соответствии с которым ИП ФИО2 представляет в аренду семь единиц спецтехники без экипажа.

Также индивидуальным предпринимателем представлена информация о том, что в соответствии с заключенным договором аренды техники без экипажа, управление техникой осуществляли работники ООО «Дельта СПК», соответственно заполнение путевых листов и журнала регистрации путевых листов индивидуальным предпринимателем не осуществлялось.

В списочной численности ООО «Дельта СПК» отсутствуют работники, специальности которых связаны с управлением транспортной и строительной техникой. Договоры гражданско-правового характера в проверяемом периоде не заключались, сведения о выплаченных доходах на привлеченных работников не предоставлялись.

В ходе проверки обществом не представлены путевые листы, заправочные ведомости (чеки на заправку ГСМ), договоры с медицинским учреждением на прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и пр.

Представленные к дополнениям на апелляционную жалобу путевые листы оформлены формально, а именно: в путевых листах на строительную технику не указан государственный регистрационный номер транспортного средства; отсутствует печать медицинского работника о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского освидетельствования.

Журнал регистрации путевых листов обществом не представлен.

Главный механик общества ФИО15 (протокол допроса от 19.09.2018 № 12-35/242) сообщил, что находился на строительных участках во время осуществления работ ООО «Дельта СПК». Строительные работы на объекте ООО «Дельта СПК» осуществлялись силами сотрудников организации и подрядных организаций. ФИО15 выполнял работы по строительству гипермаркета на транспортных средствах, принадлежащих ФИО10: погрузчик; грузовик Исудзу Форворд Е660КХ, Исудзу Гига У099РК; Шанси 726; Шанси 930.

Проведенным анализом представленных к дополнениям к апелляционной жалобе путевых листов по аренде техники у ИП ФИО2 установлено, что в путевых листах отражены именно те транспортные средства, о которых указано главным механиком общества ФИО15 в качестве используемых при строительстве объекта.

ООО «Дельта СПК» вместо журнала учета рабочего времени спецтехники предоставило транспортные накладные, которые составлены обезличено (отсутствует информация о номере и дате счета-фактуры или товарной накладной, в соответствии с которой произведена отгрузка, об объеме перевозимого груза, его наименовании, времени прибытия в пункт погрузки и разгрузки, времени убытия с пункта погрузки и разгрузки, фактического расстояния маршрута перевозки груза);

По расчетному счету ООО «Дельта СПК» отсутствует оплата за выполненные работы в адрес ИП ФИО2 Факт отсутствия расчетов по спорной сделке подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании 21.01.2021.

Операции сделки с ИП ФИО2 не отражены в учете ООО «Дельта СПК». Обороты по счетам учета расходов: сч. 20 «Затраты основного производства», сч. 26 «Общехозяйственные расходы», а также счетам расчетов с контрагентами сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в проверяемом периоде с ИП ФИО2 отсутствуют.

Весь перечень работ (услуг), приобретенных ИП ФИО2, в актах выполненных работ (КС-2) заказчику строительства ООО «Эксмо» в проверяемом периоде не выставлялся, выручка от реализации СМР заказчику с применением данных видов работ (услуг) не отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проведенного анализа списания работ (услуг) на расходы, уменьшающие величину доходов по налогу на прибыль, установлено, что организация, в нарушение статей 272, 318 НК РФ, списывает на расходы дополнительно стоимость услуг по аренде техники и транспортным услугам, которые не предъявлены заказчику строительства, доходы от реализации услуг которых не отражены в учете организации.

В ответ на требование налогового органа ООО «Дельта СПК», наряду с представленными документами, представило информацию о том, что:

- журнал регистрации путевых листов не велся, т.к. журнал регистрации путевых листов заполняет Арендодатель, собственник техники;

- путевые листы арендованного транспорта ООО «Дельта СПК» не составляло, путевые листы заполняет Арендодатель, собственник техники.

Таким образом, ООО «Дельта СПК» заявлены расходы в сумме 3 292 100 руб. по контрагенту ИП ФИО2, реальность сделки с которым не подтверждена, и которые ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете налогоплательщиком не отражены.

К тому же, обстоятельством, свидетельствующим о нереальности заявленной хозяйственной операции, является тот факт, что в собственности ИП ФИО2 в проверенном периоде находилось 14 транспортных средств, в том числе 8 грузовых автомобилей. Однако, имея собственные грузовые автомобили, ИП ФИО2 оказывает ООО «Дельта СПК» услуги с использованием привлеченных транспортных средств в количестве 5 ед., принадлежащих учредителю ООО «Дельта СПК» ФИО10

Однако, в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 г. ИП ФИО2 отчитывается за одно транспортное средство. Величина физического показателя «Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» составила 1 автомобиль.

Приведенные факты, в совокупности с отсутствием оплаты по заявленной хозяйственной операции и иными обстоятельствами, установленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о нереальности оказания ИП ФИО33 транспортных услуг для ООО «Дельта СПК».

Приобретение товароматериальных ценностей в сумме 14 880 859 рублей.

Обстоятельствами, доказывающими последовательную реализацию умысла, направленного на получение неправомерной налоговой экономии, является факт заявления в составе расходов, уменьшающих налоговую обязанность по прибыли за 2017 год, затрат на приобретение строительных материалов в сумме 14 880 859 рублей.

Так, согласно карточке счета 10 «Материалы на складе» по состоянию на 31.12.2017 (на конец отчетного и проверенного налогового периода) указанные товароматериальные ценности числились на остатках, т.е. не списывались в производство. Общий размер остатка материалов на складе составил 35 023 608,97 руб.

Из карточки счета 20 «Затраты основного производства» следует, что по состоянию на 31.12.2017 ООО «Дельта СПК» не переданы заказчику строительства выполненные работы на сумму 19 496 749 руб.

Таким образом, запасы ООО «Дельта СПК» по состоянию на 31.12.2017 составили 54 520 357,97 руб., что соответствует данным о запасах общества, отраженным в бухгалтерском балансе за 2017 год.

При таких обстоятельствах, общество в нарушение ст. 272, 318 НК РФ, списывает на расходы по налогу на прибыль 14 880 859,94 руб., которые фактически не предъявлены заказчику строительства, и доходы от реализации услуг которых не отражены в учете организации, т.е. заявителем не доказано использование указанных материалов при выполнении в спорном периоде комплекса работ по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>».

ООО «Дельта СПК» в дополнение к возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки 19.09.2019 представило карточку счета 20 «Затраты основного производства», в которой отразило операции по дополнительному списанию в дебет счета 90.02 «Себестоимость продаж» стоимости ТМЦ в сумме 14 880 959,94 рублей.

Однако указанные исправления не соответствуют данным бухгалтерского баланса налогоплательщика.

Всего за 2017 год ООО «Дельта СПК» выставило в адрес заказчика ООО «ЭКСМО» счета-фактуры за выполненные СМР на 124 650 853 руб. Однако, налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль отнесена сумма прямых затрат 155 099 535 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость и количество списанных в расходы материалов не соответствует объемам выполненных работ, превышает количество материалов, выставленных заказчику строительства в актах приемки выполненных работ.

Относимых и допустимых доказательств устранения обществом каких-либо выявленных заказчиком недостатков выполненных работ по строительству объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>» с использованием дополнительных материалов на сумму 30 448 682 руб. (155 099 535 - 124 650 853) ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ООО «Дельта СПК» представлены расходы на списание ТМЦ, которые документально не подтверждены, не предъявлены заказчику строительства и не связаны с полученным доходом, связанным со строительством объекта «Гипермаркет экономического класса в <...>».

Документы, представленные ООО «Дельта СПК» в инспекцию 19.09.2019, 16.10.2019 и 22.10.2019 в дополнение к возражениям на дополнение к акту проверки, не опровергают выводов налогового органа, отраженных в Решении, в которых инспекцией приведены основания, позволившие налоговому органу сделать правомерный вывод о нарушении ООО «Дельта СПК» положений статей 252, 272, 318 НК РФ.

Инспекцией по основной номенклатуре ТМЦ, представленной организацией на возражения, проведен анализ приобретения, использования в производстве и списания на расходы в бухгалтерском и налоговом учете. Установлено, по номенклатуре: «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-Ш. диаметром 16-18 мм», выставлено заказчику в актах приемки выполненных работ 7,545608 тн., списано со сч. 10 на сч. 20 и далее на счет себестоимости реализованной продукции 90.02 – 31,21 тн. Кроме того, Общество в возражениях на Акт заявляет о дополнительном списании на расходы данной номенклатуры ТМЦ в количестве 3,968 тн., превышающем объём предъявленный заказчику на 27.632392 тн., что не соответствует ст. 272, 318 НК РФ.

Таким образом, ООО «Дельта СПК» в возражениях на акт налоговой проверки представило расходы по списанию ТМЦ в расходы, уменьшающие величину полученных доходов от реализации, которые ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете налогоплательщиком самостоятельно не заявлены, документально не подтверждены, не предъявлены заказчику строительства.

Кроме того, согласно «Общему журналу производства работ» на объекте строительства «Гипермаркет Самбери в г. Белогорске», представленном заказчиком строительства ООО «ЭКСМО» по требованию о представлении документов № 1314 от 17.04.2019, в сентябре, декабре 2017 года отражены работы, которые не соответствуют Ведомости М-29 на списание материалов за сентябрь и декабрь 2017 года по видам работ, которые в принципе не выполнялись в данный промежуток времени, либо выполнялись специализированными организациями-подрядчиками из собственных материалов.

Согласно документам, представленным в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ, протоколам допроса начальника строительного участка ФИО24 и руководителя ООО «ДСК-Амур» ФИО25, в ходе выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что строительно-монтажные работы по устройству напорной канализации и водопровода внеплощадочных сетей, работы по устройству фундаментов, монтаж шумозащитного экрана, гидроизоляции, армированию и стяжке полов, монтаж металлоконструкций, работы по устройству кровли, фактически выполняли иные подрядные организации из материалов собственного приобретения и изготовления - ООО «ДСК-Амур», ООО «ДССР», ООО «Эколайф», ООО «АмурФасад», ИП ФИО29

При таких обстоятельствах, ООО «Дельта СПК» заявило расходы по списанию ТМЦ на расходы, уменьшающие величину полученных доходов от реализации, которые документально не подтверждены, не предъявлены заказчику строительства, т.е. в отсутствие полученного дохода. Соответственно, сумма затрат по ТМЦ 14 880 859,94 руб. не может быть принята в налоговом учете на конец проверяемого периода (31.12.2017).

ФИО6 (аренда помещения) в сумме 840 000 рублей.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 30.06.2018, акту приемки-передачи нежилого помещения от 30.06.2018, ИП ФИО6, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, 71, передал его в аренду ООО «Дельта СПК».

Документы, подтверждающие оказание услуг аренды нежилого помещения, Обществом представлены к возражениям на дополнение к акту проверки.

С целью установления факта реальности оказания услуг по аренде офисного помещения, в рамках договора аренды нежилого помещения б/н от 30.06.2016, в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос арендодателя - собственника офисного помещения ФИО6 (протокол допроса № 12-35/119 от 24.04.2019), который в ходе допроса подтвердил факт сдачи в аренду ООО «Дельта СПК» нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: <...> Октября, 71; свидетель назвал размер арендной платы, соответствующий условиям договора аренды.

Поскольку ООО «Дельта СПК» в проверяемом периоде фактически находилось по адресу: <...> Октября, 71, то затраты по аренде офисного помещения в сумме 840 000 руб. решением УФНС России по Амурской области от 26.04.2021 № 15-08/2/95 учтены в составе расходов по налогу на прибыль организации (стр. 25 решения Управления).

Выплата компенсации за разъездной характер работы в сумме 1 780 000 рублей.

Из представленных ООО «Дельта СПК» в обоснование выплаты работникам компенсации разъездной характер работы после завершения выездной налоговой проверки документов (Положение о порядке и размерах возмещения расходов работников, постоянная работа которых носит разъездной характер на 2017 год, анализ заработной платы по сотрудникам помесячно, за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года) установлено, что учет расчетов по начислению и выплате компенсации отражается на счете 73.3 «Расчеты по прочим операциям»; компенсация учитывается при исчислении налога на прибыль и относится к категории косвенных расходов; компенсация не облагается взносами во внебюджетные фонды, не учитывается при исчислении среднего заработка и не включается в фонд заработной платы. Выплата компенсации производится в течение 15 дней со дня выплаты заработной платы работнику через кассу общества или перечислением с расчетного счета.

Вместе с тем, в противоречие Положению общества суммы компенсации за разъездной характер работ начислены работникам по счету учета начисленной заработной платы (счет 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате», организацией представлен Анализ заработной платы по сотрудникам помесячно); в представленной по требованию налогового органа оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам учета и главной книге вообще отсутствует счет «73.3 «Расчеты по прочим операциям»; в представленной отчетности по форме 6-НДФЛ по строке 020 раздела 1 (где отражается вся сумма начисленных выплат работникам) не отражена сумма начисленной компенсации; сумма начисленного дохода в пользу работников организации, отраженная в форме 6-НДФЛ и расчетах по страховым взносам совпадают (2 883 783 руб.). Однако в представленных организацией расчетах по страховым взносам на социальное страхование по строке 040 раздела 1 отражена сумма выплат, не подлежащая обложению страховыми взносам всего 15 217 руб., вместо представленной обществом на возражения суммы выплат в размере 1 780 000 рублей; в бухгалтерском учете общества в соответствии с документами, представленными как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отсутствуют данные по учету начисления, выплаты компенсации и отражения сумм начисленной компенсации в отчетности 6-НДФЛ и расчетам по страховым взносам.

Обществом не учтено нормативно-правовое обоснование в части документального подтверждения указанных выплат и их налогообложения.

Согласно положениям статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий и должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения данных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для исчисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье НК РФ.

На основании положений десятого бзаци подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником установлено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работника, связанных с его служебными поездками, не облагаются страховыми взносами в случае их документального подтверждения.

Однако, документальное подтверждение установленного в ООО «Дельта СПК» перечня должностей (работа), связанных с разъездным характером работ, а равно документов, подтверждающих указанные выплаты работникам, ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлено.

В случае отсутствия подтверждающих расходы документов суммы указанных выплат, произведенных в пользу работника, не могут признаваться компенсационными и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отношении обложения налогом на доходы физических лиц указанных доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Таким образом, если работа физических лиц по занимаемой должности носит разъездной характер и это отражено в коллективом договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, производимые в соответствии со статьей 168.1 ТК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в случае их документального подтверждения.

При отсутствии документов, подтверждающих расходы сотрудников, теряется компенсационный характер данных выплат, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Дельта СПК» документы, содержащие не устраненные противоречия, не соответствующие нормативному регламентированию компенсационных выплат работникам, в отсутствие документального подтверждения расходов сотрудников, подлежащих компенсации, не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, инспекцией правомерно отказано в принятии данных затрат.

Подводя итоги по дополнительно представленным заявителям расходам суд отмечает следующие обстоятельства, препятствующие их принятию: противоречивая позиция общества, которое сначала заявило расходы в отношении ООО «Дальстрой», а после их самостоятельного исключения по результатам проверки, заявило дополнительные расходы по другим контрагентам, а потом опять заявило расходы по ООО «Дальстрой», не исключая дополнительных расходов. Кроме того, расходы не подтверждаются учетом общества, не соотносятся с ранее установленными обстоятельствами, имеют пороки в оформлении первичных документов, в нарушение требований статей 272, 318 НК РФ дополнительные расходы не предъявлены заказчику строительства, в связи с чем заявителем не доказана связь дополнительных расходов с доходом, полученным от строительства объекта гипермаркета Самбери. Перечисленные обстоятельства препятствуют принятию дополнительно заявленных расходов.

В части довода о неправомерном начислении пени за период с 16.07.2019 по 06.07.2020.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).

При этом указанной нормой определяются, в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в силу совокупности правовых положений пунктов 1, 6, 6.1, 6.2, 7 ст. 101 НК РФ, решение по результатам проведенной налоговой проверки должно было быть принято в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока для представления налогоплательщиком письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки (02.07.2019), т.е. не позднее 16.07.2019.

Вместе с тем, обществом возражения на дополнения к акту налоговой проверки представлены (04.07.2019) после рассмотрения материалов налоговой проверки. К тому же, обществом в дополнение к ранее направленным возражениям 19.09.2019 и 22.10.2019 представлены возражения и подтверждающие документы, которые подлежали оценке в обжалуемом ненормативном акте.

В связи с изложенным, нарушение инспекцией сроков вынесения решения о привлечении к ответственности обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования материалов проверки с учетом доводов, заявленных в возражениях ООО «Дельта СПК», и дополнительно представленных доказательств, которые не были предметом налогового контроля.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и сроков вынесения ненормативного правового акта не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С учетом изложенного, при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Данный правовой подход сформулирован Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20.04.2017 № 790-О.

Пеней согласно статье 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено два случая не начисления пени: в случае невозможности погашения недоимки в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также в случае недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Иных случаев не начисления пени статья 75 НК РФ не содержит, следовательно, доводы заявителя в части неправомерного начисления пени подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Взыскание ИП ФИО1 долга в судебном порядке с ООО «Дельта СПК» не влияет на законность решения налогового органа в связи с тем, что при рассмотрении указанного дела Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области не участвовала, следовательно, для неё решение не имеет преюдициального значения. Кроме того, решение суда принято в связи с признанием ответчиком требований истца, обстоятельства взаимоотношений сторон не исследовались, учет обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки не проводился.

Представленное заявителем заключение эксперта ИП Фролова И.Н. не является экспертным заключением в связи с тем, что экспертиза по делу судом не назначалась. Следовательно, представленное заявителем экспертное заключение является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами. Суд относится критически к представленному заключению в связи с тем, что в заключении не описана методика проведенных исследований, экспертом дан ответ на вопрос о рыночной стоимости выполнения строительных работ при отсутствии компетенции в части оценочной деятельности и не использовании методов оценки рыночной стоимости. Кроме того, выводы эксперта противоречат материалам проверки в части возможности выполнения работ ООО «Дальстрой», в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган принял их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, которые как указывает заявитель, имеются и должны трактоваться в его пользу, - отсутствуют.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2020 №12-24/7 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 26.04.2021 №15-08/2/95 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский