Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А41-61337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61337/2022
11 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского г.о.) – неявка, извещен,

от ответчика: потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Коттедж» (ПКИЗ «Коттедж») – неявка, извещен,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского г.о.

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года по вопросу выдачи исполнительного листа

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по иску КУМИ Администрации Одинцовского г.о. к ПКИЗ «Коттедж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского г.о. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПКИЗ «Коттедж» с иском о взыскании по договору аренды от 24.07.2015 № 6229 задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 387 367 руб. 94 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 64 180 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 (принято в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания 17.10.2022 резолютивной части по делу № А41-61337/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства; мотивированное решение составлено 25.11.2022), заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПКИЗ «Коттедж» в пользу КУМИ Администрации Одинцовского г.о. адолженность по арендной плате за 2-й квартал 2022 г. в размере 458 руб. 92 коп., неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 124 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

На основании решения судом изготовлен исполнительный лист от 19.01.2023 серия ФС № 029333417.

Однако в материалы дела поступили возражения ПКИЗ «Коттедж» (ответчик; л.д. 58 т. 1) на заявление КУМИ Администрации Одинцовского г.о. о выдаче исполнительного листа в связи с добровольным исполнением ответчиком судебного акта (платежные поручения от 28.11.2022 № 199 об оплате суммы 124 руб. 85 коп. и от 28.11.2022 № 200 об оплате суммы 458 руб. 92 коп. – л.д. 60-61 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по

делу № А41-61337/2022 заявление ПКИЗ «Коттедж» удовлетворено. Суд признал решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 (принято в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса путем подписания 17.10.2022 резолютивной части по делу № А41-61337/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства) исполненным в полном объеме; указал, что исполнительное производство по настоящему делу возбуждению не подлежит; отказал КУМИ Администрации Одинцовского г.о. в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения по настоящему делу.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, вынесенное по настоящему делу, исполнено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-61337/2022 оставлено без изменения.

По делу № А41-61337/2022 поступила кассационная жалоба от КУМИ Администрации Одинцовского г.о., в которой заявитель просит определение суда первой инстанции от 04.09.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования ПКИЗ «Коттедж».

КУМИ Администрации Одинцовского г.о., ПКИЗ «Коттедж», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского г.о. от ПКИЗ «Коттедж», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой КУМИ Администрации Одинцовского г.о. указывает, что в связи с исполнением должником (ПКИЗ «Коттедж») судебного акта в добровольном порядке исполнительный лист не был предъявлен к исполнению; действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права путем признания решения и исполнительного листа неподлежащими исполнению; отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа также не предусмотрен действующим законодательством. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы (КУМИ Администрации Одинцовского г.о.) подлежат отклонению как необоснованные; данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Частями 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения судом исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Обоснованность требования о реализации изложенного процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, в том числе – в связи с его исполнением в добровольном порядке, следует из правовой позиции,

изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, от 27.01.2023 № 301-ЭС15-7664.

Поскольку обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А41-61337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина