Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А37-2933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан Дело № А37-2933/2020

09.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен 09.03.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Правительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309491107700029, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность № 4852/01-60 от 28.07.2020;

ответчик – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Правительство Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 5329/01-60 от 22.12.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 2 статьи 14.17.1, часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ, статью 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 и указал, что Протоколом № 18 от 21.12.2020 установлен факт реализации алкогольной продукции в магазине «Русь-П», расположенном по адресу: ул. Клубная, д. 19, п. Палатка, Хасынского района, Магаданской области, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 Газизовичсм нарушены требования пункта 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которому розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица), лицом в статусе индивидуального предпринимателя не допускается.

Кроме того, нарушены требования пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, согласно которому розничная продажа алкогольной продукции на все виды алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляется на основании соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно обосновал правомерность привлечения ответчика к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, требования определения суда в полном объеме не выполнил, письменные пояснения по существу вменяемого административного правонарушения и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил, при этом, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя административного органа, выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - Магаданская область. Беринговский район, п. Беринговский, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области 18.03.2009, ОГРНИП 309491107700029, ИНН <***>, проживает по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является оптовая и розничная торговля продовольственными товарами.

03.12.2020 консультантом Отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Правительства Магаданской области ФИО3 совместно с сотрудниками УМВД России по Магаданской области осуществлена контрольная закупка алкогольной продукции в обьекте розничной продажи алкогольной продукции - магазине «Русь-П», расположенном по адресу: поселок Палатка Хасынского района Магаданской области, улица Клубная, дом 19.

Розничную продажу в данном объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2:

Факт осуществления розничной продажи в данной торговой точке ИП ФИО4 подтверждается Отчетом о состоянии счетчиков ККТ с гашением № 0063 от 03.12.2020,. время: 22 час. 11 мин. (отчет о закрытии смены).

В результате контрольной закупки продавцом магазина ФИО5, работающей у ИП ФИО2 на основании трудового договора, осуществлена продажа за наличные денежные средства сотруднику УМВД России по Магаданской обчисти алкогольной продукции - бутылки водки «Океан», объемом 0, 5 литра, крепостью 40 % содержания этилового спирта, производитель: ООО ВКЗ «Росарм» (143964, Россия. <...>). Платежный документ не выдавался. На данной бутылке отсутствует акцизная марка, что подтверждается соответствующей надписью на этикете: «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», что свидетельствует о контрафактности данной алкогольной продукции.

В ходе осмотра помещений магазина «Русь-П», проведенного 03.12.2020 в период с 22 ас. 35 мин. до 23 час. 55 мин., обнаружена алкогольная продукция:

- 12 бутылок водки «Океан», объемом 0, 5 литра, крепостью 40 % содержания этилового спирта, не имеющих акцизных марок, что подтверждается соответствующей надписью на этикете: «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», что свидетельствует о контрафактности данной алкогольной продукции (аналогичные проданной в результате контрольной закупки);

- 7 бутылок водки «Медведь», объемом 0, 5 литра, крепостью 40 % содержания этилового спирта, не имеющих акцизных марок, что подтверждается соответствующей надписью на этикете: «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой», что свидетельствует о контрафактности данной алкогольной продукции;

- 1 бутылка водки «Мороша», объемом 0, 5 литра, крепостью 40 % содержания этилового спирта, не имеющая акцизной марки, что подтверждается соответствующей надписью на этикете: «Не является акцизной маркой и федеральной специальной марком», что свидетельствует о контрафактности данной алкогольной продукции.

По результатам осмотра составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2020.

Протокол составлен в присутствии продавца магазина «Русь-П» ФИО5, которая подтвердила факт реализации 03.12.2020 в 23 час. 30 мин. покупателю алкогольной продукции – бутылки водки «Океан», объемом 0, 5 литра, крепостью 40 % содержания этилового спирта, а также в ходе осмотра представила объяснения о том, что продала свою личную бутылку водки «Океан», остальная водка в количестве 20 бутылок ей не принадлежит, и она не знает, кому принадлежит.

Копия протокола получена продавцом ФИО5 03.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

При проведении осмотра производилась видеозапись на видеокамеру Panasonik НС-Х 1000 и фотографирование.

В ходе осмотра с соблюдением требований ст. 27.10 КоАП РФ изъята алкогольная продукция:

- 13 бутылок водки «Океан», объемом 0, 5 литра, крепостью 40 % содержания этилового спирта;

- 7 бутылок водки «Медведь», объемом 0, 5 литра, крепостью 40 % содержания этилового спирта;

- 1 бутылка водки «Мороша», объемом 0, 5 литра, крепостью 40 % содержания этилового спирта.

Указанная продукция передана на хранение в кабинет № 129 Отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Правительства Магаданской области (685000, <...>).

В связи с указанными обстоятельствами извещением № 4978/01-60 от 04.12.2020 ИП ФИО2 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 21.12.2020 в 11 час. 00 мин.

Извещение получено ИП ФИО2 19.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ 21.12.2020 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях индивидуального предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО2, извещенного о времени и месте составлении протокола надлежащим образом.

Протокол получен ИП ФИО2 31.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почты России www.pochta.ru.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями. признаваемыми сельскохозяйственными производителями, осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, выдается лицензия.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена.

Таким образом, ИП ФИО2 в нарушение указанных требований пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, осуществил розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушение обязательных требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции подтверждается материалами дела об административном правонарушении протоколом осмотра и изъятияа, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, фотоматериалами и видеоматериалами, а также иными материалами проверки.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что нарушение требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается и с достаточной степенью достоверности не опровергнуто.

Кроме того, факты, зафиксированные в материалах административного дела, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить обязательные требования законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанного законодательства у ответчика имелась.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при проведении административного расследования и вынесении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Предусмотренный ст. 28.8 КоАП РФ срок для обращении в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые административный орган ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы признаются судом не имеющими существенного правового значения, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В то же время, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

По результатам судебного разбирательства установлено, что обстоятельства совершения административного правонарушения, на которые ссылается административный орган, являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

В то же время, установленные по делу конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения должны быть учтены при назначении административного наказания и определении размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено каких-либо возражений против заявленных административным органом требований и представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 также не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, допущенное ИП ФИО2 нарушение требований законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции подтверждается материалами дела и ответчиком с достаточной степенью достоверности не оспорено.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие возражений против заявленных административным органом требований и представленных доказательств, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, прекращение противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств учитываются судом при выборе минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела установлено, что назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения - отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, ненаступление вредных последствий, отсутствие возражений против заявленных административным органом требований и признание факта совершения вмененного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает отсутствие возражений со стороны административного органа против применения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа.

Таким образом, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, финансового положения индивидуального предпринимателя, отсутствия возражений со стороны административного органа в данной части, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание характер выявленного нарушения и обстоятельства его совершения, в соответствии с положениями ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить ИП ФИО2 административный штраф в размере менее установленного санкцией ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, до 50 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанный размер санкции.

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

В силу обстоятельств совершения административного правонарушения судом установлены основания для конфискации изъятой у ИП ФИО6 алкогольной продукции, учитывая, что на момент проверки указанная продукция находилась в незаконном обороте.

Следовательно, такая продукция не может быть возвращена и в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Требование заявителя, Отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Правительства Магаданской области, удовлетворить.

2. ФИО7 Газизовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - Магаданская область. Беринговский район, п. Беринговский, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области 18.03.2009, ОГРНИП 309491107700029, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Правительство Магаданской области (л/с <***>);

Номер счёта получателя платежа: 40101810505070010001;

ИНН <***>, БИК 044442001, КПП 490901001, ОКТМО 44701000;

КБК 60211607090020000140.

4. Конфисковать с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке, алкогольную продукцию в количестве 21 единицы, в том числе - 13 единиц водки «Океан» объемем 0, 5 литра, крепостью 40 %, 7 единиц водки «Медведь» объемем 0, 5 литра, крепостью 40 %, 1 единицу водки «Мороша» объемем 0, 5 литра, крепостью 40 %, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно протоколу осмотра от 03.12.2020 и переданную на хранение в кабинет № 129 Отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Правительства Магаданской области (685000, <...>).

5. В случае неуплаты административного штрафа и непредставления сведений об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить копию настоящего решения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.С. Степанова