Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-66749/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66749/2023
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Дядяевой Д.С., после перерыва – секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2024;

до перерыва - эксперты ФИО5 и ФИО6 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-885/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-66749/2023 (судья  Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: ФИО7

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

об обязании восстановить ценные бумаги на брокерском счете,

установил:

ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) об обязании восстановить на брокерском счете истца незаконно реализованные ответчиком в принудительном порядке ценные бумаги, а именно: Сбербанк АО (ISIN RU0009029540) в суммарном количестве 600 000 шт., ценных бумаг POGR Petropavl (ISIN GB0031544546) в суммарном количестве 103 900 шт., ценных бумаг Газпром АО (ISIN RU0007661625) в суммарном количестве 100 000 шт., ценных бумаг ОФЗ 26207, (ISIN RU000A0JS3W6) в суммарном количестве 13 974 шт., ОФЗ 26232 в суммарном количестве 15 771 шт., ОФЗ 26228 в суммарном количестве 57 324 шт., ОФЗ 26229 в суммарном количестве 15 197 шт. и СПбГО350001 в суммарном количестве 10 755 шт. Также просит взыскать с ответчика стоимость погашенных облигаций, технических не подлежащих восстановлению: ОФЗ 26220 в суммарном количестве 30 938 шт. в сумме 30 938 000 руб. и ОФЗ 29012 в суммарном количестве 16 227 шт. в сумме 16 227 000 руб. Также просит взыскать с ответчика размер неполученных дивидендов и купонов по финансовым инструментам, которые истец мог бы получить, если бы Ответчик не совершал свои неправомерные действия, а именно: дивиденды по акциям Сбербанк АО в сумме 15 000 000 руб.; дивиденды по акциям Газпром АО в сумме 5 103 000 руб.; купон по облигациям ОФЗ 26207 в сумме 1 703 710,08 руб.; купон по облигациям ОФЗ 26220 в сумме 2 283 224,40 руб.; купон по облигациям ОФЗ 26232 в сумме 1 415 604,96 руб.; купон по облигациям ОФЗ 26228 в сумме 6 560 731,80 руб.; купон по облигациям ОФЗ 29012 в сумме 1 550 327,58 руб.; купон по облигациям ОФЗ 26229 в сумме 1 625 319,15 руб.; купон по облигациям СПбГО35001 в сумме 1 238 653,35 руб.; а также любые дивиденды и/или купоны по ценным бумагам, которые незаконно были реализованы ответчиком, и которые могли бы быть начислены истцу после подачи настоящего заявления и до момента фактического исполнения решения суда в отношении ответчика. Также просит восстановить непокрытую короткую позицию в евро, неправомерно закрытую ответчиком в принудительном порядке, в размере 1 276 957,39 евро. Также просит списать всю оставшуюся задолженность в рублях, возникшую в результате неправомерного принудительного закрытия позиций ответчиком, в размере 42 353 236,03 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал направленное ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит: списать всю образовавшуюся задолженность в рублях на брокерском счете истца № 10FA4, возникшую в результате неправомерного принудительного закрытия позиций ответчиком, в размере 42 353 236 руб. 03 коп. Также просит восстановить на брокерском счете истца незаконно реализованные ответчиком в принудительном порядке ценные бумаги, а именно: Сбербанк АО (ISIN RU0009029540) в суммарном количестве 600 000 шт., ценных бумаг POGR Petropavl (ISIN GB0031544546) в суммарном количестве 103 900 шт., ценных бумаг Газпром АО (ISIN RU0007661625) в суммарном количестве 100 000 шт., ценных бумаг ОФЗ 26207 (ISIN RU000A0JS3W6) в суммарном количестве 13 974 шт., ОФЗ 26232 в суммарном количестве 15 771 шт., ОФЗ 26228 в суммарном количестве 57 324 шт., ОФЗ 26229 в суммарном количестве 15 197 шт. и СПбГО350001 в суммарном количестве 10 755 шт. Также просит взыскать стоимость погашенных облигаций, технических не подлежащих восстановлению: ОФЗ 26220 в суммарном количестве 30 938 шт. в сумме 30 938 000 руб. и ОФЗ 29012 в суммарном количестве 16 227 шт. в сумме 16 227 000 руб. Также просит взыскать неполученных дивидендов и купонов по финансовым инструментам, которые истец мог бы получить, если бы ответчик не совершал свои неправомерные действия, а именно: дивиденды по акциям Сбербанк АО в сумме 15 000 000 руб. дивиденды по акциям Газпром АО в сумме 5 103 000 руб. купон по облигациям ОФЗ 26207 в сумме 1 703 710 руб. 08 коп. купон по облигациям ОФЗ 26220 в сумме 2 283 224 руб. 40 коп. купон по облигациям ОФЗ 26232 в сумме 1 887 473 руб. 28 коп. купон по облигациям ОФЗ 26228 в сумме                8 747 642,40 руб.; купон по облигациям ОФЗ 29012 в сумме 1 550 327 руб. 58 коп. купон по облигациям ОФЗ 26229 в сумме 1 625 319 руб. 15 коп. купон по облигациям СПбГО35001 в сумме 1 238 653 руб. 35 коп., а также любые иные дивиденды и купоны, которые будут выплачены эмитентами вышеуказанных ценных бумаг до момента фактического исполнения решения суда ответчиком. Также просит восстановить непокрытую короткую позицию в евро, неправомерно закрытую ответчиком в принудительном порядке, в размере 1 276 957,39 евро, и конвертировать ее в рубли по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда. Также просит восстановить существовавшую у истца задолженность до принудительного закрытия ответчиком позиций истца в размере 122 311 381 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, признавая ставки риска Банка ВТБ некорректными, суд первой инстанции неверно применил положения пункта 11 Приложения № 11 Регламента; вопреки выводу суда, ставки риска, установленные и представленные Банком ВТБ, могут быть ниже ставок риска, установленных клиринговыми организациями. Ответчик ссылается на то, что согласно любым ставкам риска, опубликованным НКЦ и ВТБ, размер значения НПР2 также является отрицательным, что подтверждает законность действий Банка по закрытию позиций; суд не исследовал ставки риска, официально и публично раскрытые НКЦ и представленные истцом в материалы дела; суд не исследовал сведения о рыночной стоимости активов истца, находящиеся в открытом доступе; суд не принял во внимание отрицательные значения НПР2, указанные в отчетах. По мнению ответчика, суд первой инстанции не оценил довод Банка, что действия клиента по оспариванию сделок за период с 24.02.2022 по 28.02.2022 являются противоречивым поведением клиента ввиду того, что клиент был согласен с заключенными Банком сделками. Ответчик считает, что суд первой инстанции не оценил довод Банка, что истец своими действиями увеличивал риски принудительного закрытия позиций и увеличения отрицательного финансового результата; клиент ознакомлен с Декларацией о рисках, в том числе с риском потери денежных средств, и обязанности регулярно осуществлять контроль статуса поданных им заявок и несет риск убытков, вызванных неисполнением указанного условия. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции не оценил довод Банка, что при закрытии всех позиций 24.02.2022 итоговый финансовый результат по счету клиента оказался бы ниже, в связи с чем, клиент не понес убытков от действий Банка, в связи с неполным закрытием его позиций 24.02.2022.

28.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

14.03.2024 в апелляционный суд от ответчика также поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

09.04.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

10.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

21.05.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

10.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили список вопросов для специалиста из ЦБ РФ, вызываемого по запросу суда, пояснения относительно редакции вопросов для специалиста ЦБ РФ от ответчика, ходатайство об оценке достоверности доказательств.

11.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о направлении запроса в ЦБ РФ с уточненными вопросами.

13.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения по вопросам истца и ходатайству истца об оценке достоверности доказательств.

13.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил в письменном виде ответ на письменные пояснения ответчика.

26.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения относительно проведения экспертизы, письменные пояснения, список вопросов для специалиста из ЦБ РФ, вызываемого по запросу суда.

27.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1. Какое значение принимал показатель НПР2 на ограничительное время закрытия позиций (раздел 2 Регламента), а тате на начало и конец совершения действий по принудительному закрытию позиций 24.02.2022 по портфелю (субсчету) №10FA4 клиента, отнесенного в соответствии с п. 29 Указания Банка России от 26.112020 ГЫ 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером ОТ№ЛЫНЫХ сделок за счет клиента» (далее — Указание) к категории клиентов с повышенным уровнем риска (далее — КПУР), и рассчитанный в соответствии с п. 1 1 Указания и приложением к нему по индикативным ставкам риска, установленным НКО - ЦК «НКЦ» (АО)?

2. Может ли брокер в соответствии с п. 26 приложения к Указанию, пунктом 1 1 Приложения № 11 к Регламенту рассчитывать свои собственные ставки риска, однако в том случае, если указанные ставки меньше ставок риска, рассчитанных и официально раскрытых НКО НКЦ (АО) (далее - НКЦ), использовать ставки риска НКЦ для клиентов, отнесенных к категории КПУР?

3. Могут ли договором о брокерском обслуживании (Регламентом Брокера) быть предусмотрены иные случаи закрытия позиций клиентов, отличные от случаев, предусмотренных п. 15, 18 Указания, в частности исключения валюты из перечня достаточно ликвидного имущества?

27.06.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о направлении запроса специалисту ЦБ РФ, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о направлении запроса специалисту Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России с предложением ответить вопросы истца №№ 5, 6, 7.

Апелляционный суд направил в экспертные организации запрос о возможности проведения экспертизы по всем 3 вопросам Банка и вопросам истца №№ 1, 3, 4.

Предложенные истцом вопросы эксперту №№ 2, 5, 6, 7 отклонены судом апелляционной инстанции.

В целях разрешения вопроса о назначении экспертизы апелляционный суд направил запрос в предложенные истцом экспертные организации и предложенным ответчиком экспертам ФИО5, ФИО8, ФИО6

Представителем истца заявлено о фальсификации представленных Банком ставок риска по состоянию на 24.02.2022.

15.08.2024 и 27.08.2024 в апелляционный суд от ООО «Оценочная компания «Вета» и экспертов ФИО5, ФИО8, ФИО9 поступили ответы на запрос суда.

23.08.2024 в апелляционный суд от Департамента инвестиционных финансовых посредников Банка России поступил ответ на запрос суда.

23.08.2024 в апелляционный суд от Банка поступили письменные пояснения относительно заявления о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком на депозитный счет апелляционного суда перечислено 400 000 руб. на основании платежного поручения № 260172 от 24.06.2024 в счет оплаты судебной экспертизы.

29.08.2024 в судебном заседании представители истца и ответчика не возражали против направления материалов настоящего дела эксперту для проведения судебной экспертизы.

Определением от 04.09.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной комиссионной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам ФИО5, ФИО8, ФИО6, установлен  срок  проведения  экспертизы  и  представления   экспертного заключения в апелляционный суд до 18.10.2024, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 24.10.2024.

18.10.2024 в апелляционный суд от экспертов поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и представлении дополнительных документов, а именно:

1. Брокерский отчет истца по субсчету №10FA4, включающий момент открытия Истцом непокрытой позиции по валюте;

2. Сведения за период с 21:00-23:00 24.02.2024 о значениях биржевых цен по облигациям федерального займа 26200 (ISIN: RU000A0JXB41) и 29012 (ISIN: RU000A0JX0H6).

24.10.2024 в судебном заседании представитель ответчика представил запрашиваемые экспертом в пункте 1 ходатайства дополнительные документы.

Определением от 24.10.2024 апелляционный суд направил эксперту представленные ответчиком документы (запрашиваемые экспертом в пункте 1 ходатайства дополнительные документы), продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 14.11.2024.

14.11.2024 в судебном заседании представитель ответчика представил запрашиваемые экспертом в пункте 2 ходатайства дополнительные документы.

Определением от 14.11.2024 апелляционный суд направил эксперту представленные ответчиком документы (запрашиваемые экспертом в пункте 2 ходатайства дополнительные документы), продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в срок до 09.12.2024, отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 19.12.2024.

10.12.2024 в апелляционный суд от экспертов поступило заключение судебной комиссионной экспертизы от 05.12.2024.

16.12.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением судебной комиссионной экспертизы от 05.12.2024.

17.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

19.12.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Определением от 19.12.2024 апелляционный суд возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд заблаговременно имеющиеся у них вопросы экспертам по результатам ознакомления с заключением судебной комиссионной экспертизы от 05.12.2024.

20.01.2025 в апелляционный суд от истца поступили вопросы к экспертам.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, направил вопросы истца экспертам.

10.03.2025 в апелляционный суд от экспертов поступили письменные пояснения.

12.03.2025 в апелляционный суд от истца поступила рецензия на экспертное заключение.

13.03.2025 в апелляционный суд от экспертов поступили пояснения относительно проведенной экспертизы.

19.03.2025 в апелляционный суд от экспертов поступили письменные пояснения.

24.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили пояснения по итогам допроса  экспертов.

27.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения, проект судебного акта, стенограмма судебного заседания от 13.03.2025 с допросом экспертов.

27.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила стенограмма судебного заседания от 13.03.2025 с допросом экспертов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании 13.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

27.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ФИО7 и Банк заключили соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № 411199, в рамках которого Банк оказывал ФИО7 брокерские услуги, включая услуги по маржинальному кредитованию.

26.01.2022 ФИО7 осуществил открытие короткой позиции (взял заем у Банка для продажи на бирже) в размере 1 275 000 евро под залог активов ФИО7, числившихся на брокерском субсчете ФИО7 № 10FA4.

24.02.2022 ФИО7 был уведомлен о снижении норматива покрытия риска НПР1 ниже нуля и возможном принудительном закрытии позиций по брокерскому субсчету № 10FA4. В тот же день в период с 22:11 до 22:38 по мск Банк осуществил принудительную продажу на Московской бирже принадлежащих ФИО7 ценных бумаг Сбербанк АО (ISIN RU0009029540) в суммарном количестве 600 000 шт., ценных бумаг POGR Petropavl (ISIN GB0031544546) в суммарном количестве 103 900 шт., ценных бумаг Газпром АО (ISIN RU0007661625) в суммарном количестве 100 000 шт., ценных бумаг ОФЗ 26207, (ISIN RU000A0JS3W6) в суммарном количестве 13 974 шт. и ОФЗ 26220 (ISIN RU000A0JXB41) в суммарном количестве 4 973 шт.

28.02.2022 в 12:06 по мск Банк осуществил принудительное закрытие коротких позиций ФИО7, приобретя для этого 1 278 000 евро на Московской бирже за 154 541 006,31 рублей, по курсу 120,924105 рублей за 1 евро.

21.03.2022, 22.03.2022 и 28.03.2022 Банк принудительно реализовал принадлежащие ФИО7 ОФЗ 26220 в суммарном количестве 25 965 шт., ОФЗ 26232 в суммарном количестве 15 771 шт., ОФЗ 26228 в суммарном количестве 57 324 шт., ОФЗ 29012 в суммарном количестве 16 227 шт., ОФЗ 26229 в суммарном количестве 15 197 шт. и СПбГО350001 в суммарном количестве 10 755 шт.

ФИО7, ссылаясь на то, что Банк не имел права принудительно реализовывать его активы, поскольку он имел достаточное обеспечение на принадлежащем ему брокерском счете, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно п. 11 Указания Банка России от 26.11.2020 № 5636-У (далее – Указание), для брокера, совершающего действия, приводящие к возникновению непокрытых позиций клиента, отнесенного брокером в соответствии с п. 29 Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, устанавливаются следующие обязательные нормативы:

норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (далее - НПР1);

норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (далее - НПР2).

Минимально допустимое числовое значение НПР2 устанавливается в размере 0 (п. 15 Указания).

В случае если НПР2 принимает значение меньше 0, брокер в сроки, предусмотренные п. 18 Указания, должен предпринять меры по снижению размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с п. 15 приложения к Указанию (далее - размер минимальной маржи), и (или) увеличению стоимости портфеля клиента (далее - закрытие позиций).

При этом в соответствии с <...> Приложения к Указанию, НПР2 рассчитывается в том числе с использованием ставки риска уменьшения (увеличения) цены имущества.

Брокер в отношении каждого портфеля клиента, отнесенного им в соответствии с п. 29 Указания к категориям клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, должен вести записи об отрицательных значениях НПР2 по состоянию на ограничительное время закрытия позиций и на конец торгового дня (п. 27 Указания).

Брокер должен утвердить внутренний документ, определяющий порядок закрытия позиций клиентов, с указанием времени (часы, минуты, секунды) каждого торгового дня, до которого снижение значения НПР2 ниже 0 влечет закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

В качестве такого внутреннего документа Банк утвердил регламент оказания услуг на финансовых рынках от 26.03.2019 (далее – Регламент). Пункт 2.1 Регламента устанавливает:

- ограничительное время закрытия позиций – время каждого Торгового дня, до которого снижение значения НПР2 ниже 0 влечет закрытие позиций Клиента в течение этого Торгового дня. Ограничительное время закрытия позиций установлено равным 16:00:00 по московскому времени каждого Торгового дня.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 11 Приложения 11 к Регламенту, для Клиентов, отнесенных к категории КСУР и КПУР, ставки риска не могут быть ниже ставок, рассчитанных и официально раскрытых Клиринговыми организациями (НКЦ, КЦ МФБ). Истец отнесен к числу клиентов с повышенным уровнем риска (КПУР).

Суд первой инстанции также указал, что Истец представил динамические ставки риска по принадлежащим ему финансовым инструментам на 24.02.2022, утвержденные НКЦ.

Исходя из сопоставления восстановленных ставок риска со ставками риска НКЦ, суд первой инстанции установил, что восстановленные ставки риска имеют значения ниже ставок риска, утвержденных на тот же день НКЦ, что противоречит Регламенту.

Суд первой инстанции также указал, что Ответчик не предоставил Истцу отчет, на основании которого последний мог бы удостовериться, что Ответчик имел основания для совершения сделки по принудительному закрытию позиций Истца. В отсутствии сведений о состоянии маржинальных показателей по портфелю Истца, находящихся в ведении Ответчика, делать выводы об обоснованности принудительного закрытия позиций клиента невозможно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Определением от 04.09.2024 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной комиссионной экспертизы, проведение экспертизы поручил экспертам ФИО5, ФИО8, ФИО6, поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Могут ли ставки риска, используемые Банком ВТБ при расчете НПР1 и НПР2 по портфелю клиента, в том числе, ФИО7, быть ниже ставок риска НКЦ, рассчитанных в соответствии с Указанием Банка России 5636-У? Нарушает ли Банк ВТБ законодательство и свой собственный регламент, используя  для КПУР (клиентов с повышенным уровнем риска) ставки риска, имеющее значение меньшее, чем значение ставок риска НКЦ, рассчитанных в соответствии с Указанием Банка России 5636-У? При ответе просьба руководствоваться пунктом 26 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У и пунктом 11 Приложения 11 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2019 с изменениями и дополнениями на 24.02.2022.

2. Исходя из материалов дела, сообщите, какие ставки риска Банк ВТБ реально применил (а не должен был применять) к активам по портфелю ФИО7 24.02.2022 при принудительном закрытии позиций?

3. Если Банк ВТБ представите такие ставки риска, то соответствуют ли они требованиям, предъявляемым Указанию Банка России от 26 ноября 2020 г. № 5636-У, а также брокерским регламентом Банка ВТБ?

4. Какое значение принимал показатель НПР2 на ограничительное время закрытия позиций (раздел 2 Регламента), а тате на начало и конец совершения действий по принудительному закрытию позиций 24.02.2022 по портфелю (субсчету) №10FA4 клиента, отнесенного в соответствии с п. 29 Указания Банка России от 26.112020 ГЫ 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее — Указание) к категории клиентов с повышенным уровнем риска (далее — КПУР), и рассчитанный в соответствии с п. 1 1 Указания и приложением к нему по индикативным ставкам риска, установленным НКО - ЦК «НКЦ» (АО)?

5. Может ли брокер в соответствии с п. 26 приложения к Указанию, пунктом 1 Приложения № 11 к Регламенту рассчитывать свои собственные ставки риска, однако в том случае, если указанные ставки меньше ставок риска, рассчитанных и официально раскрытых НКО НКЦ (АО) (далее - НКЦ), использовать ставки риска НКЦ для клиентов, отнесенных к категории КПУР?

6. Могут ли договором о брокерском обслуживании (Регламентом Брокера) быть предусмотрены иные случаи закрытия позиций клиентов, отличные от случаев, предусмотренных п. 15, 18 Указания, в частности исключения валюты из перечня достаточно ликвидного имущества?

13.12.2024 в апелляционный суд от экспертов поступило заключение судебной комиссионной экспертизы от 05.12.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1) В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У 26 норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категориям клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (НПР1), рассчитывается по формуле:

НПР1 = S-Mo,

где:

S - стоимость портфеля клиента, рассчитываемая в соответствии с пунктом 2 настоящего приложения;

Мо - размер начальной маржи, рассчитываемый в соответствии с пунктами 15 и 16 настоящего приложения.

Норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Приложения к категориям клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (НПР2), рассчитывается по формуле:

НПР2 = S-Mx,

где:

S - стоимость портфеля клиента, рассчитываемая в соответствии с пунктом 2 настоящего приложения;

Мх - размер минимальной маржи, рассчитываемый в соответствии с пунктом 15 настоящего приложения.

В соответствии с п. 15 Приложения, размер начальной маржи Мо и размер минимальной маржи Мх рассчитываются в отношении каждого портфеля клиента по формулам согласно заключению экспертов.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 4 Приложения в случае, если i-e имущество не входит в перечень ликвидного имущества, значение плановой позиции по нему принимается равным 0 при положительной разнице между значением показателя А и значением показателя L, рассчитываемых по указанному имуществу.

В соответствии с п. 17 и 18 Приложения в случае если размер начальной маржи Мо рассчитывается в отношении портфеля клиента, отнесенного в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов с повышенным уровнем риска, значения начальных ставок риска D+y и D»ij, предусмотренные пунктом 15 настоящего приложения, и значения начальных ставок риска D+nj и D-nj, предусмотренные пунктом 16 настоящего приложения, рассчитываются соответственно как ставки D2+oj и D2-oj исходя из:

ставок и корректирующих указанные ставки коэффициентов, применяемых клиринговой организацией при осуществлении клиринга с участием центрального контрагента для определения размера обеспечения исполнения обязательств соответственно из сделки с i-м имуществом или фьючерсным договором i-ro вида (за исключением коллективного клирингового обеспечения), требуемого в соответствии с правилами клиринга или соглашением об обеспечении от участника клиринга в отсутствие у него иных обязательств, допущенных к клирингу, если указанные ставки и корректирующие коэффициенты применяются клиринговой организацией;

ставок и корректирующих указанные ставки коэффициентов, рассчитанных клиринговой организацией в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 18 настоящего приложения, но не применяемых клиринговой организацией при осуществлении клиринга с участием центрального контрагента, если клиринговая организация рассчитывает указанные ставки и корректирующие коэффициенты.

В соответствии с п. 26 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У по решению брокера для каждого отдельного портфеля клиента используются более высокие значения начальных ставок риска и относительных ставок риска изменения цен по сравнению с рассчитываемыми в соответствии с пунктами 17 - 19 и пунктами 21, 22 и 24 настоящего приложения.

В соответствии с п. 11 Приложения 11 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2019 с изменениями и дополнениями на 24.02.2022 для расчета Показателей достаточности активов по каждой ценной бумаге и иностранной валюте для каждой категории Клиентов применяются соответствующие ставки риска, опубликованные Банком на интернет-сайте https://broker.vtb.ru (если соглашением с конкретным Клиентом не установлено иное). Для Клиентов, отнесенных к категории КСУР и КПУР, ставки риска не могут быть ниже ставок, рассчитанных и официально раскрытых Клиринговыми организациями (НКЦ, КЦ МФБ) в соответствии с Едиными требованиями. Если в отношении какой-либо ценной бумаги/иностранной валюты Клиринговыми организациями применяются или рассчитаны более чем одна ставка риска, Банк осуществляет сравнение с наименьшей из указанных ставок, информация о которых официально раскрыта Клиринговыми организациями.

Аналогичная информация содержится на официальном сайте Банка ВТБ при расчете показателей достаточности активов для каждого финансового инструмента применяется Ставка риска, опубликованная Банком для этого финансового инструмента. Если в отношении финансового инструмента Ставка риска, опубликованная Банком, ниже наименьшей из ставок риска, информация о которых официально раскрыта Небанковской кредитной организацией - центральным контрагентом «Национальный Клиринговый Центр» (Акционерное общество) (далее - НКЦ) и/или Клиринговым центром МФБ (далее - МФБ), то при расчете показателей достаточности активов для такого финансового инструмента применяется наименьшая из ставок, опубликованных НКЦ и МФБ.

Таким образом, Банк ВТБ не может использовать ставки риска ниже ставок риска НКЦ, рассчитанных в соответствии с Указанием Банка России 5636-У для расчета НПР1 и НПР2 по портфелю клиента, а тем более для обоснования принудительного закрытия позиции. Тем не менее, действующее законодательство не содержит запрета на расчет и публикацию таких ставок риска для информационных целей.

2) Исходя из п. 26 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У и п. 11 Приложения 11 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2019, а также учитывая ответ на предыдущий вопрос, к активам по портфелю ФИО7 24.02.2022 при принудительном закрытии позиций Банк ВТБ должен был применять либо ставки риска НКЦ, либо ставки риска, рассчитанные самостоятельно, при условии, что они не ниже ставок риска НКЦ.

Однозначного ответа на вопрос о том, какие ставки риска реально применил Банк ВТБ дать нельзя, так как ставки риска представляют собой массив данных, при составлении уравнения с их участием (с результатом в виде показателя УДС или НПР 2) мы получаем уравнение с несколькими неизвестными, которое не может быть решено единственным образом.

Тем не менее, существует возможность с высокой точностью предположить, какие ставки риска применялись на 16:00:00 (ограничительное время закрытия позиций), так как в материалах дела имеются данные, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) о рассчитанных показателях НПР 1 и НПР 2 на этот момент времени (документ «Расчеты, опровергающие вывод суда»).

Кроме того, в Отчете Банка ВТБ (ПАО) за период с 24.02.2022 по 24.02.2022 л сделках, операциях и состоянии счетов Клиента содержится информация об УДС (уровне достаточности средств) клиента на период с 22:11:05 по 22:38:11 24.02.2022. Результаты ответа на вопрос 4 могут быть соотнесены с указанными данными, после чего может быть сделано предположение о ставках риска, которые применялись при формировании Отчета.

Основываясь на результатах вычислений, приведенных в ответе на вопрос 4, были сделаны следующие выводы:

С высокой вероятностью при принятии решения о принудительном закрытии позиций в 16:00:00 Банк ВТБ (ПАО) применил ставки риска, исходя из максимальной ставки риска между индикативной ставкой НКЦ и ставкой «ВТБ 24.02.22 с 16:00»

С высокой вероятностью при формировании данных для клиентского отчета Банк ВТБ (ПАО) применил ставки риска, представленные под заголовком «Старые» ставки на сайте ВТБ».

3) В документе «Расчеты, опровергающий вывод суда» Банк ВТБ предоставил информацию о нескольких ставках риска:

1. Ставка НКЦ индикативная на 24.02.22

2. Ставка ВТБ 24.02.22 на 10:30

3. Ставка ВТБ 24.02.22 на 16:00

4. Ставки риска для расчета портфеля 24.02.22 на 10:30 по п. 11 Регламента

5. Ставки риска для расчета портфеля 24.02.22 на 16:00 по п. 11 Регламента

Значения ставок ВТБ 24.02.22 на 10:30 ниже индикативных ставок НКЦ на 24.02.22 для обыкновенных акций ПАО «Сбербанк» и обыкновенных акций ПАО «Газпром», в связи с чем их нельзя применять для расчета НПР1 и НПР2 (но они могут быть опубликованы в информационных целях). Если Банк ВТБ применял эти ставки для расчета НПР1 и НПР2, то это противоречит п. 26 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У и п. 11 Приложения 11 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2019.

Значения ставки ВТБ 24.02.22 на 16:00 ниже индикативной ставки НКЦ на 24.02.22 для обыкновенных акций ПАО «Газпром», в связи с чем ее нельзя применять для расчета НПР 1 и НПР2 (но она может быть опубликована в информационных целях). Если Банк ВТБ применял эту ставку для расчета НПР1 и НПР2, то это противоречит п. 26 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У и п. 11 Приложения 11 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2019.

Значения ставок риска для расчета портфеля 24.02.22 на 10:30 по п. 11 Регламента для всех инструментов выше или равны индикативной ставке НКЦ на 24.02.22, что соответствует требованиям п. 26 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У и п. 11 Приложения 11 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2019.

Значения ставок риска для расчета портфеля 24.02.22 на 16:00 по п. 11 Регламента для всех инструментов выше или равны индикативной ставке НКЦ на 24.02.22, что соответствует требованиям п. 26 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У и п. 11 Приложения 11 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2019.

4) В соответствии с п. 18 Указания Банка России от 26 ноября 2020 г. N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» брокер должен осуществлять закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки.

18.1. В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

В соответствии с п. 2.1 Регламента оказания услуг на финансовых рынках от 26.03.2019, ограничительное время закрытия позиций - время каждого Торгового дня, до которого снижение значения НПР2 ниже 0 влечет закрытие позиций Клиента в течение этого Торгового дня. Ограничительное время закрытия позиций установлено равным 16:00:00 по московскому времени каждого Торгового дня.

Таким образом, ограничительным временем закрытия позиций является 24.02.2022 16:00:00 по московскому времени.

В соответствии с материалами дела, моментом начала совершения сделок по принудительному закрытию является 24.02.2022 22:11:05 по московскому времени.

В соответствии с материалами дела, моментом окончания совершения сделок по принудительному закрытию является 24.02.2022 22:38:11 по московскому времени.

Для проведения расчетов дополнительно выгружены цены анализируемых инструментов на указанные моменты времени. Для облигаций цены представлены в процентах от номинальной стоимости, для акций - в рублях за одну акцию, для валюты - в рублях за одну единицу валюты.

Следует обратить внимание, что в портфеле присутствуют купонные облигации, а значит при расчетах следует учитывать накопленный купонный доход. Накопленный купонный доход - это часть купона, который еще не выплачен по облигации, но часть которого учитывается в ее цене при покупке или продаже. При этом, следует различать чистую цену облигации (без учета НКД) и грязную цену облигации (с учетом НКД).

Для расчета НКД по облигациям были дополнительно выгружены размеры купонов по ним, а также даты предыдущего и следующего купонного платежа. После этого рассчитана величина НКД по каждой из облигаций по состоянию на 24.02.2022.

Кроме того, необходимо определиться со ставками риска, которые должны быть применены в указанные моменты времени. В материалах дела имеются сведения о ставках риска Банка ВТБ, которые использовались с 16:00. Предполагается, что именно они были актуальны и на 22:11:05, и на 22:38:11.

Ставки риска Банка ВТБ с 16:00, имеющиеся в материалах дела, выглядят следующим образом.

Для того, чтобы ответить на вопрос о том, какие ставки риска должны были быть применены, требуется сравнить опубликованные ставки риска Банка ВТБ со ставками риска НКЦ на 24.02.2022. Указанные данные опубликованы на сайте НКЦ, доступен архив для предыдущих дней.

Учитывая тот факт, что Банк ВТБ не может использовать ставки риска ниже ставок риска НКЦ, рассчитанных в соответствии с Указанием Банка России 5636-У для расчета НПР2 по портфелю клиента, таблица ставок риска для осуществления расчетов будет выглядеть следующим образом.

Кроме того, для расчетов потребуется выяснить величину планового остатка ценных бумаг и денежных средств на счете клиента на каждый из рассматриваемых моментов времени. Для того, чтобы рассчитать остаток на 16:00:00 и 22:11:05, требуется сложить входящий остаток по каждому инструменту на 24.02.2024 и количество инструментов, которое клиент получал в результате исполнения второй части сделок РЕПО. Для расчета позиции по валютам (RUB и EUR) также требуется учесть входящий остаток и требования к клиенту в результате исполнения сделок РЕПО.

Для расчета остатков на 22:38:11 24.02.2022 требуется учесть изменения по каждой ценной бумаге, валюте и денежным средствам в результате сделок принудительной продажи.

Используя формулы, приведенные в ответе на вопрос 1, возможно рассчитать значения НПР2 на каждый из указанных моментов времени.

НПР2 = S-Mx

где:

S - стоимость портфеля клиента, рассчитываемая в соответствии с пунктом 2 настоящего приложения;

Мх - размер минимальной маржи, рассчитываемый в соответствии с пунктом 15 настоящего приложения.

Стоимость портфеля клиента рассчитывается как цена х количество (с учетом НКД) всех маржинальных инструментов в портфеле (без учета ставки риска) + денежные средства на счете клиента.

Начальная маржа рассчитывается как цена х количество (с учетом НКД) х ставка риска всех маржинальных инструментов в портфеле.

Далее приведен расчет для каждого из моментов времени.

Стоимость портфеля на 16:00:00 = - 32 446 860,32 руб.

Начальная маржа на 16:00:00 = 96170787,3 руб.

Значение НПР 2 на 16:00:00 = - 80 532 253,96 руб.

Значение УДС на 16:00:00 = - 1,67478

Стоимость портфеля на 22:11:05 = - 2 470 001,192 руб.

Начальная маржа на 22:11:05 = 107 620 411,6 руб.

Значение НПР 2 на 22:11:05 = -56 280 206,98 руб.

Значение УДС на 22:11:05 = -1,045902095

Стоимость портфеля на 22:38:11 = - 14 129 586,56 руб.

Начальная маржа на 22:38:11 = 59 910 632,82 руб.

Значение НПР 2 на 22:38:11 = - 44 084 902,97 руб.

Значение УДС на 22:38:11 =- 1,471688777

 Проведя анализ полученных результатов, эксперты отметили, что значения начальной маржи на 16:00:00, НПР 2 на 16:00:00 и УДС на 16:00:00 практически полностью совпадают со значениями, приведенными в документе «Расчеты, опровергающие вывод суда_5л» на первой странице в колонке «Как было», «МАКС (НКЦ, ВТБ) 16:00». Незначительная разница в результатах вычислений связана с тем, что в течение дня брокером взималось вознаграждение, но это данные не имеют привязки к конкретному времени, поэтому они не учитывались в расчетах экспертов.

Сравнивая значения УДС на 22:11:05 (-1,045902095) и значением УДС на 22:11:05, приведенном в отчете (-1,07), а также значения УДС на 22:38:11 (-1,471688777) и значением УДС на 22:11:05, приведенном в отчете (-1,66) можно предположить, что для целей формирования отчета были использованы иные ставки риска.

Для того, чтобы выяснить причину расхождений между полученными результатами и данными, которые содержатся в отчете по клиенту, экспертами были проведены расчеты со всеми представленными ставками. Наиболее близкие значения УДС были получены при применении ставок, содержащихся на странице 5 документа «Расчеты, опровергающие вывод суда_5л» под заголовком «Старые» ставки на сайте ВТБ».

При применении этих ставок были получены следующие результаты:

Стоимость портфеля на 22:11:05 = - 2 470 001,192 руб.

Начальная маржа на 22:11:05 = 76485287,4 руб.

Значение НПР 2 на 22:11:05 = - 40 712 644,89 руб.

Значение УДС на 22:11:05 = - 1,064587616

Незначительное различие с данными, приведенными в отчете по клиенту (УДС = -1,07), могут быть связаны с уже упоминавшимися комиссионными вознаграждениями, а также с тем, что данные в отчете приведены с точностью до секунды, тогда как в рамках одной секунды по некоторым ценным бумагам могло происходить несколько сделок. Так, для Сбербанк ао цена сделок в 22:38:11 колебалась в пределах 133,55 - 133,83, что могло незначительно повлиять на точность расчетов.

При расчетах показателей по состоянию на 22:38:11 были получены следующие результаты:

Стоимость портфеля на 22:38:11 = - 14 129 586,56 руб. Начальная маржа на 22:38:1 1 = 42 938 138,56руб. Значение НПР 2 на 22:38:11 = - 35 598 655,84руб. Значение УДС на 22:38:11 =- 1,658136893

Значение УДС (при округлении до того же числа знаков) в этом случае совпадает со значением УДС, приведенном в отчете.

Дополнительно экспертами были произведены расчеты для всех наборов ставок, имеющихся в материалах дела, для каждого из трех моментов времени (16:00:00, 22:11:05 и 22:38:11). При применении любого набора ставок значения показателей НПР 2 и УДС для каждого из моментов были отрицательными, в связи с чем вопрос о корректности принудительного закрытия позиций стоять не может.

Если же использовать вместо ставок ВТБ + индикативные ставки НКЦ только индикативные ставки НКЦ, результаты будут выглядеть следующим образом.

Стоимость портфеля на 16:00:00 = - 32 446 860, 32 руб.

Начальная маржа на 16:00:00 = 43 077 370, 61 руб.

Значение НПР 2 на 16:00:00 = - 53 985 545, 62руб.

Значение УДС на 16:00:00 = - 2,506445721

Стоимость портфеля на 22:11:05 = - 2 470 001,192руб.

Начальная маржа на 22:11:05 = 54 261 466,78,6 руб.

Значение НПР 2 на 22:11:05 = - 29 600 734,58руб.

Значение УДС на 22:11:05 = - 1,091040709

Стоимость портфеля на 22:38:11 = - 14 129 586,56 руб.

Начальная маржа на 22:38:11 = 11 842 540,94 руб.

Значение НПР 2 на 22:38:11 = - 20 050 857,03 руб.

Значение УДС на 22:38:11 = - 3,386242384

5) Учитывая требования п. 26 Приложения 1 к Указанию Банка России от 26.11.2020 № 5636-У и содержание п. 11 Приложения 11 к Регламенту оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО) от 26.03.2019, брокер однозначно имеет права рассчитывать собственные ставки риска и публиковать их. Но если указанные ставки риска ниже ставок риска, рассчитанных и официально раскрытых НКО НКЦ (АО), то брокер обязан использовать для расчета показателей НПР1 и НПР2 именно ставки риска НКЦ, а не ставки, рассчитанные самостоятельно.

Эксперты отметили, что брокеры часто пользуются такой возможностью, так как это позволяет клиентам более качественно оценивать собственные риски. Публикуя собственные ставки риска ниже ставок НКЦ, брокер демонстрирует клиентам, что в случае снижения ставок НКЦ однозначно будет снижена и ставка, которая будет использоваться для расчета показателей НПР1 и НПР2. Если же ставка, рассчитанная брокером, выше ставки НКЦ, это косвенно говорит клиенту о том, что снижение ставки НКЦ не повлияет моментально на применяемую ставку.

6) В соответствии с п. 15, п. 18 Указания Банка России от 26 ноября 2020 г. N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» в случае если НПР2 принимает значение меньше 0, брокер в сроки, предусмотренные пунктом 18 настоящего Указания, должен предпринять меры по снижению размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с пунктом 15 приложения к настоящему Указанию (далее - размер минимальной маржи), и (или) увеличению стоимости портфеля клиента (далее - закрытие позиций).

Брокер должен осуществлять закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки.

18.1.    В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня.

18.2.    В случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня после ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций клиента ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0.

18.3. В случае если до закрытия позиций клиента организованные торги ценными бумагами и (или) производными финансовыми инструментами и (или) драгоценными металлами и (или) иностранной валютой были приостановлены и их возобновление произошло после ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций ближайшего торгового дня, следующего за торговым днем, в котором НПР2 принял значение ниже 0.

В данном случае речь идет о случае «маржин-колла». «Маржин-колл» -уведомление, которое направляет брокер клиенту, если стоимость портфеля становится близкой к критической. Если ситуация после этого не улучшается, брокер закрывает позицию клиента принудительно.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 26 ноября 2020 г. N 5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» Брокер, совершающий действия, приводящие к возникновению непокрытых позиций клиента, отнесенного брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, должен определять перечень ценных бумаг, иностранных валют и драгоценных металлов, по которым в соответствии с договором о брокерском обслуживании допускается возникновение непокрытых позиций, и (или) по которым положительное значение плановой позиции не принимается равным 0 (далее - перечень ликвидного имущества).

В перечне ликвидного имущества по решению брокера предусматривается кратность количества ценных бумаг и (или) иностранных валют и (или) драгоценных металлов соответственно минимальному объему ценных бумаг, иностранных валют и драгоценных металлов, в пределах которого положительное значение плановой позиции не принимается равным 0.

Брокер должен определить перечень ликвидного имущества, единый для всех клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, с которыми договором о брокерском обслуживании не предусмотрено определение отдельного перечня ликвидного имущества.

Доступ к перечню ликвидного имущества должен предоставляться брокером своим клиентам, отнесенным брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, в соответствии с договором о брокерском обслуживании.

Пункт 7 Указания требует, что в случае если ценная бумага перестала соответствовать требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Указания, иностранная валюта, драгоценный металл перестали соответствовать требованиям, установленным пунктами 4 и (или) настоящего Указания, брокер должен исключить их из перечня ликвидного имущества в срок, не превышающий 30 дней со дня, когда ценная бумага, иностранная валюта или драгоценный металл перестали соответствовать указанным требованиям.

Пункт 4 Указания устанавливает, что в качестве обеспечения обязательств клиента перед брокером, в том числе по предоставленным брокером займам, допускается передача брокеру ценных бумаг, иностранной валюты и драгоценных металлов, если значения ставок, указанные в абзацах втором и третьем пункта 17 приложения к настоящему Указанию, по указанным ценным бумагам, иностранной валюте и драгоценным металлам размещены хотя бы одной клиринговой организацией в свободном доступе на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»).

Исходя из требований законодательства, брокер вправе самостоятельно определять перечень ценных бумаг, иностранных валют и драгоценных металлов, по которым в соответствии с договором о брокерском обслуживании допускается возникновение непокрытых позиций и (или) по которым положительное значение плановой позиции не принимается равным 0.

Помимо того, что исключение каких-либо инструментов из перечня ликвидных может повлечь уменьшение стоимости портфеля и снижения величины НПР2 ниже 0, в этом случае также существует риск принудительного закрытия коротких позиций по данным инструментам.

По мнению экспертов, взаимодействие между брокером и его клиентом в части предоставления клиенту возможности открытия и поддержания маржинальных позиций регулируется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем, брокер имеет право самостоятельно устанавливать правила открытия и удержания маржинальных позиций.

Эксперты отметили, что подобная ситуация не является редкостью на российском финансовом рынке. Так, в ноябре 2023 года брокеры массово закрывали короткие позиции по всем иностранным инструментам, которые обращались на площадке «СПБ Биржа».

23.11.2023 г. «Цифра брокер» распространил следующее сообщение:

«Уважаемые клиенты,

На основании п. 5.10 Договора обслуживания, 6.9 Договора на ведение ИИС Брокер с 23.11.2023 вносит в Перечень ограничений все непокрытые (отрицательные) позиции («шорты»), открытые на ПАО «СПБ Биржа», по всем иностранным ценным бумагам (суффикс тикера «.SPB», далее - ИЦБ).

Начиная с 24.11.2023 Брокер приступит к принудительному закрытию (откупу «шортов») таких непокрытых позиций по ИЦБ. Сделки по закрытию таких коротких позиций будут осуществляться Брокером на внебиржевом рынке по рыночной цене, сформировавшейся на внешних торговых площадках (NYSE, NASDAQ) на момент закрытия позиций.»

В качестве еще одного примера можно привести сообщение, распространенное 21.02.2024 г. брокером ООО «Компания БКС» по поводу депозитарных расписок «Киви-банка»: «БКС принимает решение с 16:00 МСК 21 февраля 2024 г. убрать дисконты по позициям в расписках Q1WI. Это значит, что клиентам необходимо полностью закрыть все шорты и обеспечить деньгами свои лонговые позиции. В противном случае поступит маржин-колл.».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оценены судом апелляционной инстанции как достоверные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что восстановленные ставки риска имеют значения ниже ставок риска, утвержденных на тот же день НКЦ, что противоречит Регламенту.

Судебной экспертизой установлено отрицательное значение НПР2, что означает, что брокер имел право принудительно закрыть позицию истца, поскольку истец не внес денежные средства для поддержания значения НПР2 выше 0 и самостоятельно не закрыл свою позицию.

При таких обстоятельствах, эксперты подтвердили, что Банк обязан был закрыть позиции при достижении соответствующего критерия – риска, которые были установлены.

Исходя из экспертного заключения, ставка Банка может быть выше ставок риска НКЦ.

Довод истца о том, что Банк не закрыл все позиции в 1 (первый) день, что именно это понесло за собой ущерб для истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае обязанность Банка закрыть позиции наступило с 24.02.2022 в 16:00 и до 23:30 (до конца торгового дня).

Тот факт, что все позиции не были закрыты в один день, не свидетельствует о том, что это само по себе повлекло ущерба истцу.

Кроме того, истец мог улучшить положение и снизить риски по своим позициям, предоставив соответствующее обеспечение, внеся денежные средства на счет на протяжении всего периода пока Банк закрывал эти позиции, чего не было сделано истцом.

Истец также в обоснование ущерба, что Банк сразу не закрыл все позиции в 1 (первый) день, указывает на то, что ущерб нанесен в связи с волатильностью валютного курса, однако указанное обстоятельство является предпринимательским риском и изменение валютной стоимости самой валюты, которая является предметом рыночной торговли, либо способом обеспечения позиции для снижения рисков своей позиции.

При этом истец как профессиональный участник рынка должен был понимать и соответственно эти финансовые потери не являются убытками, поскольку отсутствует прямая каузальная связь между тем, что Банк не закрыл позиции, стоимость валюты изменилась и в связи с этим истец потерял денежные средства.

В любом случае с момента, когда у Банка возникла обязанность по закрытию позиций, сам истец как активный игрок мог закрыть эти позиции в ситуации, как казалось для него более предпочтительнее с точки зрения курса валют, однако не сделал этого, что является его прямыми рисками, исходя из тех отношений, в которых он действовал, пользуясь услугами Банка.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ставки риска, установленные и представленные Банком ВТБ, могут быть ниже ставок риска, установленных клиринговыми организациями.

Согласно пункту 11 Приложения № 11 Банк рассчитывает свои собственные ставки риска, которые публикует на сайте для всех категорий клиентов, однако в том случае, если указанные ставки меньше ставок риска, рассчитанных и официально раскрытых НКЦ, Банк использует ставки риска НКЦ для Клиентов, отнесенных к категории клиентов с повышенным уровнем риска, поскольку для таких клиентов, ставки риска не могут быть ниже ставок, рассчитанных и официально раскрытых НКЦ.

Истец отнесен к категории КПУР, следовательно, в случае если ставки риска Банка менее ставок риска НКЦ, суд должен был руководствоваться ставками НКЦ, которые представил истец.

Соответственно, в случае если ставки риска Банка меньше ставок риска НКЦ, суд должен был руководствоваться ставками риска НКЦ, но не руководствовался ими ввиду того, что неверно применил положения пункта 11 Приложения № 11.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик мог осуществлять принудительное закрытие позиций истца лишь в случае, если размер показателя НПР2 достиг отрицательного значения.

Суд апелляционной инстанции принимает довод ВТБ, что согласно любым ставкам риска, опубликованным и НКЦ, и ВТБ, размер значения НПР2 также является в любом случае отрицательным. Согласно пункту 28.6 Регламента при значении УДС менее нуля НПР2 также принимает отрицательное значение.

Отрицательное значение НПР2 (УДС) по позициям клиента указывает на необходимость закрытия таких позиций клиента, что и было сделано Банком.

Данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Сведения для расчета НПР2 являлись публично доступными и отрицательное значение НПР2 должно было быть опровергнуты истцом для признания действий Банка ВТБ незаконными. На момент вынесения решения суда в отсутствие какого-либо контррасчета отрицательного показателя НПР2 (УДС), суд первой инстанции не принял во внимание значение показателей НПР2 (УДС), указанных в Отчетах ВТБ и ответе ВТБ.

Представленные ВТБ расчеты опровергают вывод суда первой инстанции, что истец имел достаточное обеспечение на принадлежащем ему брокерском счете и ВТБ не имел права принудительно реализовывать активы истца.

Кроме того, в абзаце 2 страницы 25 Экспертного заключения указано, что при применении любого набора ставок значения показателей НПР2 и УДС для каждого из моментов были отрицательными, в том числе при применении самых минимальных ставок риска НКЦ.

Таким образом, судебной экспертизой также было установлено отрицательное значение НПР2, что означает, что брокер имел право принудительно закрыть позицию истца, поскольку истец не внес денежные средства для поддержания значения НПР2 выше 0 и самостоятельно не закрыл свою позицию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в письме Центрального Банка РФ от 22.08.2024 № 38-1-7/2723, подтверждают выводы, к которым пришли эксперты в своем заключении. В указанном письме ЦБ РФ указано также, как и в экспертном заключении, что отрицательное значение НПР2 является основанием для принудительного закрытия позиции. Центральный Банк РФ также указал, что каждый случай неисполнения требований Указаний №5636-У требует отдельной оценки с учетом обстоятельств, препятствующих исполнению, в том числе в условиях санкционного давления и сложной финансовой ситуации на финансовом рынке в феврале-марте 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сложную финансовую ситуацию на финансовом рынке в феврале-марте 2022 года по срокам принудительного закрытия брокером позиций клиента, поскольку были стоп-торги, а также аномально резкое падение стоимости ценных бумаг и роста курса валют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявление истца о фальсификации ставок риска ВТБ ввиду того, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, оно подано в отношении документа, подложность которого не повлияет на исход дела, поскольку даже при применении самых минимальных ставок риска НКЦ значение НПР2 является отрицательным и истец в обоснование своего ходатайства о фальсификации ссылается на ненадлежащее доказательство, а именно на сайт web.archive.org, в котором указана дата отражения сведений по состоянию на 05.03.2022, а не на 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы, содержащиеся в представленной истцом рецензии на судебную экспертизу, поскольку доводы в рецензии не подтверждены никакими расчетами, не подтверждена квалификация рецензента, в рецензии отсутствует перечень анализируемых документов, отсутствует подписка рецензента об уголовной ответственности, тогда как судебные эксперты ответили на все письменные и устные вопросы истца, ответчика и суда.

Истец при заключении договора с брокером принял на себя риски возникновения убытков. Согласно пункту 22.20 Регламента клиент обязан регулярно (Банк рекомендует – не реже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных им заявок и несет риск убытков, вызванных неисполнением указанного условия.

Согласно пункту 23.5 Регламента, несмотря на использование Банком собственной системы контроля позиций, во всех случаях клиент до подачи любой заявки должен самостоятельно, на основании полученных от Банка подтверждений о сделках и выставленных («активных») заявках рассчитывать максимальный размер собственной следующей заявки. Любой ущерб, который может возникнуть, если клиент совершит сделку вне собственной позиции, будет всегда относиться за счет клиента.

Таким образом, истец брал высокорисковые активы за пределами собственных средств и за возможные последствия таких действий клиент несет риск получения убытков самостоятельно на что прямо указано в Регламент. Истец в нарушение пунктов 22.20, 23.5 Регламента не предпринимал никаких попыток по уменьшению своего риска, но своими действиями увеличивал риски принудительного закрытия позиции путем увеличения убыточных позиций и вывода денежных средств.

В силу статьи 71 АПК суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд первой инстанции также необоснованно не принял довод, что принудительное закрытие позиций по евро осуществлялось по самостоятельному основанию, предусмотренному подпунктом «К» пункта 29.1 Регламента.

В связи с исключением иностранных ценных бумаг и иностранных валют из списка «достаточно ликвидных», а также в связи с тем, что клиентом не были предприняты необходимые действия по полному закрытию маржинальных позиций по евро, Банком были осуществлены принудительные сделки по покупке евро в соответствии с подпунктом «К» пункта 29.1 Регламента для закрытия обязательств Клиента перед Банком по евро.

Право Банка на закрытие Непокрытой позиции клиента прямо предусмотрено подпунктом «К» пункта 29.1. Регламента.

Суд апелляционной инстанции принимает довод Банка, что в случае незакрытия позиций по евро 25.02.2022, Банк закрыл бы такую позицию. Банк имеет право закрыть такие позиции клиента либо до момента включения валюты в список бумаг, признаваемых банком «достаточно ликвидными», либо до момента самостоятельного закрытия позиций клиентом или внесения денежных средств клиентом. В противном случае, Банк имеет право закрыть Непокрытые позиции клиента.

Сделки, предусмотренные пунктом 29.1 «К» Регламента, являются правом Банка на учет обязательств клиента в рублях. Клиент, присоединяясь к Регламенту, или соглашаясь с изменениями в Регламент, подтверждает, что согласен с тем, что Банк может накладывать ограничения на сделки с иностранной валютой согласно п.п. 22.23.1 – 22.23.5 Регламента, а также исключать любые иностранные валюты из списка «достаточно ликвидных» согласно пункту 27.9 Регламента. В связи с исключением евро из списка «достаточно ликвидных» с 25.02.2022 у Банка возникло право на осуществление принудительных сделок по покупке иностранной валюты для закрытия обязательств Клиента в иностранной валюте перед Банком.

Незакрытие позиций клиента 24.02.2022 не исключает того обстоятельства, что у Банка имелись основания для принудительного закрытия позиций истца в последующем, поскольку иностранная валюта была исключена из списка бумаг, признаваемых банком «достаточно ликвидными».

Суд апелляционной инстанции также принимает довод Банка, что при закрытии всех позиций клиента 24.02.2022 итоговый финансовый результат по счету клиента оказался бы ниже, в связи с чем, клиент не понес убытков от действий Банка согласно представленному расчету Банка, который не был опровергнут истцом, в связи с неполным закрытием его позиций 24.02.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выводы судебной комиссионной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-66749/2023  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 400 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина