Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-31573/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-31573/16


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по устному ходатайству;

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 03 мая 2018 года;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о замене кредитора ООО «ПТК» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Альта-Банк» (КБ «Альта-Банк» (ЗАО), должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016 г.

12.07.2019 г. ФИО1 (ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора Банка - ООО «ПТК» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о замене кредитора в реестре требований кредиторов Банка сослался на то, что 19.01.2015 г. между ним и ООО «ПТК» заключен договор беспроцентного займа № 1/2015, при этом денежные средства были внесены на расчетный счет, открытый в банке КБ «Альта-Банк» (ЗАО), на основании договора банковского счета № <***>.

Уведомлением конкурсного управляющего должника требование ООО «ПТК» по вышеуказанному расчетному счету в размере 1 598 309 руб. 62 коп. было включено в реестр кредиторов должника.

Как указал заявитель, на основании договора уступки права требования от 26.08.2016 г., заключенного между ООО «ПТК» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), общество передало Цессионарию права требования к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в размере 1 598 309 руб. 62 коп.

В связи с вышеизложенным заявитель, являющийся также генеральным директором и участником ООО «ПТК», обратился в Банк с заявлением о замене ООО «ПТК» в реестре требований кредиторов на ФИО1

Уведомлением от 26.06.2019 г. № 60к/77352 конкурсный управляющий отказал ФИО1 в замене ООО «ПТК» на нового кредитора, указав, что представленный договор цессии не подтверждает переход прав по договору банковского счета.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего Банка в замене кредитора является неправомерным, ФИО1 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что требование ООО «ПТК» включено в реестр требований кредиторов должника в силу положений пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве на основании договора банковского счета, тогда как настоящее требование ФИО1 заявлено на основании договора цессии (уступки), согласно которому ООО «ПТК» уступило ФИО1 право требования по договору займа, стороной которого должник не является.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суд не принял во внимание, что ФИО1 не предъявляет требования как новый кредитор, а ссылается на переход к нему прав от ООО «ПТК» по договору цессии, в связи с чем пресекательный срок для заявлений возражений по ст. 189.85 Закона о банкротстве к нему не применим.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что представленный в материалы дела договор цессии подтверждает переход к единственному учредителю и директору ООО «ПТК» ФИО1 прав по договору банковского счета, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований после обращения с требованием к конкурсному управляющему только при наличии возражений кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В данном случае, как правильно указали суды, согласно Договору уступки прав требования от 26 августа 2016 года от ООО «ПТК» к ФИО1 перешли права требования к КБ «Альта Банк» (ЗАО) по договору займа № 1/2015 от 19.01.2015, однако, как правильно указали суды, КБ «Альта Банк» (ЗАО) не является стороной указанного договора займа и каких-либо прав и обязанностей по указанному договору перед ООО «ПТК» и ФИО4 у должника не возникло.

О вышеуказанном обстоятельстве ГК «АСВ» сообщило ФИО1 в письме от 29 августа 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае отказ судов в замене кредитора в реестре не был связан с пропуском 15-дневного срока на подачу возражений кредитором при отказе ГК «АСВ» во включении требований в реестр.

Суды отказали в замене кредитора в связи с непредоставлением доказательств перехода прав требования к Банку на основании договора цессии.

Доказательств перехода прав по договору банковского счета от ООО «ПТК» к ФИО1. не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм ст. ст. 8 и 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался с заявлением о замене ООО «ПТК» на него в реестре требований кредиторов Банка на основании вышеуказанных норм права как единственный участник ликвидированного общества.

Письмом от 26 июня 2019 года ГК «АСВ» отказало в удовлетворении заявления на том основании, что не представлено решение ликвидатора о распределении оставшегося у общества имущества и акт прием-передачи такого имущества.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель сослался не на переход права на основании ст. 67 ГК РФ, а на договор цессии, при этом ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в рамках настоящего дела заявление ФИО1 о замене кредитора ООО «ПТК» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии было оставлено без рассмотрения ввиду не исполнения порядка рассмотрения возражений, предусмотренного статьей 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Е.А. Петрова


Н.Н. Тарасов