Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А51-25866/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25866/2018
г. Владивосток
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Д.А. Глебова, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССА»,

апелляционное производство № 05АП-3095/2019

на решение от 25.03.2019

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-25866/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/060718/0093565,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АССА»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Владивостокской таможни: старший государственный таможенный инспектор ФИО2 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/060718/0093565.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 в удовлетворение заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами был заявлен им верно и был документально подтвержден представленными в ходе таможенного контроля коммерческими и товаросопроводительными документами. Учитывая, что данные документы явились достаточными для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости по товарам №1 - №5, полагает безосновательным отказ в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товара №6 с определением таможенной стоимости этого товара на основании стоимости сделки с однородными товарами. Кроме того, считает, что при выборе источника ценовой информации таможней были нарушены принципы сопоставимости сравниваемых товаров, поскольку фактически был выбран товар, проданный не на том же коммерческом уровне и по существу не в том же количестве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможенный орган в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2018 года во исполнение контракта №NIT062017, заключенного обществом с компанией NINGBO B&B; INTENATIONAL TADING CO. LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Нингбо ввезены товары различных наименований на общую сумму 34716,95 долл.США.

В целях таможенного оформления ввозимого товара обществом была подана в таможню ДТ №10702070/060718/0093565, в которой таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 07.07.2018 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество сопроводительным письмом от 04.09.2018 направило таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также часть запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара №6, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.10.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/060718/0093565 в отношении данного товара.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 15.06.2017 №NIT062017 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях FOB Нингбо товары народного потребления в ассортименте производства КНР, в дальнейшем именуемый «товар». Цена на товар, условия поставки и ассортимент согласовывается сторонами на каждую поставку и указывается в проформах инвойса.

Общая сумма договора с учетом дополнений №6 от 30.05.2018 к контракту составляет 3000000 долл.США (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора каждая поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в которой оговаривается количество поставляемого товара, на основании которой продавцом предоставляется проформа инвойса, в которой указано количество и стоимость поставляемого товара. После отгрузки товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара.

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток. Оставшаяся часть стоимости в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Возможна оплата с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки.

Анализ представленных к таможенному оформлению договора купли-продажи от 15.06.2017 №NIT062017, проформы инвойса от 22.06.2018 №OXR2018020-1 и коммерческого инвойса от 22.06.2018 №OXR2018020-1 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке товаров различных наименований на общую сумму 34716,96 долл.США, в том числе товара «сумка складная хозяйственная» на сумму 14605,34 долл.США.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости ввезенных товаров в размере 34716,96 долл.США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 51316,35 руб., отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории ЕАЭС.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного договора купли-продажи товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/060718/0093565 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: договор купли-продажи №NIT062017 от 15.06.2017, дополнения к контракту №1 - №6, проформа инвойса от 22.06.2018 №OXR2018020-1, коммерческий инвойс от 22.06.2018 №OXR2018020-1, упаковочный лист от 22.06.2018 №OXR2018020-1, коносамент №MLVLV586809775, договор транспортной экспедиции №44 от 09.01.2017, счет на оплату №12773 от 29.06.2018, платежное поручение №324 от 05.07.2018 и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным информационно-аналитических систем ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (долл. США за 1 кг) задекларированного в ДТ №10702070/060718/0093565 товара №6 от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило 41,86% по ФТС России и 36,48% по ДВТУ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара №6 по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, общество частично исполнило запрос документов и (или) сведений от 07.07.2018, направив 04.09.2018 письменные пояснения об отсутствии части запрошенных документов в его распоряжении, и, дополнительно представив прайс-лист продавца, карточку счета 41, сканированные копии коммерческих документов, транспортные документы, письменный ответ продавца о непредставлении экспортной декларации.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате декларируемой поставки со ссылками на отсрочку платежа.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям пункта 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется предварительно в размере не менее 30% стоимости товара, а в оставшейся части - в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток. Кроме того, допускается оплата с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки.

Однако стороны контракта ни в проформе инвойса от 22.06.2018 №OXR2018020-1, ни в коммерческом инвойсе от 22.06.2018 №OXR2018020-1 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора купли-продажи.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар сторонами согласовано не было.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Наличие в письменных пояснениях от 04.09.2018, направленных в рамках таможенного контроля, информации о предоставлении обществу отсрочки платежа не нашло подтверждение материалами дела, поскольку соответствующего соглашения сторон по условиям оплаты по соответствующей поставке декларантом в ходе проверки документов и сведений представлено не было.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, предусмотренная условиями договора купли-продажи отсрочка платежа является значительной и объективно могла оказать влияние на формирование цены спорной партии товара, тем более, что доказательства оплаты не были представлены обществом ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

При этом, оценивая имеющуюся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированную по состоянию на 19.07.2018, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №NIT062017 от 15.06.2017, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что общество производит оплату поставляемого в рамках указанного контракта товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяет оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен. Сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется задолженность по оплате поставленных товаров.

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ведомости банковского контроля в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Соответственно с учетом представленных декларантом документов в ходе таможенного контроля у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В свою очередь утверждение таможенного органа о непредставлении декларантом в ходе таможенного контроля бухгалтерских документов об оприходовании товара по декларируемой поставке и по предыдущим поставкам не нашло подтверждение материалами дела, поскольку сведения о представлении данных документов содержатся в сопроводительном письме общества от 04.09.2018.

Однако ошибочность отдельного вывода таможни в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку информация о цене сделки и её оплате не была подтверждена документами, содержащими количественно определяемые и документально обоснованные сведения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости товара №6 не было объяснено декларантом в ходе проверки документов и сведений, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. При этом письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 40% указанную декларантом стоимость товара, обществом подготовлены не были.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемый товар №6 от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости указанного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС обоснованно было принято таможней во внимание, как основание для отказа в принятии таможенной стоимости товара №6 по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные по товару №6 в спорной декларации.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление запроса о предоставлении документов и сведений было обусловлено выявленными отклонениями в заявленной таможенной стоимости товаров №5 и №6, и поскольку представленных дополнительных документов оказалось достаточным для подтверждения таможенной стоимости товара №5, то противоположный вывод в отношении товара №6 является безосновательным, судебной коллегией не принимается, поскольку оценка достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости осуществляется в отношении каждого товара в отдельности.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 Кодекса «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как подтверждается материалами дела, на основании указанных требований в решении от 10.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/060718/0093565 таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товаров и, исходя товарной позиции ввезенного товара №6, выбрала источник ценовой информации ДТ №10106050/180418/0010526.

Сравнительный анализ наименования товара №6 «сумка хозяйственная для взрослых, складная, с лицевой поверхностью из текстильных материалов (100% полиэстер), с элементами из полимерных материалов, металла (ручки, заклепки)», заявленного в спорной декларации, с источником ценовой информации – товар №1 по ДТ №10106050/180418/0010526 «сумка с лицевой поверхностью из текстильного материала, хозяйственно-бытового применения: предназначен для сбора и хранения листьев, сорняков и другого садового мусора» не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Буквальное несовпадение наименований спорных товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной товарной подсубпозиции, а при применении третьего метода определения таможенной стоимости не требуется полного совпадения в наименовании сравниваемых товаров, поскольку достаточно того, чтобы товары имели сходные характеристики и состояли из схожих компонентов.

То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации была выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне деятельности Калужской таможни, товар по которой обозначен товарным знаком, не свидетельствует о некорректности данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им коммерчески взаимозаменяемыми.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранный таможней, не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку выбор источников ценовой информации по указанному товару в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществлялся посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В свою очередь анализ имеющейся в материалах дела выборки ценовой информации за период с 06.04.2018 по 06.07.2018 показал, что выбранный источник ценовой информации имеет сопоставимое наименование, аналогичное условие поставки, сравнительные весовые характеристики и наименьший индекс таможенной стоимости, что опровергает довод апелляционной жалобы о его некорректности.

Ссылки общества на то, что товар, с которым осуществляется сравнение, поставлен в меньшем количестве, что значительно увеличивает цену товаров, по которым корректируется таможенная стоимость, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку таможенная стоимость корректируется с применением индекса таможенной стоимости, учитывающего количественные показатели каждого товара.

При этом положения пункта 1 статьи 42 Кодекса допускают возможность использовать в качестве источника ценовой информации стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом общества о необходимости корректировки разницы в стоимости доставки сравниваемых товаров до таможенной территории ЕАЭС, поскольку товар №6 по ДТ №10702070/060718/0093565 ввезен на условиях поставки FOB Ningbo, что соответствует условиям поставки товаров по ДТ №10106050/180418/0010526. Данные обстоятельства указывают на отсутствие разницы в расходах по транспортировке, которая могла быть обусловлена видом используемого транспорта, так как в обоих случаях транспорт является идентичным - морской.

С учетом изложенного доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара №6 таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров, не нашли подтверждение материалами дела.

Таким образом, оспариваемое решение от 10.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/060718/0093565, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-25866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов

О.Ю. Еремеева