Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-7107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7107/2017
г.

Тюмень
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 06.06.2017

ООО «Агропромышленная компания «Маяк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)   (далее – истец)

к Администрации Упоровского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее – ответчик)

о признании права собственности


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.02.2017 №б/н

от ответчика: не явился, извещен 



установил:

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на объект недвижимости – здание автогаража, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в ходе судебного заседания 13.09.2017 протокольно уточнил адрес сорного объекта, дополнив его строением 1 (л.д.166).

От истца 21.09.2017 в материалы дела поступили уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истец просит признать право собственности на объект недвижимости – здание автогаража, расположенное по адресу: <...>, в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.172).

Указанные заявления истца приняты судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в удовлетворении иска не возражает, в назначенное судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Согласно материалами дела, 06.04.2007 в соответствии с постановлением главы администрации Упоровского муниципального района от 06.04.2007 №302 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (арендодатель) и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендатор) сроком на период с 06.04.2007 по 05.03.2016 заключен договор №9-9/07 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14713 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Упоровский р-он, <...>, кадастровый номер 72:19:09 05 001:0033, под нежилые здания (л.д.36-41). Согласно п.3.1.3 указанного договора, арендатор вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора возвел на арендуемом земельном участке автогараж общей площадью 1057,8 кв.м, ссылается на технический паспорт, составленный по состоянию на 27.09.2005 (л.д.25-35), приказ от 30.10.2005 №210 о присвоении адреса (л.д.43). Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор возмездного оказания услуг, заключенный 20.06.2013 ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (заказчик) и ООО «Максим» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался произвести капитальный ремонт, в том числе, на объекте – ремонт здания гаража в <...>; справку о стоимости работ и платежные документы об оплате по договору от 20.06.2013, а также на договор №14/14-СМР строительства внутреннего газопровода, заключенного 06.10.2014 с ООО «Строитель», в соответствии с которым последний, как исполнитель, обязался выполнить строительство внутреннего газопровода, в том числе, по адресу: <...>, гараж (л.д.116-130).

26.04.2017 на основании постановления администрации Упоровского муниципального района от 26.04.2017 №744 «О заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов сроком на 10 лет под нежилые здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., Упоровский р-он, <...>» Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Упоровского муниципального района (арендодатель) и ООО «Агропромышленная компания «Маяк» (арендатор) сроком на период с 26.04.2017 по 25.04.2027 заключили договор аренды земельного участка №02-09/17(ю), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14713 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Упоровский р-он, <...>, кадастровый номер 72:19:09 05 001:0033, под нежилые здания (л.д.173-176).

Ссылаясь, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 названной статьи).

Таким образом, ст.222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Согласно п.26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №11066/09).

В силу п.1 ст.51 ГрК РФ разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в п.7 ст.51 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст.55 ГрК РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в п.3 ст.55 ГрК РФ, одним из которых является разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что истец не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта и за вводом его в эксплуатацию.

Таким образом, истцом строительство (реконструкция) строения осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства (реконструкции) и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

С заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию истец не обращался.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения их строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доказательств того, что спорный объект возведен именно истцом, а не иным лицом, в материалы дела также не представлено.

Не представлено надлежащих доказательств того, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности. Представленный акт от 12.09.2017 №44 осмотра здания, подготовленный начальником отдела архитектуры администрации Упоровского муниципального района ФИО3, к таковым доказательством не относится.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца от 16.06.2017, общество  в качестве юридического лица создано 28.01.2004 года. В то время как согласно технического паспорта на спорный объект, год постройки строения 1976. Сведений о том, каким образом у истца возникло право на спорный объект в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии прав иных лиц на спорный объект.

При этом суд, считает необходимым указать на то, что в силу ст.ст.9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Положениями ст.66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у лица, участвующего в дела, в данном случае третьего лица. Поскольку в силу ст.ст.9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление стороной каких-либо дополнительных доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, законные основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют.

При принятия иска к производству суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6000,00 рублей до вынесения решения, но не более 6-ти месяцев. В связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


  Судья


Маркова Н.Л.