Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121543/2023
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 12.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28578/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-121543/2023, принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Агро-Матик и М"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, Продавец, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Матик и М» (далее – Общество, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 915 000 руб. задолженности, 756 634 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А56-121543/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключенным является договор купли-продажи от 21.02.2022 № 1 в редакции Предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако, достаточных доказательств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство отклонено.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 21.02.2022 № 1 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить оборудование, предназначенное для выращивания рыбы объемом 120 тн/год (далее – товар) в соответствии со Спецификацией.

Стоимость товара, указанная в Спецификации, соответствует состоянию товара, указанному в акте предварительного осмотра и Акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара должна производиться Покупателем после осмотра товара. Покупатель перечисляет денежные средства после заключения Договора по следующему графику:

1) с 01.03.2022 по 01.07.2022 по 585 000 руб., ежемесячно;

2) с 01.07.2022 по 31.07.2022 по 660 000 руб., ежемесячно;

3) с 01.08.2022 по 01.07.2023 по 1 000 000 руб., ежемесячно.

Оплата ежемесячного платежа должна быть совершена Покупателем не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в пункте 2.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу, по требованию последнего неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

21.02.2022 сторонами подписан акт приема-передачи. Претензий по количеству и качеству товара отсутствовали.

В связи с нарушением сроков оплаты товара Продавцом в адрес Покупателя направлена претензия, полученная Покупателем 14.11.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара Продавцом Покупателю подтверждается материалами дела.

При этом, ответчик указывает о том, что истцом представлена неверная редакция Договора.

Так, согласно представленной ответчиком редакции Договора, пункт 2.2 изложен следующим образом: «Оплата по Договору производится Покупателем после осмотра Товара и подписания Сторонами Акта предварительного осмотра (по форме Приложения № 3 к Договору). Покупатель перечисляет денежные средства после заключения Договора в безналичном порядке по следующему графику: по 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, начиная с 01.03.2022г по 01.02.2024г., с 01.02.2024 по 01.03.2024 г. - 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей. Оплата ежемесячного платежа должна быть совершена Покупателем не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.

Также в указанной редакции Договора имеется пункт 5.3, согласно которому Покупатель имеет право расторгнуть Договор при недостижении объема выращивания рыбы объемом 120 тн/год в условиях замкнутого водоснабжения при

действующей технологии в бактериальной среде «Биофлок», начиная с 01.03.2022 года.

То есть, ответчик руководствовался данной редакцией Договора и в связи с тем, что объем выращивания рыбы не был достигнут, ответчик уведомлением от 27.02.2025, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

С учетом отказа от исполнения договора, задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Истец, в свою очередь заявил о фальсификации представленной ответчиком редакции Договора.

Судом первой инстанции предложено представить сторонам оригиналы редакций Договоров. Ответчиком представлен оригинал своей редакции Договора, истцом оригинал своей редакции Договора не представлен.

Не установив оснований для признания Договора в редакции ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что заключенным является его редакция Договора.

Так, по мнению истца, данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской с представителем ответчика. Однако, как верно указано судом первой инстанции нотариальный осмотр переписки не производился, содержание вложений в письма не подтверждено. Из представленных скриншотов действительно не представляется возможным установить подтверждение отнесения ФИО4 к уполномоченному представителю ответчика, поскольку невозможно установить их достоверность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В связи с тем, что оригинал Договора в редакции истца не представлен в материалы дела, в то время как ответчиком его редакция Договора представлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации.

Истцом не доказана фальсификация ответчиком своей редакции Договора, при том, что самим истцом оригинал своей редакции не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взял за основу редакцию Договора ответчика, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, а именно применение пункта 5.3, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А56-121543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова