Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А10-5687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5687/2018
21 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2018 № РНП-03/38-2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» - ФИО2 (доверенность от 04.09.2018, паспорт),

ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО3 (доверенность от 04.05.2018, паспорт),

третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» - ФИО4 (доверенность от 04.04.2018, паспорт),

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (далее – заявитель, образовательное учреждение, НОЧУ ДПО «Эко-сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2018 № РНП-03/38-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комбинат, третье лицо).

В обоснование исковых требований заявитель указал, что поводом для вынесения оспариваемого решения УФАС по РБ стало обращение МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» к ответчику о включении НОЧУ ДПО «Эко-сфера» в реестр недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа Комбината от исполнения договора от 22.06.2017 № Ф.2017.226173. Отказ был мотивирован тем, что к установленному договором сроку результаты работ первого этапа не представлены заказчику. Заявитель не оспаривает факта просрочки выполнения работ в рамках первого этапа. Однако, при вынесении решения по данному обращению ответчик, по мнению заявителя, не учел обстоятельства, свидетельствующие о бездействии самого заказчика, который, несмотря на требования исполнителя, не представил в полном объеме необходимую документацию. При нарушении заказчиком обязательств по предоставлению материалов, исходных данных и иной информации НОЧУ ДПО «Эко-сфера» считает односторонний отказ от исполнения договора неправомерным, а также указывает на нарушение процедуры расторжения договора, предусмотренной частями 12 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель УФАС по РБ с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указал, что из материалов, имеющихся на момент рассмотрения жалобы Комбината, усматривалось недобросовестное поведение НОЧУ ДПО «Эко-сфера», не выполнившее работы в установленный договором срок, тем самым существенно нарушившее условия договора. Нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта не УФАС по РБ установило.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление указало, что результаты первого этапа не были предоставлены в установленные сроки: ни в течение 9-и месяцев с даты предоставления документов, ни в согласованный в последующем заказчиком срок – 27.05.2018, все запрашиваемые документы были предоставлены Комбинатом, поэтому нарушений договора со стороны заказчика не имелось.

Ввиду того, что Комбинат не получил почтовое уведомление о вручении письма адресату, датой надлежащего уведомления, полагает третье лицо, следует считать дату по истечении 30 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе от исполнения договора в Единой информационной системе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в соответствии с ранее изложенными доводами.

Представитель УФАС по РБ возражала против удовлетворения заявления, полагая оспариваемое решение законным.

Представитель третьего лица ссылался не необоснованность заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения является требование о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по РБ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе такое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 22.06.2017 между Комбинатом (заказчик) и НОЧУ ДПО «Эко-сфера» (исполнитель) заключен договор № Ф.2017.226173, по условиям пункта 1.2. которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

- Разработать проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для скотомогильника, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>;

- Выполнить работы, связанные с проведением санитарно-эпидемиологических экспертиз проекта СЗЗ и получением санитарно-эпидемиологических заключений на проект СЗЗ в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия и в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации;

- Провести натурные исследования и измерение атмосферного воздуха, почв, грунтовых вод, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, которые должны быть выполнены аккредитованной лабораторией в соответствии с программой наблюдений, разработанной в составе проекта СЗЗ;

- Получить решение в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия об установлении границ СЗЗ для скотомогильника.

Каждый этап оплачивается индивидуально (Приложение № 1), на основании соответствующего акта выполненных работ, подписанного без замечаний со стороны заказчика (пункт 2.3.4.).

После выполнения обязательств по каждому этапу исполнитель предоставляет заказчику вместе с актом выполненных работ документы, свидетельствующие о выполнении таких работ (пункт 4.1.).

Сроки работ определены в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3.).

Из разделов 5 и 6 Приложения № 2 к договору «Техническое задание на проектирование санитарно-защитной зоны скотомогильника» следует, что работы проводятся в 3 этапа:

- 1 этап «Разработка проекта границ расчетной СЗЗ»;

- 2 этап «Натуральные исследования и измерения»;

- 3 этап «Разработка проекта границ окончательной СЗЗ».

Срок выполнения работ по 1 этапу составляет 9 месяцев с даты предоставления документов по запросу исполнителя.

Необходимые материалы, документы, сведения (при наличии) заказчик в силу пункта 2.3.1. договора обязан представить по письменному запросу исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса.

1 этап включает в себя: а) разработку проекта ориентировочной (расчетной) СЗЗ с учетом оценки риска здоровью населения; б) проведение экспертиз проекта СЗЗ в уполномоченных органах и в) получение положительных заключений.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1. – до 31.10.2019.

В силу пункта 8.3. расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Суду представлена переписка сторон в период выполнения работ по контракту, направляемая посредством электронной почты.

Письмом исх.№ 1092 от 28.06.2017 НОЧУ ДПО «Эко-сфера» был оформлен первый запрос Комбинату о предоставлении информации с перечнем необходимых документов, обозначен срок – до 10.07.2017 (т.1, л.д. 40-42).

Имеющаяся у заказчика документация была представлена исполнителю 10.07.2017 и 11.07.2017, что подтверждается письмами Комбината (т.1, л.д. 59-61).

Письмом исх.№ 1989 от 04.12.2017 (дата 04.11.2017 в бланке письма не соответствует) НОЧУ ДПО «Эко-сфера» просило представить Комбинат дополнительно документы: 1. Справку о метеорологических характеристиках из ЦГМС, 2. Справку о фоновых концентрациях загрязняющих веществ из ЦГМС, 3. Ветеринарно-санитарную карточку скотомогильника, 4. Справку о потреблении топлива на объекте скотомогильника (т.1, л.д. 62-63).

Ответным письмом исх.№ 1430 от 04.12.2017 (направлено 05.12.2017) Комбинат направил в адрес образовательного учреждения истребуемые документы кроме Справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ из ЦГМС, пояснив, что при необходимости НОЧУ ДПО «Эко-сфера» самостоятельно получает соответствующую информацию в Бурятском ЦГМС в соответствии с пунктом 3.3. договора (т.1, л.д. 64-65).

Согласно письму исх.№ 2080 от 12.12.2017 НОЧУ ДПО «Эко-сфера» направило Комбинату на утверждение проект СЗЗ, указав, что по итогам согласования и утверждения заказчиком данного проекта будет принято решение о выезде на объект (т.1, л.д. 44).

Как пояснил представитель Комбината, указанный проект касался первой части 1 этапа работ и был согласован заказчиком в декабре 2017 года, что заявителем не отрицалось.

В письме исх.№ 602 от 10.04.2018 МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» указало образовательному учреждению на необходимость соблюдения сроков выполнения работ в рамках первого этапа, срок которого истекает 10.04.2018, представления в кратчайшие сроки результатов работ или пояснений причин просрочки, а также обозначения исполнителем конкретных сроков сдачи результатов по первому этапу. Исполнитель также был предупрежден о возможности принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке и передачи информации о НОЧУ ДПО «Эко-сфера» в антимонопольный орган для дальнейшего внесения в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3, л.д. 13).

НОЧУ ДПО «Эко-сфера» направило Комбинату письмо исх.№ 1503 от 19.04.2018 с изложением пояснений о ходе дальнейших работ в рамках контракта. До сведения заказчика доведено, что вступило в силу Постановление Правительства РФ № 222 от 03.03.2018 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила установления СЗЗ), приведены выдержки из названного постановления. Далее по тексту письма исх.№ 1503 от 19.04.2018 образовательное учреждение уведомляет заказчика о возможной необходимости предоставления в адрес исполнителя исходных данных согласно требованиям пункта б раздела 16 Правил установления СЗЗ, а именно сведений о границах СЗЗ, включая перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. НОЧУ ДПО «Эко-сфера» гарантирует представить результаты по первому этапу договора не позднее 27.05.2018 (т.1, л.д. 47-50) .

В ответном письме МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» выражает готовность к дальнейшему сотрудничеству, по сути, согласовав срок предоставления результатов по первому этапу до 27.05.2018 (т.1, л.д. 51).

Не получив результатов по первому этапу работ по состоянию на 27.05.2018, а также на 31.05.2018, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» 31.05.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.06.2017 № Ф.2017.226173 (т.3, л.д. 19).

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 7 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 1062.

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В этой связи при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

С учетом взаимосвязанных положений названных норм права для внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Как следует из части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.1.1., 8.3. контракта от 22.06.2017 предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По своей гражданско-правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке являлось ненадлежащее исполнение образовательным учреждением условий договора о сроках работ.

Так, Приложением № 2 «Техническое задание на проектирование санитарно-защитной зоны скотомогильника» срок выполнения работ по 1 этапу установлен 9 месяцев с даты предоставления документов по запросу исполнителя.

Из материалов дела следует, что документы на запрос исполнителя представлены заказчиком 10-11.07.2017, следовательно, срок сдачи результата по первому этапу истекает 11.04.2018.

По согласованию с заказчиком этот срок был продлен до 27.05.2018.

В декабре 2017 года заявителем был подготовлен и согласован с заказчиком проект СЗЗ, что составляет не весь объем работ в рамках первого этапа. Условиями контракта предусматривалась также необходимость проведения экспертиз проекта СЗЗ в уполномоченных организациях и получения положительных заключений.

Таким образом, ни к 11.04.2018, ни к 27.05.2018 исполнитель НОЧУ ДПО «Эко-сфера» результат работ по первому этапу в полном объеме не предоставил.

Доводы заявителя о бездействии самого заказчика, не представившего в полном объеме необходимую документацию по требованию исполнителя, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Пунктами 2.2.1., 2.3.1. договора от 22.06.2017 установлено право исполнителя обращаться к заказчику за предоставлением информации и материалов, имеющихся в наличии у заказчика, необходимых для выполнения работ, которому корреспондирует обязанность заказчика представить такую информацию и материалы.

Данное право исполнитель реализовал, направив 28.06.2017 заказчику соответствующий запрос.

Имеющаяся у заказчика документация была представлена исполнителю 10.07.2017 и 11.07.2017.

При этом действительно не все документы из указанного в запросе перечня были представлены Комбинатом.

Однако условиями договора оговорена необходимость представления только имеющихся у заказчика сведений, а заявитель не обосновал, что непредставленные документы должны быть в наличии у МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Из материалов дела также не следует, что исполнитель в разумный срок после получения этих сведений настаивал на необходимости направить ему дополнительно какие-либо еще документы из перечня.

Дополнительно документация вновь была затребована только 04.12.2017, т.е. почти 5 месяцев спустя.

После этого заказчик незамедлительно на следующий день 05.12.2017 направил дополнительно запрошенные документы исполнителю.

Далее НОЧУ ДПО «Эко-сфера» в письме исх.№ 1503 от 19.04.2018, т.е. уже по истечении срока сдачи результатов по первому этапу сообщает МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» об изменениях в законодательстве и в связи с этим уведомляет о возможной необходимости представления в адрес исполнителя данных о координатах характерных точек границ СЗЗ. В письме от 19.04.2018 образовательное учреждение также гарантирует представить результаты по первому этапу не позднее 27.05.2018.

Анализируя указанное письмо, суд полагает, что оно по своему содержанию не может быть расценено как требование представить дополнительные документы, поскольку в нем говориться лишь о возможной необходимости их представить в будущем и, более того, эти документы не конкретизированы.

Доказательств того, что после 19.04.2018 и вплоть до истечения сроков сдачи результатов 27.05.2018 НОЧУ ДПО «Эко-сфера» обращалось к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» с запросом о предоставлении каких-либо информационных материалов и сведений, в том числе о координатах характерных точек границ СЗЗ, в материалы дела не представлено.

Письмо НОЧУ ДПО «Эко-сфера» исх.№ 2066 о запросе исходных данных с просьбой о продлении сроков работ по первому этапу (т. 3, л.д. 54) датировано 28.05.2017, т.е. за пределами продленного согласованного сторонами срока сдачи работ (27.05.2018), поэтому обязанность исполнить изложенные в письме требования у Комбината отсутствовала. Повторное продление сроков сдачи результатов работ по первому этапу МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не было согласовано.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств суд не усматривает со стороны заказчика действий, препятствующих надлежащему своевременному исполнению образовательным учреждением принятых на себя обязательств по контракту, нарушения им встречных обязательств. Фактов, свидетельствующих о том, что Комбинат не предоставлял материалы, исходные данные и иную необходимую исполнителю информацию, судом не установлено.

Последующая переписка велась сторонами уже после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, поэтому не имеет значения для оценки поведения заказчика по исполнению им своих обязательств в период действия контракта.

Ссылка заявителя на изменения в законодательстве в связи с утверждением Правительством РФ Правил установления СЗЗ также несостоятельна, поскольку данные Правила начали действовать с 15.03.2018, при этом срок сдачи работ образовательным учреждением был продлен до 27.05.2018, поэтому у исполнителя имелось достаточное время для завершения первого этапа либо совершения действий по согласованию увеличения сроков выполнения работ до иной даты в соответствии с пунктом 11 Приложения № 2 к договору до того, как контракт был расторгнут.

Заявитель не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив сроки сдачи результатов работ, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным.

Таким образом, факт недобросовестного поведения исполнителя подтвержден материалами дела, что влечет необходимость включения сведений о НОЧУ ДПО «Эко-сфера» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

УФАС по РБ также была проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора, порядок уведомления подрядчика о расторжении.

Оценивая доводы заявителя о несоблюдении заказчиком установленной статьей 95 Закона о контрактной системе процедуры одностороннего отказа от исполнения договора в возражений относительно даты вступления решения об одностороннем отказе от договора от 31.05.2018 в силу, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 13, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывает ответчик и третье лицо, решение об одностороннем отказе от договора исх.№ 863 от 31.05.2018 было направлено заявителю по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением.

Комбинат разместил данное решение на сайте в Единой информационной сети (ЕИС) 01.06.2018, что подтверждает скриншот страницы официального сайта единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (т. 3, л.д. 20)

В связи с тем, что Комбинат не получил почтовое уведомление о вручении письма адресату, датой надлежащего уведомления установлена дата по истечении 30 дней с момента размещения решения в ЕИС, а именно 01.07.2018.

Таким образом, решение вступило в силу через 10 дней с указанной даты, т.е. 11.07.2018, а договор от 22.06.2017 № Ф.2017.226173 считается расторгнутым 12.07.2018.

Информация о расторжении договора размещена заказчиком на сайте в ЕИС в этот же день (т.3, л.д. 21).

Заявитель не согласен с датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от договора от 31.05.2018, полагая, что датой надлежащего уведомления исполнителя следует считать 05.06.2018, когда Комбинат получил от образовательного учреждения по электронной почте отзыв на решение об одностороннем отказе. Следовательно, решение об одностороннем отказе от 31.05.2018 вступило в силу по истечении 10 дней с 05.06.2018, то есть 15.06.2018.

Действительно, по смыслу статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Между тем, заявитель в рассматриваемом случае не обосновал, каким образом нарушаются его права, поскольку у НОЧУ ДПО «Эко-сфера» в случае, если считать уведомление полученным 01.07.2018, фактически имелось больше времени для устранения нарушения условий контракта и отмены решения заказчиком.

Таким образом, неверное определение заказчиком даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от договора в данном случае не нарушило права исполнителя и не ухудшило его положение.

В этой связи данное обстоятельство не могло повлиять на решение антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений об образовательном учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного оспариваемый акт, по мнению суда, соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения договора, и включение общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления НОЧУ ДПО «Эко-сфера».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина