Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А57-34802/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34802/2020
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года по делу № А57-34802/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭЛЕКТРОНСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭЛЕКТРОНСНАБ» (далее – ООО «ГЭС», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (далее – АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон», ответчик) о взыскании неустойки в размере 366 459,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 687 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года по делу № А57-34802/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» в пользу ООО «ГЭС» взыскана неустойка по договору поставки №АФ-8/2018 от 26.01.2018 в размере 366 459,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 329 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЭС» (поставщик) и АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» (покупатель) заключен договор поставки №АФ-8/2018 от 26.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в счетах на оплату в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую поставщиком продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции является договорной и согласовывается сторонами в счете и спецификации к настоящему договору.

Срок поставки продукции указывается в счете и в спецификации и исчисляется с момента исполнения обязательств по оплате согласно пункту 3.5 договора (пункт 4.1 договора).

Как указано в пункте 3.5 договора покупатель осуществляет 50% предоплаты стоимости продукции в течение срока действия счета на оплату. Остаток суммы 50% должен быть произведен в течение 10 банковских дней после отгрузки поставщиком продукции. Датой отгрузки продукции считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), заменяющего товарную накладную и счет-фактуру.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции.

Во исполнение условий договора за период с 31.07.2018 по 23.07.2019 в адрес покупателя была поставлена продукцию на общую сумму 6 569 534,96 руб.

АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» в полном объеме оплату за поставленный товар в установленный срок не произвело.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

ООО «ГЭС» заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение №3 от 16.12.2020, заключенное между ООО «ГЛАВЭЛЕКТРОНСНАБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), а также платежное поручение от 18.12.2020 № 1996 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.30-31).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «ГЭС» расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что услуги, оказанные представителем в рамках соглашения, не могут быть отнесены к судебных расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя жалобы несостоятельным.

В соответствии с условиями соглашения №3 от 16.12.2020, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексную юридическую помощь в виде следующего: проконсультировать по спорному вопросу, связанного с образовавшейся задолженностью у АО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон» перед заказчиком по договору поставки № АФ-8/2018 от 26.01.2018; произвести расчет задолженности, а также неустойки, оформить исковое заявление, подготовить пакет документов для суда; направить документы в суд; осуществить коммуникацию с судом; подготовить иные процессуальные документы, потребность в которых может возникнуть после подачи иска в суд; отслеживание статуса дела после принятия иска к производству.

В рамках настоящего спора представитель истца ИП ФИО2 составил исковое заявление и уточнение к нему, произвел расчет цены иска, знакомился с материалами дела, то есть оказывал комплексную юридическую помощь.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заеданиях, снизил размер заявленной суммы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. При этом, суд учел количество предоставляемых доказательств по делу, объем защищаемого права, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Таким образом, ИП ФИО2 своим процессуальным поведением повлиял на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных ООО «ГЭС» судебных расходов.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2021 года по делу № А57-34802/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

Т. В. Волкова