Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А68-2758/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2758/2022

Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2022 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>)

о снижении размера административного штрафа, установленного постановлением от 16.03.2022 № 94/Т-Х-Прок, до 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Донской завод радиодеталей» (далее – ОАО «ДЗРД», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора) с заявлением о снижении размера административного штрафа, установленного постановлением от 16.03.2022 № 94/Т-Х-Прок, до 100 000 руб.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой города Донского проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в ОАО «ДЗРД».

В ходе проверки установлено, что ОАО «ДЗРД» эксплуатируется производственно-опасный объект 3 класса опасности. Указанный объект эксплуатируется в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, а именно:

В нарушение п. 5 Правил № 500 ОАО «ДЗРД» на площадку установки получения водорода методом электролиза воды «(7)» (рег.№А11-10793-0003), на которой для приготовления электролита используется щелочь 98,7%, не представлено комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации объектов, не организовано внесение изменений в проектную документацию, в документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидации ХОПО;

В нарушение п. 6 Правил № 533, п. 2435 Правил № 512 на площадку установки получения водорода методом электролиза воды «(7)» (рег.№А11-10793-0003) не представлена проектная документация с оценкой энергетического уровня каждого технологического блока, в котором обращаются воспламеняющиеся и горючие вещества, а также не определены расчетом категории их взрывоопасности в соответствии с приложением № 2 к настоящим правилам;

3. В нарушение п. 161 Правил № 533 на площадку установки получения водорода методом электролиза воды «(7)» (рег.№А11-10793-0003) не представлены заключения экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы или превышения циклов нагрузки технологического оборудования (год ввода в эксплуатацию 1985) на следующие объекты:

- электролизер СЭУ-40, газоотделитель, регулятор - прерыватель давления газа, холодильник для электролита, холодильник газа, насос дозатор, бак уравнительный, расширитель, аппарат контактный для водорода, осушитель водорода, холодильник очистки водорода, холодильник осушки водорода, сепаратор очистки водорода, сепаратор осушки водорода, сборник конденсата очистки водорода, сборник конденсата осушки водорода, электрообогреватель очистки водорода, электрообогреватель осушки водорода, фильтр щелочи, бак для электролита, насос 1,5x6 Д. для электролита и неионизированной воды;

4. В нарушение п. 2437 Правил № 512 на площадке установки получения водорода методом электролиза воды «(7)» (рег.№А11-10793-0003) ресиверы для водорода (сосуды), размещенные на открытой площадке, не имеют четко читаемых поясняющих надписей: «Водород. Взрывоопасно», ограждения ресиверов для водорода (сосудов), размещенных на открытой площадке, не оснащены четко читаемыми предупреждающими знаками безопасности: «Курить запрещается», «Посторонним вход воспрещен»;

5. В нарушение п. 132 Правил № 500 на площадке установки получения водорода методом электролиза воды «(7)» (рег.№А11-10793-0003) - не герметичны химико-технологические системы на следующих объектах:

- всас насоса подачи щелочного электролита, фланцевое соединение на гребенке подачи щелочного электролит от насосов, вентиль на баке щелочного электролита;

6. В нарушение п. 6 Правил № 533 на площадку участка производства обжига цеха № 1 «(7)» гег.№А11-10793-000) не представлена проектная документация с оценкой энергетического уровня каждого технологического блока, в котором обращаются воспламеняющиеся и горючие вещества, а также не определены расчетом категории их взрывоопасности в соответствии с приложение № 2 к настоящим правилам;

7. В нарушение п. 161 Правил № 533 на площадку участка производства обжига цеха № 1 «7» (рег.№А11-10793-0006) не представлены заключения экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы или превышения циклов нагрузки технологического оборудования на следующие объекты:

- печь блок № 3 инв.№ 31244, год ввода в эксплуатацию 1982,

- агрегат Диффузор инв.№ 20815, год ввода в эксплуатацию 1980,

- агрегат Диксон инв.№ 31686, год ввода в эксплуатацию 1983,

- агрегат Динора инв.№ 31235, год ввода в эксплуатацию 1982,

- агрегат Диксон инв.№ 31890, год ввода в эксплуатацию 1984,

- печь ОКБ инв.№ 17326, год ввода в эксплуатацию 1974,

- печь ОКБ инв.№ 17327, год ввода в эксплуатацию 1974;

8. В нарушение п. 166 Правил № 533 на площадке участка производства обжига цеха №1 «(7)» (рег.№А11-10793-0006) не в соответствии с проектной и рабочей документацией смонтированы водопроводы подачи водорода на коллектор смешивания газов (применены гибкие шланги);

9. В нарушение п. 14 Правил № 533, пунктов 1, 2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ на площадке участка производства обжига цеха № 1 «(7)» (рег.№А11-10793-0006) не обеспечено соответствие требованиям промышленной безопасности строительных конструкций здания производственного корпуса цеха № 1 обжига изделий: имеется частичное разрушение Ж/Б плит перекрытия с оголением арматуры;

10. В нарушение п. 253 Правил № 533 на площадку участка производства обжига цеха № 1 «7» рег.№А11-10793-0006) не представлена проектная документация (документация на техническое перевооружение) определяющая места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа загазованности в рабочей зоне производственного помещения (по водороду) по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному распространению пламени;

11. В нарушение п. 2 ст. 9, п.1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 6 Правил № 531 обществом не обеспечено осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в порядке, установленном нормативно-правовыми актами и распорядительными документами, нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно: не выполнен календарный план по реализации компенсирующих мероприятий по зданию котельной предприятия. Согласно пункту 7.8 таблицы 2 заключения экспертизы промышленной безопасности рег.№ 11-ЗС-10487-2017 от 25.10.2017, подготовленной ООО «ПромЭкспертИнжиниринг» г. Тула, на несущие строительные конструкции здании котельной в осях А - Е/1/ - 6 не устранены в установленный срок (до 01.09.2018) дефекты СТ5, СТ6, СТ8, ТР, П1, П2, П3, П4, П5, К1, МК;

12. Не обеспечено осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в порядке, установленном нормативно-правовыми актами и распорядительными документами, нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно:

- нарушены обязательные требования промышленной безопасности, не выполнен календарный план по реализации компенсирующих мероприятий по кирпичной дымовой трубе Н=30м, D=2,0м в котельных предприятия. Согласно пункта 7.6 таблицы экспертизы промышленной безопасности № 96-06/19 на здания и сооружения, эксплуатируемые на ОПО «Сеть газопотребления ОАО «ДЗРД» рег.№А11-10793-0001 от 02.09.2019, подготовленного ООО «ПромЭкспертИнжиниринг» г. Тула, не устранен в установленный срок (до 01.10.2020) дефект СТ3 (не выполнены рекомендации по ограждению ходовой лестницы дымовой трубы, либо предусмотреть осмотр ствола трубы с применением автовышки);

- не установлен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации на опасном производственном объекте: «Сеть газопотребления ОАО «ДЗРД» (11)», А11-10793-0001, III класс, приказ руководителя предприятия не издан;

- не разработана производственная инструкция по эксплуатации стационарных систем контроля воздушной среды по СО (угарный газ) и СН4 (метан) в котельные предприятия типа СТГ-1 и «Домино»;

- не приняты меры по устранению повреждений лакокрасочного покрытия на газопроводе среднего давления Dу=200мм протяженностью 15 метров возле ГРП предприятия, имеются следы воздействия атмосферной коррозии, отслоение лакокрасочного покрытия (нарушены п. 2 ст. 9, п.1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п.6 Правил № 531, п.70 Технического регламента № 870);

- в газовой службе предприятия отсутствует газоанализатор для определения кислорода в газопроводах после их продувки природным газом (нарушены п. 2 ст. 9, п.1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ, п.6 Правил № 531, п.79 Технического регламента № 870);

- не в полном объеме представлены сведения в свидетельстве о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре №А11-10793 от 14.03.2018, а именно: не внесены сведения в карту учета ОПО о водогрейных котлах «Турботерм-Гарант 5000» зав. № 2281, зав. № 2282, о газопроводе среднего давления (наружном и внутреннем), о регуляторе давления в ГРП предприятия.

По итогам проверки заместителем прокурора города Донского 20.12.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ДЗРД».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки в соответствии со ст. 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было направлено для рассмотрения в Приокское управление Ростехнадзора.

16.03.2022 должностное лицо Приокского управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы административного дела в отношении ОАО «ДЗРД», вынесло постановление № 94/Т-Х-Прок о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, заявитель обратился в суд с заявлением о снижении назначенного административным органом размера штрафа.

В обоснование заявленных требований ОАО «ДЗРД», в частности, указало, что финансовое положение общества претерпевает значительные трудности, возникшие как в условиях ограничительных мер, введенных вследствие пандемии коронавируса, так и ввиду политэкономического кризиса, действие которого негативным образом отразилось на экономическом состоянии общества.

При этом заявитель впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 КоАП РФ, выявленные нарушения не могли повлечь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений обществом были разработаны мероприятия с установлением сроков устранения нарушений, основная часть выявленных нарушений устранена незамедлительно.

Приокским управлением Ростехнадзора письменных пояснений по существу заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности самостоятельно либо через свои территориальные органы.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Статьей 23.31 КоАП РФ (п.1) предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в частности, вправе: начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст. 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, помимо прочего, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта, помимо прочего, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531 (далее - Правила № 531), организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно пунктам 70, 79 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Правительством РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент № 870), при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) перемещения газопроводов за пределы опор;

в) вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г) повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

д) неисправностей в работе трубопроводной арматуры;

е) повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы;

ж) повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

При вводе в эксплуатацию сети газопотребления и после выполнения ремонтных работ газопроводы, подсоединенные к газоиспользующему оборудованию, должны быть продуты природным газом до вытеснения всего воздуха. Окончание продувки определяется анализом на содержание кислорода в газопроводах. При содержании кислорода в газовоздушной смеси более 1 процента объема розжиг горелок не допускается.

В соответствии со ст. 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 № 500 (далее - Правила № 500), в целях приведения ХОПО в соответствие с требованиями Правил организация, эксплуатирующая ХОПО, после вступления Правил в силу должна однократно провести комплексное обследование фактического состояния ХОПО, при выявлении отклонений разработать комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации таких объектов, организовать внесение изменений в проектную документацию, документацию на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ХОПО или ее разработку вновь. Химико-технологические системы должны быть герметичными.

В силу пунктов 2437, 2453 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 512 (далее - Правила № 512), ресиверы для водорода (сосуды) размещаются на открытых площадках, имеющих по периметру ограждение легкого типа высотой не менее 1,2 м из несгораемого материала. На ограждении должны быть вывешены предупреждающие знаки безопасности: «Курить запрещается», «Посторонним вход воспрещен», на ресиверах должны быть поясняющие надписи: «Водород. Взрывоопасно».

Расстояние от ресиверов (сосудов) с водородом до ограждения - не менее 1,5 м.

Все технологическое оборудование после остановки более чем на 2 часа и перед пуском должно продуваться инертным газом, если оно в период остановки не находилось под избыточным давлением водорода. Окончание продувки должно регламентироваться исходя из расчета и определяться анализом состава продуваемого газа. При этом водород в продувочном газе (после остановки) должен отсутствовать, а содержание кислорода в продувочном газе (перед пуском) не должно превышать 1% (об.).

В соответствии с пунктами 6, 14, 161, 166, 253 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 533 (далее – Правила № 533), проектной документацией производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока, в котором обращаются воспламеняющиеся и горючие вещества, и определяется расчетом категория его взрывоопасности в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам.

Организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) по обеспечению требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО.

Для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, являющегося обязательным для Российской Федерации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ратифицированным Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе». Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации (документации на техническое перевооружение) и внесено в паспорт трубопроводов.

По истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки технологического оборудования, трубопроводной арматуры и технологических трубопроводов, установленных производителем, такое технологическое оборудование, трубопроводная арматура и технологические трубопроводы подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Оборудование и трубопроводы, материалы и комплектующие изделия не могут быть допущены к монтажу при отсутствии документов, подтверждающих качество их изготовления.

Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ.

Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне производственных помещений и открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах производителя.

При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ОАО «ДЗРД» допустило вышеуказанные нарушения обязательных требований и норм в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и лицензионного контроля.

Несоблюдение вышеуказанных требований составляет объективную сторону административного правонарушения.

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 16.03.2022 № 94/Т-Х-Прок, другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Приокское управление Ростехнадзора вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО «ДЗРД», принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельства настоящего дела (в т.ч. финансовое состояние общества, заявителем предприняты необходимые меры для устранения нарушений), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей» удовлетворить.

Постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.03.2022 № 94/Т-Х-Прок о назначении административного наказания о привлечении открытого акционерного общества «Донской завод радиодеталей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив открытому акционерному обществу «Донской завод радиодеталей» наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева