Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-165729/2018

1174/2019-344046(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-165729/2018
15 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Хабарова С.В. по доверенности от 10.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14849/2019) Величко Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-165729/2018 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Величко Ольги Валерьевны о признании себя несостоятельной (банкротом)

установил:

Величко Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.03.2019 Величко О.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.; должник ограничен в праве на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу.

Должник не согласился с решением арбитражного суда от 28.03.2019 в части ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт в указанной части и принять новый, сняв запрет на выезд должника за пределы РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался


на то, что спорное ограничение не направлено на достижение целей процедуры банкротства; в силу профессии должника (директор по маркетингу и PR) ему необходимо будет выезжать за пределы территории РФ.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил должнику документы, поименованные в пунктах 5-7 апелляционной жалобы. Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры


банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Величко О.В. сослалась на наличие у нее кредиторской задолженности в размере 24.535.693,70 руб. и на наличие источника дохода от заработной платы в размере 20.010 руб. (с учетом налогового вычета).

В подтверждение наличия источника дохода представлены следующие документы: справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год, где налоговым агентом является ООО «Юзабилитилаб»; справка о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 года, где налоговым агентом является ООО «Рухэлснет» и копию трудовой книжки № 9809095.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств о совершении должником регулярных поездок за пределы Российской Федерации в обеспечение своей трудовой деятельности, при этом источник финансирования, указанный в апелляционной жалобе – трудоустройство в должности директора по маркетингу и PR в ООО «ЕМП Лаб», не был раскрыт в суде первой инстанции.

Оценив в соответствии с положения статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что должник - гражданин РФ Величко О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура - реализация имущества гражданина, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, также принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму, суд первой инстанции правомерно ограничил должника на выезд из Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при возникновении необходимости рабочих поездок, а соответственно, получения дополнительных доходов, на территории иностранных государств должник не лишен возможности обратиться с мотивированным ходатайством в суд, обосновав причины выезда и раскрыв источник финансирования.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-165729/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков