Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А32-36/2017

31/2017-37946(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36/2017
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2017 года
15АП-4374/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-36/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Шкирой Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «РАСКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала "Новороссийское тепловые сети" (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы основного долга в размере 885 800 рублей, процентов в размере 34 779,95 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 412 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный по договору товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 (с учетом исправительного определения от 20.02.2017) с компании в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 885 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 521 рубль 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С компании в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 406 рублей 44 копейки.

Решение мотивировано тем, что представленной в материалы дела копией товарной накладной подтверждается, что истцом поставлен ответчику товар, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 885 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не следует. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 885 800 рублей.

При проверке расчета процентов судом выявлена ошибка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету суда составляет 34 521,59 рубля. Ответчик возражений не представил, расчет не оспорил.

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение АС Краснодарского края от 15.02.2017 отменить и принять новый судебный акт, во взыскании процентов отказать.

Ответчик указывает, что требования истца по договору поставки № 22/16/125 от 31.03.2016 являются необоснованными. Задолженность перед истцом не может превышать суммы 885 475 рублей, с учетом произведенных оплат, согласно акта сверки расчетов но состоянию на 02.02.2017.

В расчете определено начало исчисления просрочки с 03.08.2016. В расчете день 18.09.2016 является воскресением. Срок исполнения подлежит переносу на следующий рабочий день.

Судом не принято во внимание, что в пункте «Условия поставки товара» спецификации № I от 31.03.2016 к договору поставки № 22/16/125 от 31.03.2016 указан способ исчисления сроков: «... в течение 30 календарных дней с момента заключения договора в будние дни с 08-00 до 16-00».

Таким образом, исчисление просрочки не может быть сделано без исчисления 30 календарных дней на оплату, предусмотренный п. I спецификации, исчисляемых из расчета «будних дней», то есть без учета выходных дней, при соблюдении иных условий договора. Так как в силу ст. 1 ГК РФ стороны равны в договорных отношениях и условие о способе исчисления сроков в равной степени распространяется на участников договорных отношений.

Кроме того, в силу спецификации № I, расчет производится па основании оригиналов счетов продавца. В связи с чем, сроки просрочки, указанные истцом, не имеют доказательственного значения. При таких обстоятельствах требования в части взыскания процентов подлежат отклонению. Истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел

апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственная фирма «РАСКО» (поставщик) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2016 № 22/16/125 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, конкретные наименования которого, его количество, цена за единицу измерения, порядок расчета, сроки и иные существенные условия поставки, включая условия доставки товара, указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 885 800 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 04.07.2016 № 4089 на сумму 885 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 31.03.2016 № 1 к договору поставки от 31.03.2016 № 22/16/125 оплата за поставленный товар осуществляется на основании оригинала счета в течение 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 885 800 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 885 800 рублей ответчику и его принятия им подтвержден представленными в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 885 800 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на акт сверки расчетов но состоянию на 02.02.2017. Указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Первичных документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

К тому же, в части взыскания суммы долга в размере 885 800 рублей решение не обжалуется. Ответчик просит отменить решение и принять новое решение лишь об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно материалам дела, товар был поставлен 04.07.2016. С учетом пункта 1 спецификации от 31.03.2016 № 1 к договору поставки от 31.03.2016 № 22/16/125 оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента поставки всей партии товара, т.е. последним днем надлежащей оплаты было 03.08.2016.

Истец осуществил расчет процентов с 03.08.2016 по 19.12.2016 в полном соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд же в своем расчете процентов не учел положения указанной нормы и, с учетом произведенных в иске пометок (л.д. 5), произвел расчет с 04.08.2016, т.е. со

следующего дня после истечения срока, когда по договору товар должен был быть оплачен.

Однако апелляционная жалоба направлена на обжалование решения в части удовлетворения иска о взыскании процентов. В части отказа во взыскании решение не обжаловано, а потому не подлежит изменению.

Довод ответчика о необходимости исчисления срока для оплаты будними днями апелляционным судом отклоняется. Данное условие спецификации относится только к поставке товара и не относится к его оплате.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 04.07.2016 № 4089, подписанная представителем ответчика, содержит цену поставленного товара - 885 800 рублей. Счет-фактура № 6854 от 04.07.2016 на оплату данного товара на указанную сумму также представлен в материалы дела (л.д. 16). Соответственно, стоимость поставленного товара была известна ответчику, ввиду чего его довод о несовершении истцом действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, не обоснован.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, принятое судом решение не подлежит отмене или изменению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по делу № А32-36/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов