Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А82-8419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-8419/2022


27 июня 2023 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А82-8419/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Орловской области о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Восторг 76» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление) от 05.05.2022 № 250. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что проверка проведена Управлением с грубым нарушением действующего законодательства; в силу статьи 26.3 КоАП РФ объяснения директора, данные им в ходе проведения проверки, не являются надлежащими доказательствами; место совершения правонарушения не установлено; вмененное административное правонарушение содержит неправильную квалификацию.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 24.02.2022 по 10.03.2022 Управление на основании решения от 17.02.2022 № 185 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Решение принято в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В ходе проверки 24.02.2022 Управление провело осмотр магазина «Маяк», расположенного по адресу <...>, в торговом зале которого на реализации находилась алкогольная продукции.

Осмотр проводился в присутствии директора магазина (приказ Общества от 18.11.2020 о приеме работника на работу) с применением видеозаписи. По результатам осмотра оформлен протокол осмотра от 24.02.2022 № 101, к которому приложены фототаблицы.

Установлено, что в торговом зале магазина осуществляется реализация пуаре «Елаха грушевая» (газированный жемчужный сладкий) с ценником, оформленным на медовуху «Елаха грушевая» (4,5%, емкость 1 л, ПЭТ). К реализации допущена плодовая алкогольная продукция «Арамэ гранат» с маркировкой, согласно которой продукция не является вином, с ценником, оформленным на вино фруктовое гранатовое «Арамэ» (красное полусладкое, 11,5%, емкость 0,75 л).

Управление пришло к выводу, что Общество нарушило статьи 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункт 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463). Потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств и качества реализуемого товара. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.03.2022 № 87.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2022 № 260.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло постановление от 05.05.2022 № 250 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Суды руководствовались нормами КоАП РФ, Закона № 2300-1, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона № 2300-1 потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Потребительским свойством товара является свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения»).

Продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары, в том числе с указанием наименования товара (пункт 3 Правил № 2463).

Согласно подпункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки, вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовую алкогольную продукцию, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуху.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Общество по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Маяк») реализовывало алкогольную продукцию пуаре «Елаха грушевая», плодовую алкогольную продукцию «Арамэ гранат» с указанием на ценниках, что это медовуха «Елаха грушевая» и вино «Арамэ Гранат» соответственно.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что Управление правомерно квалифицировало действия Общества, как вводящие потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, в связи с чем посчитали правомерным привлечение Общества к ответственности, установленной в части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды не установили.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи (статьи 65 – 71 Кодекса, статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ), суды правомерно признали доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о необходимости квалификации правонарушения по статье 14.16 КоАП РФ отклоняется, поскольку Обществу вменено противоправное действий, посягающее на права и относящееся к форме обмана потребителя.

При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в ходе проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.

В рассматриваемом случае приказ от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» издан в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АЗ-П11-343.

Таким образом, у Управления имелись предусмотренные Законом № 248-ФЗ основания для проведения внеплановой выездной проверки, в том числе в отношении Общества.

Осмотр магазина проводился в присутствии директора (приказ Общества от 18.11.2020 о приеме работника на работу), являющегося в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем юридического лица. По результатам осмотра оформлен протокол от 24.02.2022 № 101.

В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны юридический адрес Общества и фактический адрес места осуществления деятельности. Оснований полагать, что по адресу <...>, осуществляло деятельность не Общество, а иной хозяйствующий субъект, не имеется.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих признание их результатов недействительными, суды не установили.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено. Основания для квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа назначено Управлением с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи с учетом требований соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А82-8419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 76» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ю. Башева