Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А51-4805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4805/2019
г. Владивосток
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2014, юридический адрес 692941, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>, А)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров от 28.02.2019 по ДТ № 10702070/180219/0031361, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 280219» в графе «С» декларации на товары,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019; от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 № 295,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне. Также заявитель просит взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель свое требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагает, что для отказа в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/180219/003136, у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований. По мнению ООО «Экотрейд», им были выполнены предусмотренные законом условия для выпуска товаров в соответствии с заявленной им таможенной процедурой. Заявитель полагает, что предоставленные в рамках проводимого таможней контроля документы подтверждали документальное обоснование сведений, заявленных в таможенной декларации. Кроме того, заявитель полагает, что определенный таможенным органом размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 7 156 959,97 руб. необоснованно завышен, поскольку определен ответчиком на основе некорректно подобранных источников информации об оформлении однородных товаров. Также заявитель счел, что предоставленные им в рамках таможенной проверки запрошенные таможней дополнительные документы позволяли завершить таможенный контроль в сроки выпуска товаров, в связи с чем, по мнению Общества, внесение обеспечения в требуемой таможней сумме не требовалось для выпуска товаров по спорной ДТ.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Ответчик в судебном заседании требование заявителя не признал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что для принятия оспариваемого решения законные у таможни основания имелись ввиду не исполнения декларантом условия о внесении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ на основе направленного в его адрес таможенным постом расчета. Таможня пояснила, что при проверке заявленных в таможенной декларации сведений о ввезенных в адрес Общества товаров выявлены значительные расхождения величины их стоимости со средними значениями стоимости однородных товаров. В связи с этим в рамках проверки таможенной стоимости товара, таможенным постом выяснялись дополнительные обстоятельства сделки, обуславливающих расхождение между заявленной таможенной стоимостью товаров и ее проверочной величиной, а также иные условия, оказывающих влияние на цену товаров, в связи с чем у декларанта и были запрошены дополнительные документы и сведения.

Ответчик пояснил также, что выбор источника для расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей произведен таможенным органом с учетом того, что заявленные в спорной ДТ товары и сравниваемые товары, задекларированные в ДТ № 10702070/261218/0203116, 10702070/080219/0024466, произведены в одной стране - Китае, относятся к товарам одного вида и класса, выполняют одни и те же функции, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Выбор статистических значений для расчета обеспечения в указанной в расчете таможни сумме на основе именно указанных источников, а не иных с меньшими стоимостными значениями, ответчик объяснил отсутствием информации о точных характеристиках ввезенных Обществом товаров и выбором средних показателей.

С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках исполнения заключенного между иностранной компанией и ООО «Экотрейд» внешнеторгового контракта от 16.01.2018 № NT/ET-001 в адрес Общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар - «арматура смесительная сантехническая из недрагоценных металлов: смесители бытовые, с маркировкой ST ONIX, ST OMEGA, ST MIRA, для раковин и ванн, в комплектах для установки и подключения, всего 25828 шт. комплектов, производитель: «TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD»; «коробки из гофрированного картона: коробка индивидуальная для смесителя, картон гофрированный 4920 шт., общая коробка для смесителей, картон гофрированный, 246 шт., всего 5166 шт., производитель: TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО «Экотрейд» посредством системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни декларацию товары, которой таможенным постом присвоен регистрационный номер 10702070/180219/00031361.

Товар заявлен к оформлению по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления.

Таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в указанной ДТ, определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены автоматические риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными: ввиду заявления в таможенной декларации более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные однородные товары, того же производителя при сопоставимых условиях их ввоза (например ДТ № 10702070/261218/0203116, № 10702070/080219/002446), а также отклонений спорных товаров по среднестатистическим стоимостным значениям на основе данных информационного ресурса таможни «Малахит» в меньшую сторону по индексу таможенной стоимости на 85,75 по ФТС и 85,28% по ДВТУ.

Срок выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10702070/180219/0031361 на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС продлен на время, необходимое для представления обеспечения до 28.02.2019, о чем декларант информирован таможней в уведомлением от 19.02.2019. В этот же день таможенным постом направлен декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, с изложенным в нем предложением внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сумме 7156959,97 руб. для выпуска товаров в срок до 28.02.2019 согласно выставленному расчету.

В связи с тем, что в установленный срок декларантом не представлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом 28.02.2019 принято решение об отказе в выпуске указанных товаров с проставлением соответствующей отметки в графе «С» таможенной декларации.

С указанным решением ООО «Экотрейд» не согласилось, сочтя его незаконным и нарушающим права Общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав согласно положениям главы 24 этого же кодекса на соответствие закону оспариваемое решение таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров определен, как действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру и уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В случаях, когда документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

В силу статьи 322, пункта 1 статьи 324 ТК ЕАЭС такая проверка проводится, в том числе в форме таможенного осмотра, а также проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заключающейся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с Кодексом или законодательством государств-членов.

Общий срок выпуска товара определен пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС и составляет в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 этой же статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Если же таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в этом случае по правилу пункта 3 указанной статьи кодекса выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи.

По правилам пунктов 4 - 6 статьи 119 Кодекса срок выпуска товаров может быть продлен таможенным органом не более, чем на 10 рабочих дней, в том числе для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, и для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 Кодекса.

В этом случае таможенный контроль должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено Кодексом.

Невыполнение условия по внесению обеспечения исполнения обязанности уплате таможенных пошлин, налогов в силу пункта 1 статьи 121, подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является одним из оснований для отказа таможенным органом в выпуске товара.

Именно на неисполнении ООО «Экотрейд» указанного условия таможенный пост Владивостокской таможни основал принятие решения об отказе в выпуске товаров от 28.02.2019 по ДТ № 10702070/180219/0031361.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предложил заявителю внести обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов до 28.02.2019 – последнего дня срока для выпуска товара, продленного для проведения таможенного осмотра товара и проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах.

Так, запрашивая дополнительные документы и сведения по спорной таможенной декларации, таможня указала в запросе от 19.02.2019 на выявление более низкой цены ввозимых товаров, по сравнению с ценой идентичных и (или) однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. В связи с этим таможенный орган счел, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Из указанного запроса следует, что проверка проводилась в связи с выявлением риска с использованием СУР (статьи 376, 377 ТК ЕАЭС).

Выявленные таможенным постом отклонения по стоимостным показателям в средних значениях по спорным товарам в меньшую сторону по индексу таможенной стоимости на 85,75 по ФТС и 85,28% по ДВТУ объективно являются значительными.

Индекс таможенной стоимости рассчитывается, как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней проводился анализ среднего уровня стоимости товаров, однородных задекларированным в спорной ТД, оформленных как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована на 18.02.2019 из среднестатистических показателей, исходя из определенной страны происхождения товара и его вывоза – Китай, наименований товаров, классификационных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, коммерческих условий, в том числе виду транспорта на границе, но без привязки к конкретной торговой марке.

При этом таможней выявлены случаи оформления однородных товаров того же производителя при сопоставимых условиях их ввоза (ДТ № 10702070/261218/0203116, № 10702070/080219/002446).

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары судом расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для проведения проверки достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Действительно, формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Статьей 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров. Таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Поэтому таможенный орган вправе был в пределах предоставленных ему полномочий для осуществления им контроля продлить сроки выпуска спорных товаров, запросив у декларанта необходимые документы.

Пунктом 10 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии со статьей 118 Кодекса.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела таможня, запрошенные документы и пояснения по поставленным в ее запросе вопросам были предоставлены декларантом в таможенный орган 27.02.2019 в 17 час. 29 мин., т.е. день, предыдущий последнему дню выпуска товара (28.02.2019). Однако в силу приведенных норм права, это не означает, что таможенный контроль подлежал завершению в этот же день, либо в последний день продленного срока выпуска товара.

Принимая во внимание проанализированные судом нормы ТК ЕАЭС, а также учитывая непредставление декларантом в спорной ситуации обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в данном случае декларантом не было выполнено условие выпуска товаров, предусмотренное статьей 121 ТК ЕАЭС, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является самостоятельным основанием для отказа в выпуске товаров.

Исходя из предмета оспаривания в рассматриваемом споре (отказ в выпуске товаров), доводы декларанта и таможенного органа относительно правомерности использования выбранного таможней источника ценовой информации для расчета размера обеспечения таможенных платежей правового значения не имеет. Общество приводит доводы лишь о некорректности выбранного источника ценовой информации, ссылаясь на их несопоставимость по потребительским характеристикам, уровню продаж и иным параметрам.

В данных обстоятельствах суд учитывает следующее.

Форма расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и Порядок заполнения расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.09.2017 № 112 (далее - решение № 112).

Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с данной статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 Кодекса исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

Действительно, в ходе рассмотрения дела суд установил, что с учетом представленных в материалы дела сведений о об оформлении однородных товаров в пределах 90 дней до декларирования спорного товара по ДТ № 10702070/180219/0031361, таможенный орган обладал информацией об оформлении товаров, сходных по наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС 8481 80 110 0, стране происхождения и вывоза – Китай, по виду транспорта ввоза, стране отправления, коммерческим условиям поставки (FOB, FCA). При этом указанные среднестатистические значения свидетельствуют о наличии у ответчика информации, как о большем в разы, так и о меньшем уровне стоимости товаров, нежели выбран источник для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей (ДТ № 10702070/261218/0203116 с ИТС 7 долл. США/1кг), что указывает на выбор таможенным органом среднего значения указанного стоимостного показателя.

Кроме того, суд учитывает, что выбор таможенным органом источника ценовой информации был обусловлен избранием сходных товаров не только по виду, классу, функциональному назначению, но и соответствию производителя товара компании «TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO.,LTD», не смотря на различие маркировки и продавцов указанных товаров, а также коммерческим условиям ввоза (в регионе деятельности ДВТУ), что свидетельствует о наличии у данного товара признаков схожих коммерческих условий, указывая на соответствие определению однородного товара, данному в статье 37 ТК ЕАЭС.

При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей. Следовательно, расчет обеспечения не должен основываться на выборе произвольной ценовой информации, поскольку необходимые для этого источники должны содержать сведения о стоимости товаров, определенной, в первую очередь, на максимально сопоставимых условиях (статья 38 ТК ЕАЭС).

При этом в рамках контроля таможня выявила факты оформления товаров того же производителя также по ДТ № 10702070/080219/002446, но с наибольшими стоимостными показателями.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ТК ЕАЭС в случае если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении и (или) таможенной стоимости), такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количества, массы, объема или иных характеристик), наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется Комиссией.

Таможенный орган обладал достаточными данными об уровне таможенной стоимости однородных товаров для расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по правилам статьи 65 ТК ЕАЭС в отношении спорного товара, и в данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, наибольший стоимостной показатель ответчиком не был выбран.

Также суд учитывает и то, что из положений указанных норм права не следует обязанность таможенного органа по определению наименьшей стоимостной основы для выбора базы расчета обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля.

Применение указанной меры в отношении задекларированного Обществом товара не было произвольным, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на иной источник ценовой информации об оформлении однородного товара по ДТ№ 10605040/110119/0000034 с ИТС 5,10 долл. США/1кг., примененный для расчета обеспечения по спорному товару при его оформлении в последующем по ДТ № 10703070/010319/0005353.

Ссылку общества на положения пункта 10 статьи 325 ТК ЕАЭС и на то, что таможенным органом решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, не принималось, суд отклоняет, поскольку таможенным органом указано основание для отказа в выпуске, не связанное с предоставлением документов и сведений либо внесением изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Поскольку обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей декларант не внес в установленный для этого срок, и срок для выпуска товара истекал 28.02.2019, для принятия решения об отказе в выпуске задекларированного по ДТ № 10702070/180219/0031361 у таможенного органа не имелось, следовательно, данное решение соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Условие о выпуске товара под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей до завершения проверки таможенных и иных документов и сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, определенно пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС. От исполнения данного условия декларант отказался.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в его распоряжении достаточных свободных денежных средств для внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному ответчиком расчету не может служить доказательством необоснованности указанного расчета, поскольку обязательность его выставления следует из положений пункта 1 статьи 121, пункта 6 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов декларанта следует из законности действий таможенного органа при проведении таможенного контроля на определенных приведенными нормами права условиях.

Поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа судом не установлена, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении требования заявителя и согласно статье 110 этого же кодекса оснований для взыскания понесенных им расходы на уплату государственной пошлины и услуг представителя с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 28.02.2019 по ДТ № 10702070/180219/0031361, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 280219» в графе «С» декларации на товары, - проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.