Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А23-11358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-11358/2023
02 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 № 160210-МД/23, удостоверение,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Шарапова В.Л. по доверенности от 10.08.2021, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором она указала, что в числе конкурсных кредиторов ООО «Стройинвест» состоит только УФНС России по Калужской области. ФИО3 не является ни кредитором, ни иного вида лицом, участвующим в деле о банкротстве. Управление Росреестр по Калужской области не ограничилось фактами, указанными в жалобе, а провело дополнительную проверку деятельности конкурсного управляющего и публикаций

в ЕФРСБ. Признала факт несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта об отказе в привлечении генерального директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. Временный управляющий ФИО1 (единственный работник) уведомила генерального директора ООО «СтройИнвест» ФИО4 о собрании работников проводимом в заочной форме письмом от 19.04.2022. Просила освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий и ее представитель в судебном заседании просили признать правонарушения малозначительными.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 по делу № А23-7292/2021 заявление УФНС России по Калужской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 09.06.2022, временным управляющим ООО «СтройИнвест» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 по делу

№ А23-7292/2021 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.01.2023. Конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу № А23-7292/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройИнвест» продлен на шесть месяцев до 06.01.2024.

В связи с поступлением жалобы ФИО3 на нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области было вынесено определение от 08.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 и проведении административного расследования.

Определением от 08.11.2023 у арбитражного управляющего были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

Управлением 09.11.2023 арбитражному управляющему ФИО1 направлено письмо от 08.11.2023 № 8465-0210-АГ/23, в соответствии с которым ФИО1 сообщалось о том, что по результатам проведенного административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении нее 08.12.2023 в 14 часов 30 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб. 2,

будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении нее 08.12.2023 в 14 часов 30 минут по московскому времени по адресу: <...>, каб. 2, будет вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В адрес управления от арбитражного управляющего 21.11.2023 поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

Управлением 24.11.2023 арбитражному управляющему ФИО1 направлено письмо от 23.11.2023 № 8888-0210-АГ/23, в соответствии с которым ФИО1 сообщалось о том, что ей надлежит явиться в управление 18.12.2023 к 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

18.12.2023 по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 00732923.

В протоколе со ссылками на фактические обстоятельства сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как нарушены абзац 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве», пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В объяснениях ФИО1 указала, что жалоба подана гр.

ФИО3 Данный гражданин не является участником процедуры банкротства. Гражданин ФИО3 является представителем ООО «Орион» кредитора в деле о банкротстве ООО «Чернышенский лесокомбинат» А231609/2016. Данная жалоба является травлей в отношении арбитражного управляющего, который возбудил уголовное дело по ст.196 УК РФ в отношении КДЛ ООО «Чернышенский лесокомбинат». Управлением Росреестра по Калужской области нарушена процедура проведения проверки. В адрес арбитражного управляющего управлением Росреестра направлено постановление о проведении проверки только лишь по жалобе ФИО3 о выявлении нарушения о проведении проверки собрания кредиторов 19.05.2022 и о нарушении в части публикации в газете «Коммерсантъ» управление Росреестра не информировало конкурсного управляющего заблаговременно. Конкурсный управляющий был лишен возможности представить возражения по данным обстоятельствам в управление Росреестра перед рассмотрением материалов проверки. Публикация о результатах рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности сделано с нарушением срока, однако жалоб от лиц, участвующих в процедуре банкротства, в адрес управления Росреестра не поступало. Права и интересы гр. ФИО3 постороннего лица для дела о банкротстве ООО «Стройинвест» данным нарушением не затронуты. В ООО «Стройинвест» отсутствовали работники, что

подтверждалось документами налоговым органом в ответе на запрос. Временный управляющий не допустила нарушения Закона о банкротстве при назначении даты проведения собрания работников. Материалы собрания работников заблаговременно направлены в арбитражный суд. Какой-либо задержки ведения дела это не допустило. В соответствии с Законом конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. Управление Росреестра полагает, что конкурсный управляющий должен в любом случае, даже в отсутствии (подтвержденном документально) работников должника публиковать сообщение о проведении собрания работников в газете «Коммерсант». Но данное действие управляющего было бы расценено заявителем по делу – ФНС России как неразумное и недобросовестное, поскольку стоимость такой публикации составляет не менее 25000 руб. Арбитражные суды неоднократно отказывали в компенсации расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсант» в условиях отсутствия работников должника оценивая неразумными. Полагает, что все нарушения незначительные, никаких нарушений для лиц, участвующих в деле (1 кредитор – ФНС) ни прав и интересов не причинили. В данном случае управление Росрестра имело возможность применить п.2.9 КоАП РФ и освободить управляющего ответственности.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные управлением в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По первому эпизоду вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказ № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 № 121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-7292/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица (ФИО4) к субсидиарной ответственности отказано.

Резолютивная часть определения об отказе в привлечении контролирующего должника лица (ФИО4) к субсидиарной ответственности объявлена 13.09.2023 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 21.09.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест»

ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 26.09.2023.

Однако конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности только 08.11.2023, то есть с нарушением установленного срока (сообщение № 12902259).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест»

ФИО1 нарушила срок включения в ЕФРСБ сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установленный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа № 178.

По второму эпизоду вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника проводится с целью избрания представителя работников для его последующего участия в интересах всех работников, бывших работников должника в собраниях кредиторов должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 25.04.2022 № 8677507, включенному в ЕФРСБ, временный управляющий ООО «СтройИнвест»

ФИО1 назначила собрание кредиторов должника на 13.05.2022 в 10 часов 30 минут.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 обязана организовать и провести собрание работников, бывших работников ООО «СтройИнвест» не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть не позднее 04.05.2022.

Однако в нарушение указанных требований Закона о банкротстве временный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО1 организовала и провела собрание работников, бывших работников должника только 19.05.2022, то есть с нарушением установленного срока (сообщение № 8637862).

В связи с чем, временный управляющий ФИО1 допустила нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что первое собрание кредиторов должника не состоялось 13.05.2022 из-за отсутствие кворума и состоялось только 3.06.2022, в связи с чем, собрание работников должника проведено в установленный срок, судом отклоняются, как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства.

По третьему эпизоду вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049- р «Об определении официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно сообщению о собрании работников, бывших работников должника от 19.04.2022 № 8637862, включенному в ЕФРСБ, временный управляющий ФИО1 назначила собрание работников, бывших работников должника на 19.05.2022 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, временный управляющий ООО «СтройИнвест»

ФИО1 обязана была опубликовать в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника не менее чем за десять дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, то есть не позднее 09.05.2022.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО1 в срок до 09.05.2022, а также до настоящего времени не опубликовала в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Таким образом, временный управляющий ООО «СтройИнвест»

ФИО1 не исполнила обязанность по опубликованию в официальном издании – газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника, установленную пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность по опубликованию таких сведений, отклоняется судом, как основанный не неверном толковании норм действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о которых он знал (должен был знать) при назначении ее финансовым управляющим должника.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба ФИО3 на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника ООО «Стройинвест», следовательно, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение от ФИО3 содержащее данные, указывающие на наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, такое обращение лица в административный орган (как повод к возбуждению дела об административном правонарушении) само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Кроме того, поступившая в Управление жалоба гражданина ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего отвечала требованиям электронного документа, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержала все необходимые сведения о подателе жалобы, адрес его электронной почты, о лице, на чьи действия (бездействие) подана жалоба, в ней изложена суть жалобы, имеется личная подпись и дата обращения. В силу части 1 статьи 9 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ссылки арбитражного управляющего на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156) судом отклоняется поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно при подаче заявления от имени умершего физического лица. В настоящем же деле такого не установлено. Более того, извещение компетентных органов об обнаруженных признаках административных правонарушений общеизвестно (ч. 1 ст. 69 АПК РФ) и в силу правового обычая является гражданским долгом (почётным правом) любого лица. Поэтому действующее законодательство не наделяет управление при рассмотрении сообщения об административном правонарушении правом требовать от заявителя по делу об административном правонарушении (в отличие от, например, заявления в суд о признании действий управляющего незаконными и/или отстранении его от исполнения обязанностей) доказывания какого-либо своего интереса ни в деле о банкротстве, ни в рассмотрении дела об административном правонарушении, ни тем более правом прекращать рассмотрение или оставлять заявление без рассмотрения при неустановлении такого интереса.

Вместе с тем, при назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от

административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего более строгую ответственность в виде штрафа или дисквалификацию.

Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 по делу № А23-7292/2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СтройИнвест» завершена, имеющееся у должника имущество передано органу местного самоуправления – Администрации Малоярославецкого района Калужской области.

При этом определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2023 по делу № А23-7292/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица (ФИО4) к субсидиарной ответственности было отказано. Данное определение не

обжаловалось единственным кредитором общества – ФНС России, вступило в законную силу.

Доказательства того, что нарушение срока опубликования вышеназванного определения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов или других лиц в материалах дела отсутствуют.

Так же из материалов дела следует, и не опровергнуто административным органом то обстоятельства, что в реестре требований кредиторов второй очереди отсутствуют работники должника и отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками должника; у должника с 2019 года в штате отсутствуют работники.

В связи с чем, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 сроков проведения собрания работников должника, а так же отсутствие публикации сообщения о проведении собрания работников должника в газете «Коммерсантъ» не привело к нарушению прав и законных интересов каких-либо лиц.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, принципов индивидуализации и справедливости наказания, отсутствия неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения как малозначительные.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено. Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться устным замечанием арбитражному управляющему ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Икша Дмитровского района Московской области, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова